Решение по делу № 33-1250/2022 от 29.03.2022

    Судья Блейз И.Г.          Дело № 13-902/2021

             (первая инстанция)

             №33-1250/2022

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании морального вреда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартюшев Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда принято в его пользу.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28.10.2021 с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Мартюшева Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Газпром трансгаз Югорск» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Мартюшева Д.А. судебных расходов в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание объем проделанной работы представителем истца, характер и сложность спора, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, первоначально истец Мартюшев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании заработной платы и морального вреда.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск» после подачи иска.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.03.2021 года исковые требования Мартюшева Д.А. удовлетворены частично. С ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Мартюшева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно материалам дела интересы Мартюшева Д.А. при рассмотрении дела представлял Шумный О.С., с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг № по гражданскому делу по иску Мартюшева Д.А. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании заработной платы и морального вреда.

Из акта выполненных работ по вышеуказанному договору следует, что представитель истца Шумный О.С. составил и подал исковое заявление, изменение к иску, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Мартюшев Д.А. оплатил Шумному О.С. гонорар за предоставленную юридическую помощь в размере 50 000 руб. при подписании договора об оказании юридических услуг №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Мартюшева Д.А. в полном объеме, суд первой инстанции приняв во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, а также, что требования истца частично удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, факт нарушения трудовых прав истца, сложность спора, пришел к выводу, что указанная ко взысканию сумма является обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не учел категорию и сложность дела, не принял во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявление, заявление об изменении исковых требований, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), длительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Мартюшева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции о разумности возмещения Мартюшеву Д.А. судебных расходов на представителя по данному делу в сумме 50 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Мартюшева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мартюшева Д. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Мартюшева Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2022 года.

    Председательствующий:                                Е.В.Герасименко