Решение по делу № 33-2508/2021 от 18.10.2021

Судья ФИО4                                     дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года                                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО5    и ФИО12,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе представителя ФИО3 администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 на решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года         об исправлении описок), которым постановлено:

«Удовлетворить иск ФИО2 <адрес> Республики Адыгея к администрации МО «<адрес>»и ФИО3 «Общеобразовательный центр № ФИО2 <адрес>» о возложении обязанности организовать охрану ФИО3 учреждения.    ФИО1 администрацию МО «<адрес>» и ФИО3 «ФИО3 центр № ФИО2 <адрес>» в учебном корпусе №: организовать охрану ФИО3 учреждений путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

ФИО1 администрацию МО «<адрес>» и ФИО3 «ФИО3 центр № ФИО2 <адрес>» в учебном корпусе № оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

ФИО1 администрацию МО «<адрес>» и ФИО3 «ФИО3 центр № ФИО2 <адрес>» в учебном корпусе № (филиал) оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.»

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителей ФИО3 администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе, пояснения директора ФИО3 «ФИО3 центр № ФИО2 <адрес>» ФИО11,поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе, пояснения помощника ФИО2 Республики Адыгея ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО3 администрации МО «<адрес>» и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 <адрес> обратился в суд с вышеуказанным    исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что прокуратурой ФИО2 <адрес> была проведена проверка исполнения в ФИО3 организациях требований закона об обеспечении пропускного режима, установке систем экстренного оповещения, видеонаблюдения, о специальном обучении сотрудников, осуществляющих охрану, а также соблюдении правил установки и использования игровых и спортивных площадок на придомовых территориях, в общественных местах и ФИО3 учреждениях.

В ходе данной проверки в ФИО3 «ФИО3 центр № ФИО2 <адрес>» были выявлены следующие нарушения федерального законодательства: в учебном корпусе №: объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; не обеспечивается охрана объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; не оборудованы на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); в учебном корпусе №: объект (территорию) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в учебном корпусе №: объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой ФИО2 <адрес> директору ФИО3 «ОЦ № ФИО2 <адрес>» было внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены не были, после чего ФИО2 обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц.

    Представитель ФИО2 помощник ФИО2 ФИО10                   в судебном заседании первой инстанции требования иска поддержал              и просил его удовлетворить.

    Представитель ФИО3 администрации МО «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании первой инстанции не возражала против требований, заявленных ФИО2. Пояснила, что выявленные прокуратурой ФИО2 <адрес> нарушения законодательства имеют место, но будут приняты меры по их устранению.

    Директор ФИО3 «ОЦ № ФИО2 <адрес>» ФИО11           в судебном заседании первой инстанции не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что нарушения законодательства, выявленные в ходе прокурорской проверки, имеют место в учебных корпусах ФИО3 «ОЦ № ФИО2 <адрес>», но предпринимаются меры к их устранению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 просила отменить решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть судом апелляционной инстанции дело по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 Республики Адыгея. Вынести по результатам судебного разбирательства решение о нижеследующем: Удовлетворить исковые требования ФИО2 <адрес>. ФИО1 Республики Адыгея обеспечить государственные гарантии реализации прав на безопасное получение общедоступного и бесплатного образования в муниципальных ФИО3 организациях ФИО2 <адрес>, в том числе в ФИО3 «ФИО3 центр № ФИО2 <адрес>», посредством включения в субвенцию из республиканского бюджета Республики Адыгея местному бюджету МО «<адрес>» расходов на следующие мероприятия:

ФИО3 «ФИО3 центр № ФИО2 <адрес>» в учебном корпусе №: организация охраны ФИО3 учреждения путем заключения договора с Росгвардией или иной лицензированной охранной организацией; оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделениях войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ; оборудование объекта (территории) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

ФИО3 «ФИО3 центр № ФИО2 <адрес>» в учебном корпусе №: оборудование объекта (территории) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

ФИО3 «ФИО3 центр № ФИО2 <адрес>» в учебном корпусе №: оборудование объекта (территории) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

ФИО1 администрацию муниципального образования «<адрес>» по предоставлении местному бюджету МО «<адрес>» соответствующих денежных средств посредством субвенции из республиканского бюджета Республики Адыгея обеспечить субсидирование ФИО3 «ФИО3 центр № ФИО2 <адрес>» для организации вышеперечисленных мероприятий.

ФИО3 «ФИО3 центр № ФИО2 <адрес>» по получении из местного бюджета МО «<адрес>» соответствующей субсидии:

В учебном корпусе №: организовать охрану ФИО3 учреждения путем заключения договора с Росгвардией или иной лицензированной охранной организацией; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделениях войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ; оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

В учебном корпусе №: оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

В учебном корпусе №: оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

            В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО3 администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 просила учесть настоящее дополнение к апелляционной жалобе на решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 <адрес> о возложении обязанности организовать охрану ФИО3 учреждений путем заключения договора с охранной организацией. При этом, представитель администрации МО «<адрес>» указала на необъективную невозможность самостоятельно, без участия ФИО1 Республики Адыгея исполнить 28 решений ФИО2 районного суда, в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. В частности, на обеспечение антитеррористической безопасности ФИО3 процесса в ФИО3 «Общеобразовательный центр № ФИО2 <адрес>» требуются финансовые средства на общую сумму 4 млн. 385 тыс. 824 руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 «Общеобразовательный центр № ФИО2 <адрес>» является муниципальным бюджетным ФИО3 учреждением.

Прокуратурой ФИО2 <адрес> совместно со специалистами отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности ФИО3 «Общеобразовательный центр № ФИО2 <адрес>».

По результатам проверки выявлены следующие нарушения «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 «Общеобразовательный центр № ФИО2 <адрес>»в учебном корпусе №: объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; не обеспечивается охрана объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; не оборудованы на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); в учебном корпусе №: объект (территорию) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в учебном корпусе №: объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ФИО3 «Общеобразовательный центр № ФИО2 <адрес>» направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства об антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием граждан. (листы дела 14-16.)

Согласно ответу директора ФИО3 «Общеобразовательный центр № ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на представление от ДД.ММ.ГГГГ требования прокуратуры в полном объеме исполнены не были. (листы дела 17-18).

В нарушение требований законодательства – Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № школа не оборудована системой видеонаблюдения, телевизионными системами видеонаблюдения.

Согласно информации, предоставленной главой Муниципального образования «<адрес>», общая стоимость охранных услуг ФИО3 учреждений в 2022 году составит 103 457 897,4 руб. в муниципальном бюджете предусмотрено 40 332 193,57 руб. (лист дела 46-48).

На такие же доводы также ссылается представитель ФИО3 администрации МО «<адрес>» в дополнениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на обеспечение антитеррористической безопасности ФИО3 процесса в ФИО3 «Общеобразовательный центр № ФИО2 <адрес>» требуются финансовые средства на общую сумму 4 млн. 385 тыс. 824 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению оборудования здания школы системой видеонаблюдения с учетом архивирования и хранения данных и телевизионными системами видеонаблюдения, является обязанностью не только ФИО3 учреждения ФИО3 «Общеобразовательный центр № ФИО2 <адрес>», но и администрации муниципального образования «<адрес>», Управления образования администрации муниципального образования «<адрес>».

В связи с изложенным, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению, возложив на администрацию МО «<адрес>» и ФИО3 «Общеобразовательный центр № ФИО2 <адрес>» организовать охрану ФИО3 учреждения.

Мотивы удовлетворения иска полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что требования ФИО2 противоречат нормам бюджетного законодательства, поскольку действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления указанных мероприятий в зависимость от их финансовых возможностей.

При этом коллегия судей отмечает, что школа относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения (объект с массовым пребыванием людей, в том числе, несовершеннолетних граждан), а потому отсутствие финансирования не может служить основанием длянарушение прав граждан на пребывание в условиях, обеспечивающих их жизнь и здоровье.

Также, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений (пунктом 3 части 1 статьи 17).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных ФИО3 организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и так далее) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и тому подобное), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Следовательно, исполнение требований по антитеррористической защищенности зданий относится к их содержанию.

Таким образом, организацией исполнения требований нормативных правовых актов Российской Федерации по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязанностью ФИО3 центра и администрации района.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что в состав лиц, участвующих в деле должен был быть привлечен орган исполнительной власти субъекта ФИО1 Республики Адыгея, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм закона.

Следовательно, ФИО1 Республики Адыгея не может являться стороной, в том числе ФИО3, по настоящему спору. При вынесении оспариваемого решения судом решения о правах и обязанностях ФИО1 Республики Адыгея не принимались.

На основании изложенного, указанный довод подлежит отклонению коллегией судей, как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу       и дополнение к жалобе представителя ФИО3 администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         ФИО13

Судьи                                     ФИО5

ФИО12