Решение по делу № 33-7700/2020 от 02.09.2020

Судья: ФИО2 25RS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года по делу № (2-2400/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО7, Кирьяновой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 51 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак 0414ТК25 под правлением ФИО5, а также автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К902УН/27, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ГАО «ВСК», ответственность ФИО6 ПАО «САК «Энергогарант».

В результате ДТП машине ФИО5 причинены повреждения: правого заднего крыла, заднего бампера, катафот заднего бампера, ФИО6 - переднего бампера, декоративной антенны переднего бампера, решетки, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5 на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, который управляя автомашиной автомобилей Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак 0414ТК25, осуществлял движение задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К902УН/27, под управлением ФИО6; и в отношении ФИО6, которая при начале движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомашиной Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак 0414ТК25, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ФИО5 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 в лице своего представителя ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, на основании акта осмотра автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак 0414ТК25, заключения об определении стоимости ремонтных работ, заключило соглашение об урегулировании страхового случая, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 102600 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, страховщик указал о том, что при осуществлении страховой выплаты истцу не было известно о том, что вина водителей является обоюдной, в связи с чем сумма страхового возмещения должна составлять 50% от суммы ущерба, таким образом, излишне выплаченное страховое возмещение в размере 51 300 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что поскольку размер страхового возмещения урегулирован соглашением, которое исполнено, доказательств осуществления выплаты в большем размере, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО исполнено, никем не оспорено и не признано недействительным, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: