Решение по делу № 2-2105/2014 от 15.04.2014

№ 2-2105/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Чиненовой С.М.,

ФИО8 Александру Николаевичу, Бокатуеву ФИО9 об освобождении земельного участка и расположенных на нем строений от запрета,

УСТАНОВИЛ:

               Малиновский А.П. обратился в суд с иском к Князеву А.Н., Бокатуеву В.В. об освобождении имущества от запрета, так как определением от 05.07.2010 года Каширского городского суда Московской области Князеву А.Н. было запрещено отчуждать недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 886 кв. м с кадастровым номером №, и расположенные на нём жилой дом общей площадью 150 кв. м, кадастровый номер №; хозяйственное строение, общей площадью 50 кв. м., кадастровый номер №; хозяйственное строение, общей площадью 32 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Этим же определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Ступинский отд.) было запрещено осуществление регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества.

    14 июля 2010года в интересах Бокатуева В.В. Отдел судебных приставов по Ступинскомумуниципальному району УФССП по Московской области вынес Постановление № о запретерегистрационных действий и действий по отчуждению указанныхобъектов недвижимости. Истец не был участником данного спора, не был извещен о применении обеспечительных мер.

       Между истцом и Князевым А.Н. 30.05.2010 года был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 года постановлено решение о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 30 мая 2010 года, заключенного между Князевым ФИО10. и Малиновским ФИО11 и перехода права собственности к Малиновскому ФИО12. на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и строения по адресу: <адрес>, <адрес>

       Меры по запрещению отчуждения имущества применены после совершения сделки по отчуждению имущества и препятствуют ему в проведении государственной регистрации сделки и перехода права.

В судебном заседании Малиновский А.П. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Князев А.Н. в судебное заседание не явился, представителя не направил, в письменном отзыве сообщил о согласии с иском.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Ступинскому району УФССП по Московской области, Управление Росреестра по Московской области представителей в судебное заседание не направили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, Определением от 05.07.2010 года Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2257/10, переданному впоследствии для рассмотрения по подсудности в Каширский городской суд, Князеву ФИО13. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Ступинский отд.) было запрещено совершение сделок с земельным участком площадью 886 кв. м с кадастровым номером №, и находящимися на нем строениями по адресу: Московская область, Лужниковский со., д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол», участок № 54.

    14 июля 2010года в интересах Бокатуева В.В. судебный пристав-исполнитель Актемирова Л.Д. вынесла Постановление № о запретерегистрационных действий и действий по отчуждению указанныхобъектов недвижимости ( л.д. 60).

Решением Каширского суда от 18.08.2011 года с Князева ФИО14 взысканы в пользу Бокатуева ФИО15. денежные средства в сумме 3490021,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 года постановлено решение о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 30 мая 2010 года, заключенного между Князевым ФИО16 и Малиновским ФИО17 и перехода права собственности к Малиновскому ФИО18. на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и строения по адресу: <адрес>

Решением Ступинского городского суда от15.09.2014 года по делу № 2-1661/2014 было отказано в иске Бокатуеву ФИО19. к Князеву ФИО20. об обращении взыскания на спорное имущество.

Таким образом, в результате судебного разбирательства установлено, что спорное недвижимое имущество на основании определения суда или постановления судебного пристава-исполнителя не подвергалось аресту и не может быть реализовано судебным приставом в ходе исполнения решения суда в интересах взыскателя Бокатуева ФИО21., следовательно, нарушенное право истца не может быть восстановлено подачей в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иска об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи), так как указанной нормой предусмотрена возможность защиты нарушенного права собственника в случае обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Оснований для применения аналогии закона суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, истец не лишен права обжаловать определение о запрещении регистрационных действий с принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновского ФИО22 к Князеву ФИО23, Бокатуеву ФИО24 об освобождении земельного участка и расположенных на нем строений от запрета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 октября 2014 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.