Решение от 03.10.2022 по делу № 33-11831/2022 от 26.09.2022

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-11831/2022

УИД 34RS0002-01-2022-006364-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-838/2022 по иску Кувакина Д. Г. к Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

по частной жалобе Кувакина Д. Г.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 г., которым в принятии иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Кувакин Д.Г. обратился в суд с иском к Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 г. в принятии иска отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Кувакин Д.Г. оспаривает вынесенное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Кувакина Д.Г., судья в оспариваемом определении сослался на то, что в поданном иске Кувакин Д.Г., ссылаясь на то, что арестованное и в последующем оцененное имущество принадлежит не ему, а ИП Козлову А.С., заявляет исковые требования не в своих интересах, а в интересах ИП Козлова А.С.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Тем самым, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, стороны исполнительного производства, одной из которых в рассматриваемом случае является Кувакин Д.Г. (должник по исполнительному производству), вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В рассматриваемом случае заявленные истцом основания иска подлежали оценке при разрешении заявленных требований и могли быть уточнены при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, тогда как исходя из положений ст. 133 ГПК РФ не подлежали оценке при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Приведенные выше положения не были учтены судьей при вынесении определения об отказе в принятии иска, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░