Решение по делу № 2-1221/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-1221/2020                        16 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Юлии Викторовны, Григорьева Вячеслава Александровича о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Ю.В., Григорьев В.А. обратились в суд с иском к Павловой Е.В., в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 128 534 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Ю.В. расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 771 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются сособственниками (по ? доли) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира <№>, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истцов. 02.10.2019 года произошло затопление квартиры истцов через перекрытия в помещениях санузла (туалета), кухни, комнаты № 1. Причиной затопления стала неисправность смесителя в помещении кухни (обрыв крана буксы ГВС на смесителе) в квартире <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате затопления имуществу истцов был нанесен следующий ущерб: в помещении санузла (туалета) намокла кафельная плитка, в помещении кухни намокли обои, шкаф, в помещении комнаты намокли стены и потолок, в помещении лоджии намокла стена. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» № УИ2019-153 от 06.10.2019 года размер причиненного ущерба составил 128 534 руб.

Григорьева Ю.В., действующая за себя и как представитель Григорьева В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ООО «УК «Евротракт» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом телефонограммой, представила отзыв на исковое заявление, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (ст. 69 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества много квартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Григорьева Ю.В., Григорьев В.А., является сособственниками (по ? доли) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вышерасположенная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. <№> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, на основании договора социального найма № 25247 от 20.02.2014 года предоставлена Павловой Е.В. В качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрирована Павлова С.И.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по состоянию на октябрь 2019 года многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находился под управлением ООО «УК «Евротракт».

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14), 02.10.2019 года в 07.00 часов в вышерасположенной квартире № <№> произошел обрыв кран буксы ГВС на смесителе в помещении кухни, в результате чего произошло залитие через перекрытия в помещения: санузла(туалета), кухни, комнаты № 1. Течь устранена 02.10.2019 года в 08.30 часов путем перекрытия водоснабжения по стоякам. В результате обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№>, проведенного в присутствии Павловой С.И., выявлена неисправность смесителя в помещении кухни.

В ходе рассмотрения дела Павлова Е.В. не оспаривала, что 02.10.2019 года залитие произошло по причине технической поломки кухонного смесителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что кухонный смеситель, в результате технической поломки которого 02.10.2019 года произошел залив квартиры истцов, находятся на участке после вентиля - первого отключающего устройства, то есть, применительно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в зоне ответственности собственников, принимая во внимание, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен по вине ответчика Павловой Е.В.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств отсутствия вины, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что на Павлову Е.В. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету об оценке № УИ2019-153 от 06.10.2019 года ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», величина ущерба, причиненного имуществу истцов в результате протечки, произошедшей 02.10.2019 года, составляет 128 534 руб. (л.д. 21-50)

Основания не доверять отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» отсутствуют, отчет является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнен оценщиком, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, произошедшего 02.10.2019 года по вине ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Павловой Е.В. в счет возмещения ущерба по 64 267 руб. (128 534 руб. / 2 ) в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
(п. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Как усматривается из материалов дела Григорьевой Ю.В. понесены расходы на проведение оценки ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» в размере 7 000 руб. (л.д. 20). Суд полагает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с Павловой Е.В.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павловой Елены Валерьевны в пользу Григорьевой Юлии Викторовны в счет возмещения ущерба 64 267 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 771 руб.

Взыскать с Павловой Елены Валерьевны в пользу Григорьева Вячеслава Александровича в счет возмещения ущерба 64 267 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: