Решение по делу № 2-1370/2022 от 24.01.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2022 года                      г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                    Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания            Цымпилове С.А.,

с участием представителей ООО «Зеленый мир» Козелецкой Е.А., Парфёнова В.Ю., представителя Попова Т.Н. Казакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Зеленый мир» к Попову Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, и по встреченному исковому требованию Попова Тимофея Т.Н. к обществу с ограниченной ответственность "Зеленый мир" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленый мир» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Т.Н., и ООО «Зеленый мир» был заключен договор об оказании возмездных консультационных услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 условий в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску кредитной организации или частного заимодателя (далее Банк), готовых предоставить ипотечный кредит заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, готовых предоставить ипотечный кредит заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно техническому заданию для оказания консультационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц, которые могут выступать основным заемщиком по ипотеке включены следующие лица: 1. Суханов А.В. 2. Попов Т.Н..

Согласно п. 4.1. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение исполнителя, в случае получения от Банка уведомления о предварительном одобрении по ипотеке, составляет 140 000 рублей. С размером вознаграждения Ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Так же Ответчик собственноручно прописал в договоре следующий текст: «С текстом договора ознакомлен. Суть консультационных услуг мне ясна. Со стоимостью оказываемых мне услуг согласен. Кредит обязуюсь выплачивать».

Согласно п. 4.4. договора, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю либо его законному представителю в рассрочку в течение 10-ти дней с даты выдачи Банком ипотеки в размере 70 000 рублей, и оставшаяся сумма в 70 000 рублей выплачивается заказчиком через 30 дней после первой выплаты.

Так же, п. 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выплаты вознаграждения, указанного в п. 4.4. настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню из расчета 0,1% процента от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было получено предварительное одобрение по заявке в ПАО «Сбербанк», на сумму 8 000 000 рублей, на имя Суханова А.В..

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк», подписание кредитного договора, а также регистрация сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена оплата услуг в размере 70 000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был внести оставшиеся 70 000 рублей, но до настоящего времени денежные средства за оказанные услуги выплачены не были.

На телефонные звонки не отвечает.

До настоящего времени денежные средства за оказанные услуги выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено претензионное письмо с предложением мирного урегулирования данного вопроса, однако никаких конструктивных предложений с ее стороны по урегулированию ситуации не поступило.

На основании изложенного истец ООО «Зеленый мир» просил взыскать с Попова Т.Н. в свою пользу 78 701,62 руб., из них: вознаграждение исполнителя в размере 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105,62 руб.; пеня за несоблюдение условий договора в размере 5 000 руб.; госпошлину в размере 2 486 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым Т.Н. было подано встречное исковое заявление, в котором он ссылался на следующее.

Между ООО «Зеленый Мир» и истцом был заключен договор об оказании возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик услугу не оказал. Вместо выполнения условия договора с главной целью - получение истцом ипотечного кредита, как «заказчиком» (стороной договора), ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, существенно, без согласия истца изменил условия, подменяя при этом «реквизиты договора», взяв за основу конфиденциальные сведения (нарушение условия пункта 8.2 вышеуказанного договора), ставшие известными от истца о Суханове А. В., что обладает признаками ст. 159 УК РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ по требованию исполнителя, был внесен наличными аванс по настоящему договору, в размере 70000 рублей в кассу ООО «Зеленый Мир», что подтверждает подписанный акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию выписали только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в мае 2021, как и в августе 2021 года, одобрения или положительные решения ни от одного от банка не получены, акт подписан ДД.ММ.ГГГГ и внесен аванс, этот факт указывает на несоответствие п. 4.1-4.4 договора. В соответствии со ст. 421, 422, 1102 ПС РФ, если предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выраженной воли истца (заказчика) на услугу, а именно внесен аванс и подписан сам договор, но нет ни одного обстоятельства, нет согласия на участие в договоре третьего лица. При этом договор (либо иные документы, подписанные Истцом как заказчиком по договору) не содержит сведений о согласии Истца на право приобщения или требования третьему лицу, в связи с чем указанный в первоначальном иске от ООО «Зеленый Мир» Суханов А. В. не является участником договора, нет его согласия на обработку персональных данных. Имелось только согласие на использование моих персональных данных (нарушение Ответчиком п. 8.2 договора). В ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, истец лично получил в руки письмо с претензией в его адрес, изучив ее содержание, устно предложил, в упрощённом порядке вернуть аванс, а договор прекратить.

Опираясь на пункты 9.2; 9.3; 9.6 договора об ответственности Ответчика, как исполнителя по договору, с официального сайта налоговой получены выписка и регистрационные данные на ООО «Зеленый Мир», из чего установлены такие факты. Ответчик, не может являться лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по подбору, одобрению и предоставлению потребительских кредитов (займов), также не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности (в соответствии со сведениями сайта Центрального банка РФ (https://cbr.rn/"banking_sector/"creditQ нет ОКВЭД по указанному выше виду деятельности. Договор и приложения к нему, подписаны в ДД.ММ.ГГГГ позднее ДД.ММ.ГГГГ и срока действия договора не Бадмажаповым Д. Б., а новым руководителем Козелецкой Е. А., которая имеет полномочия только с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ответчик пользуется имуществом - денежными средствами в размере 70 000 рублей, не возвращая их, тем самым причиняя истцу материальный ущерб и убытки. Обязанность Ответчика наступает с момента Претензии и подписанной им ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на ничтожность договора, из чего следует отсутствие каких бы то ни было правовых последствий для Истца с момента их заключения. Имеется факт нарушения права истца как потребителя, неоказание услуги ответчиком ООО «Зеленый Мир», не имеющему зарегистрированными надлежащим образом лицензии или ОКВЭД на осуществление таковой деятельности.

На протяжении уже более 4-х месяцев, с истцом в грубой форме общаются и оскорбляют, тем самым ему приносится моральный ущерб, угроза судебными тяжбами и наказанием возмещением за не оказанную услугу, штрафами, пенями, неустойками. На основании изложенного, Попов Т.Н. просил суд признать недействительным договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Зеленый Мир» и Поповым Т. Н.; вернуть Попову Т. Н. выплаченный аванс в размере 70 000 рублей; взыскать с ООО «Зеленый Мир» в пользу Попова Т. Н. штраф в размере 50% суммы предварительной оплаты услуги по договору; компенсацию морального вреда в размере 50% в пределах суммы предварительной оплаты услуги по договору; обязать ответчика выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы предварительной оплаты услуги по договору; отозвать согласие Попова Т. Н. на обработку персональных данных, связанных с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Попов Т.Н. встречные исковые требования утонил, окончательно просил суд в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зелёный мир» к Попову Т.Н. отказать в полном объёме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный мир» сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 040,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Суханов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО Сбербанк и Попова С.Ф.

В судебном заседании представители истца Козелецкая Е.А., действующая на основании прав по должности, Парфёнов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали в полном объеме, указав на исполнение условий договора со стороны истца.

Ответчик Попов Т.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика Казаков С.В., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица Суханов А.В., ПАО Сбербанк, Попова С.Ф., надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Т.Н., и ООО «Зеленый мир» был заключен договор об оказании возмездных консультационных услуг.

Согласно п. 1.1 условий в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску кредитной организации или частного заимодателя (далее Банк), готовых предоставить ипотечный кредит заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, готовых предоставить ипотечный кредит заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение исполнителя, в случае получения от Банка уведомления о предварительном одобрении по ипотеке, составляет 140 000 рублей.

Согласно п. 4.4. договора, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю либо его законному представителю в рассрочку в течение 10-ти дней с даты выдачи Банком ипотеки в размере 70 000 рублей, и оставшаяся сумма в 70 000 рублей выплачивается заказчиком через 30 дней после первой выплаты.

В соответствии с п. 5.1 договора сроком действия договора сторонами определен период с момента подписания на три месяца. Согласно п. 5.3 договора действие последнего продлевается на срок вынесения решения Банком, а обязанности исполнителя выполненными надлежащим образом в случае, если на момент окончания действия договора заявка на ипотечный кредит была выдана Банком.

В соответствии с п. 6.1 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт сдачи – приемки услуг или подписанный акт со стороны исполнителя высылается заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заказчика. Заказчик обязан сообщить исполнителю об имеющихся у него возражениях по поводу акта не позднее 5 дней со дня получения последнего. В случае не поступления возражений от заказчика в указанный срок, акт считается подписанным и принятым. Согласно п. 6.2 договора исполнитель передает заказчику копию уведомления о предварительном одобрении по ипотеке одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Договор подписан обеими сторонами, так же на договоре имеется собственноручная надпись следующего содержания: «С текстом договора ознакомлен. Суть консультационных услуг мне ясна. Со стоимостью оказываемых мне услуг согласен. Кредит обязуюсь выплачивать».

Согласно техническому заданию для оказания консультационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц, которые могут выступать основным заемщиком по ипотеке, включены следующие лица: Суханов А.В. и Попов Т.Н..

Суду так же предоставлен акт об оказании консультационных услуг по договору, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень оказанных услуг заказчику. Имеется указание, что услуги в соответствии с договором оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензии к исполнителю не имеет. Акт является основанием для проведения расчетов с исполнителем за оказанные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Зеленый мир» указывается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Поповым Т.Н. в кассу истца денежных средств в размере 70 000 руб.

Оспаривая первичные требования и заявляя встречные исковые требования, Попов Т.Н. указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Зеленый мир» взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая первоначальные и встреченные требования, суд находит доказанными доводы ООО «Зеленый мир» о надлежащем исполнении со стороны исполнителя условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие о выраженном желании Попова Т.Н. после получения консультации о возможном отказе кредитных организаций по предоставления ему ипотечного кредита, осуществить услуги, предусмотренные договором, в отношении третьего лица Суханова А.В.. данные о котором истцу были предоставлены самим ответчиком. В частности, судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства техническое задание с подписями сторон, переписка в мессенджерах и посредством электронной почты, содержание которой Поповым Т.Н. в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Более того, суд учитывает, что после получения уведомления ПАО Сбербанк о предварительном одобрении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Суханова А.В., Поповым Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОО «Зеленый мир» были внесены денежные средства в размере 70 000 руб., что соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства внесения денежных средств Поповым Т.Н. ранее указанной в квитанции даты или вынужденного характера оплаты суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Соответственно, у Попова Т.Н. возникло обязательство по внесению оставшейся суммы вознаграждения в размере 70 000 руб. в течение 30 дней с момента осуществления первого платежа.

Ссылки стороны Попова Т.Н. об отсутствии такой обязанности в связи с не подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ согласно разделу 6 договора, не свидетельствуют об обратном, поскольку условия и порядок расчет связаны с моментом выдачи банком ипотеки, а не с моментом подписания такого акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Попова Т.Н. в пользу ООО «Зеленый мир» подлежит взысканию вознаграждение в размере 70 000 руб., поскольку такие обязательства ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, суд находит в действиях Попова Т.Н. злоупотребление своим правом, уклонение от принятых по договору обязательств, при этом условия договора не противоречат закону, в установленном порядке недействительными не признавались (такое требование Поповым Т.Н. согласно уточненным исковым требованиям поддержано не было).

Ссылки Попова Т.Н. об отсутствии у истца согласно выписке их ЕГРЮЛ такого разрешенного вида деятельности как банковская деятельность судом отклоняются, поскольку ООО «Зеленый мир» не предоставлялись ответчику услуги по предоставлению кредитного продукта и какой-либо иной банковской деятельности.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выплаты вознаграждения, указанного в п. 4.4. настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню из расчета 0,1% процента от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

Истцом ООО «Зеленый мир» предъявлено ко взысканию с Попова Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 5 110 руб.

Указанный расчет Поповым Т.Н. не оспорен, судом принимается в качестве достоверного и математически верного.

Так же суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с Попова Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена сумма 1 105, 62 руб., расчет судом так же принимается как не оспоренный и математически верный.

Соответственно, с Попова Т.Н. в пользу ООО «Зеленый мир» подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 110 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105, 62 руб. за аналогичный период.

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе Попову Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Зеленый мир» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств незаконного удержания денежных средств истцом или незаконного приобретения за счет Попова Т.Н. денежных средств суду предоставлено не было. Денежные обязательства Попова Т.Н. перед ООО «Зеленый мир» возникли в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания в пользу Попова Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Попова Т.Н. с первоначального истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Попова Т.Н. в пользу ОО «Зеленый мир» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 486 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Зеленый мир» к Попову Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Попова Т.Н. (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (№) вознаграждение исполнителя в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2 486 руб.

В удовлетворении встреченного искового заявления Попова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственность "Зеленый мир" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                   Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года