Решение по делу № 33-1596/2017 от 17.02.2017

Дело № 33-1596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кугаевского Е.А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Кугаевского Е.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в размере <.......>, из них: <.......> – сумма основного долга по кредитному договору; <.......> – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Кугаевского Е.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части исковые требования «Сетелем Банк» ООО оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Любимцева В.А. удовлетворить.

Признать Любимцева В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства LADA, <.......>, государственный регистрационный знак <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска.

Признать залог транспортного средства LADA, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска прекращенным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Кугаевского Е.А. – Лемеша П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Любимцева В.А. и его представителя Иванова А.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Кугаевскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и Кугаевским Е.А. заключен договор № <.......> о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 17, 5 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства LADA <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> и для оплаты страховой премии по договору страхования этого автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль был передан в залог банку.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб.

На основании изложенного, «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с Кугаевского А.Е. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, установить его начальную продажную цену в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела:

истец уточнил исковые требования в части, просит обратить взыскание на принадлежащий Любимцеву В.А. автомобиль LADA <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>;

к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового автомобиля Любимцев В.А., который, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО и Кугаевскому Е.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, мотивируя требования тем, что в декабре 2015 года им было принято решение о покупке бывшего в употреблении автомобиля. С указанной целью 08.12.2015 г. между его супругой Любимцевой С.С. и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым она получила денежные средства в размере <.......> руб. под 17, 4 % годовых.

Осуществив поиск автомобиля на сайте интернет-объявлений, им было принято решение приобрести автомобиль LADA <.......>. 10.12.2015 г. продавец автомобиля, назвавшийся родственником Кугаевского Е.А., предоставил копию паспорта Кугаевского Е.А., свидетельство о регистрации <.......> <.......> от <.......>, оригинал паспорта транспортного средства <.......>, в котором отсутствовали данные об обременении автомобиля, а также договор купли-продажи транспортного средства, в котором уже стояли подписи его собственника Кугаевского Е.А.

Осмотрев автомобиль, который на момент продажи находился в исправном состоянии, однако в нем были выявлены следы дорожно-транспортного происшествия, он (Любимцев В.А.) подписал договор купли-продажи, принял оригинал паспорта транспортного средства и осуществил расчет за автомобиль по согласованной сторонами цене в размере <.......> руб. Сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также информации о его залоге в соответствующих источниках не имелось и не имеется. Заключив договор купли-продажи, 12.12.2015 г. он поставил автомобиль на государственный регистрационный учет без каких-либо претензий со стороны регистрирующего органа.

На основании изложенного, Любимцев В.А. просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать залог транспортного средства прекращенным.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца «Сетелем Банк» ООО и представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик Кугаевский Е.А. полагал, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору являются завышенными. Также не согласился со встречным исковым заявлением, указывая на то, что договор купли-продажи от 10.12.2015 г. не подписывал. После дорожно-транспортного происшествия передал годные остатки автомобиля страховой компании, страховая сумма ему не выплачена до настоящего времени. Полагает, что требования банка могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на автомобиль;

ответчик Любимцев В.А. и его представитель Иванов А.О. исковые требования «Сетелем Банк» ООО в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кугаевский Е.А., его представитель Лемеш П.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что ранее принадлежавший Кугаевскому Е.А. автомобиль LADA <.......> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, 11.02.2015 г. поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего Кугаевский Е.А. заключил со страховщиком соглашение об абандоне, по условиям которого годные остатки переданы ООО «СГ «Компаньон», между тем страховую выплату по данному соглашению Кугаевский Е.А. до настоящего времени не получил.

Полагает, что страховое возмещение в размере <.......> руб. должно было поступить в «Сетелем Банк» ООО в счет погашения задолженности Кугаевского Е.А. по кредиту.

Считает, что Любимцев В.А., действующий без должной степени осмотрительности и добросовестности, не убедился в наличии у лица, передававшего ему транспортное средство, такого права, а также наличия волеизъявления собственника на отчуждение предмета сделки.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела Кугаевский Е.А. пояснил, что договор купли-продажи он не подписывал, в связи с чем возникли основания полагать, что его подпись выполнена путем имитации, поэтому им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы договора купли-продажи, однако, данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, ввиду недостаточной юридической грамотности Кугаевский Е.А. не мог самостоятельно выразить свою позицию по делу, в свою очередь, его представитель был занят в ином назначенном ранее судебном заседании, в связи с чем он просил суд отложить рассмотрения дела, однако, в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, ответчик Кугаевский Е.А. и представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Кугаевского Е.А. – Лемеша П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Любимцева В.А. и его представителя Иванова А.О. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и Кугаевским Е.А. заключен договор № <.......> о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 17, 5 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства LADA <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> и для оплаты страховой премии по договору страхования этого автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль был передан в залог банку.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб.

В материалах дела имеется заключенный 10.12.2015 г. между Кугаевским Е.А. (продавцом) и Любимцевым В.А. (покупателем) договор купли-продажи залогового автомобиля марки LADA, <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>.

12.12.2015 г. приобретенный автомобиль поставлен Любимцевым В.А. на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кугаевского Е.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору в размере                       <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и признавая Любимцева В.А. добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности Любимцева В.А. при покупке заложенного транспортного средства, в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому залог в отношении данного транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г.                  № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 10.12.2015 г., заключенного между Кугаевским Е.А. (продавцом) и Любимцевым В.А. (покупателем), то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.

В материалах дела имеются: соглашение об абандоне, заявление от Кугаевского Е.А. в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон», а также решение Центрального районного суда города Тюмени от 20.06.2016 г. о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Кугаевского Е.А. страхового возмещения в размере <.......> руб., из которых следует, что 11.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кугаевскому Е.А. автомобиль LADA <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> получил механические повреждения. Учитывая, что автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СГ «Компаньон», потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В свою очередь страховщик признал конструктивную гибель транспортного средства, и 25.05.2015 г. Кугаевский Е.А. передал годные остатки автомобиля ООО «СГ «Компаньон»,           29.05.2015 г. между ними заключено соглашение об абандоне, по условиям которого страховщик обязался выплатить потерпевшему полную сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., однако, не сделал этого, в связи с чем Кугаевский Е.А. был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку страховщику ООО «СГ «Компаньон» было доподлинно известно об обременении автомобиля LADA <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> залогом в пользу «Сетелем Банк» ООО, следовательно, при этой сделке залог свою силу сохранил.

Что же касается заключенной 10.12.2015 г. покупателем Любимцевым В.А. сделки купли-продажи этого транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия его добросовестности при заключении этого договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое это имущество приобрело.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, разрешая такой вопрос, необходимо, в первую очередь, учитывать принятие приобретателем имущества разумных мер для выяснения правомочий продавца на его отчуждение.

Во встречном исковом заявлении Любимцев В.А. указывает на то, что 10.12.2015 г. он обратился к продавцу спорного автомобиля ранее незнакомому ему мужчине, который представился родственником собственника автомобиля Кугаевского Е.А. При этом указанный мужчина предоставил Любимцеву В.А. копию паспорта Кугаевского Е.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, который не содержал данные об обременении автомобиля, а также договор купли-продажи транспортного средства, в котором уже были проставлены подписи продавца-собственника автомобиля Кугаевского Е.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кугаевского Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой запись «Кугаевский Е.А.», расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015 г., заключенном между Кугаевским Е.А. и Любимцевым В.А., выполнена не Кугаевским Е.А., а другим лицом. Подпись от имени Кугаевского Е.А., расположенная в строке выше записи «Кугаевский Е.А.» в договоре купли-продажи транспортного средства, указанном в пункте 1 раздела заключения «выводы» - выполнена не самим Кугаевским Е.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства дает основание полагать, что Любимцев В.А. в данном случае действовал недобросовестно, поскольку приобретая спорный залоговый автомобиль, не удостоверился в праве лица, выступившего на стороне продавца, отчуждать это имущество, а также у него не вызвало сомнений то обстоятельство, что в договоре купли-продажи уже имелись подписи от имени Кугаевского Е.А.; в свою очередь, на момент заключения договора купли-продажи Кугаевский Е.А. не являлся собственником залогового автомобиля, о чем, как он утверждает, непременно бы уведомил покупателя и сообщил ему о залоге, если бы присутствовал при сделке, в связи с чем оснований для признания Любимцева В.А. добросовестным приобретателем автомобиля LADA <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> и, как следствие, прекращении его залога, у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в силу закона оснований для прекращения залога в данном случае не имеется, следовательно, банком обоснованно предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 11.06.2016 г. стороной ответчиков не оспорено, следовательно, судебная коллегия соглашается с предложенной кредитором начальной продажной стоимостью спорного автомобиля в размере <.......> руб.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение, и неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, <.......>, г.р.з. <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> г.в. – в счет погашения задолженности Кугаевского Е.А. перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № <.......> от <.......>, определении способа реализации заложенного автомобиля с публичных торгов, установлении его начальной продажной цены в размере <.......> руб., и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее принадлежавший Кугаевскому Е.А. автомобиль LADA <.......> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, 11.02.2015 г. поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего Кугаевский Е.А. обратился к страховщику и заключил соглашение об абандоне, однако страховую выплату до настоящего времени не получил, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» обязательств по договору страхования решением Центрального районного суда города Тюмени от 20.06.2016 г. исковые требования Кугаевского Е.А. удовлетворены, с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб., данное решение вступило в законную силу 28.07.2016 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страховое возмещение в размере 426 391 руб. должно было поступить в «Сетелем Банк» ООО в счет погашения задолженности Кугаевского Е.А. по кредиту, не может быть принято во внимание, поскольку решением суда страховое возмещение взыскано в пользу Кугаевского Е.А.

Аргумент апеллянта о том, что ввиду недостаточной юридической грамотности он не мог самостоятельно выразить свою позицию по делу, его представитель был занят в ином назначенном ранее судебном заседании, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что ответчик Кугаевский Е.А. и его представитель Лемеш П.С. были надлежащим образом извещены о судебном заседании (т. 1., л.д. 220-221), в судебном заседании 13.12.2016 г. ответчик Кугаевский Е.А. просил отложить судебное заседании в связи с неявкой его представителя Лемеша П.С., причиной назвал необходимость участия в ином судебном заседании, однако, эта необходимость не была подтверждена, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска Любимцева В.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отменить, и принять в указанной части новое решение, которым

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска – в счет погашения задолженности Кугаевского Е.А. перед «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью по кредитному договору № <.......> от               <.......>, определить способ реализации заложенного автомобиля с публичных торгов, установить его начальную продажную цену размере               <.......> рублей;

в удовлетворении встречного иска Любимцева В.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Кугаевского Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии