Решение по делу № 33-7538/2016 от 26.05.2016

Дело № 33-7538

Судья Бейман О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Дурновцевой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Дурновцевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № **; признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий и страховых премий; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурновцева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № **; признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий и страховых премий; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № **. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет ** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в срок и на условиях, указанных в договоре. 10.09.2015 года в АО «Банк Русский Стандарт» направлена претензия о расторжении кредитного договора. В нарушение п. 1 ст. 16, п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку договор с Банком являлся типовым, условия которого были определены заранее в стандартных формах, она не имела возможности повлиять на его содержание. АО «Банк Русский Стандарт» нарушен баланс интересов сторон. Исходя из сложившийся судебной практики, условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета признаются недействительными. Согласно выписке по лицевому счету № **, была удержана комиссия в размере *** рублей, что является незаконным обогащением со стороны ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, составляют *** рублей. АО «Банк Русский Стандарт» обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере *** рублей, которая подлежит возмещению и на которую следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют *** рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Дурновцева Е.А., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба истца сводится к изложению позиции, указанной в исковом заявлении и указанию на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.10.2013 Дурновцева Е.А. обратилась в Банк с заявлением на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях и тарифах по карте, при этом просила выпустить на ее имя комплект основных карт RSB Travel Classic, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении указано, что Дурновцева Е.А. ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, подтверждает согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, подтверждает, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, подтверждает, что проинформирована Банком о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг, без включения в программы страхования, подтверждала, что в случае выражения согласия на заключение договора об оказании услуги «Подписка» и включение в программы страхования, последнее является свободным волеизъявлением, содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны. Кроме того, своей подписью под заявлением подтвердила получением на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

На основании этого заявления ЗАО Банк "Русский Стандарт" открыл на имя Дурновцевой Е.А. банковский счет N ** и выдал ей банковскую карту, которую Дурновцева Е.А. активировала и, начиная с 11.08.2014, неоднократно осуществляла расчеты, пользовалась правом перечисления денежных средств со счета карты, снимала наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. При этом, по согласованному между сторонами Тарифному плану, размер процентной ставки за пользование кредитными средствами был установлен 36% годовых.

Согласно п. 1.12. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт": Договор - заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Согласно информации о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 42,94%. С указанным уведомлением банка, примерным графиком погашения задолженности, Дурновцева Е.А. была ознакомлена под роспись.

Дурновцева Е.А. выразила свое желание участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, ответив соответствующим значком «V» в анкете на получение комплекта карт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 309, 310, 421, 450, 807, 809,851, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1, Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дурновцевой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов, полной стоимости кредита, сроке возврата займа, в том числе по размеру неустойки. Договор подписан собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора потребительского займа, в том числе о его полной стоимости, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Доводы заявителя жалобы об ущемлении её прав при заключении договора стандартной формы; о недоведении информации о полной стоимости кредита, о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда действиями ответчика; о несогласии с условиями договора, о законности удержаний комиссий, об удержании страховой премии, получили надлежащую оценку суда, обоснованно были признаны несостоятельными, при этом суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правильно установив фактические обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судом при разрешении спора проверены все доводы истца, им дана должная правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не согласие истца с выводами суда связано на иной оценке фактических обстоятельств дела и на ином толковании закона, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурновцевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи