Решение по делу № 33-1389/2018 от 21.03.2018

Судья Иванова Н.Е.                                                                                              № 33-1389/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                                                                                              г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 года по иску Боднарчука С. Н. к Любдовичу А. А. о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.08.2017 в 10 час. 30 мин. в районе (...) в лесу на собаку Боднарчука С.Н. породы хаски напали три собаки, принадлежащие Боднарчуку С.Н. Истец, понимая, что его собаке угрожает гибель, пытался прекратить нападение на свою собаку, в результате нападения собак ответчика истцу были причинены (...). При этом, ответчик не предпринимал никаких мер к пресечению агрессии его собак, наблюдал за их поведением. Неоднократные обращения истца к ответчику отозвать собак были проигнорированы. Спустя непродолжительное время ответчик позвал своих собак, которые по команде послушно ушли за ним. В тот же день истец обратился за медицинской помощью в местную больницу, где был осмотрен фельдшером, на (...), (...). Впоследствии истцу пришлось ежедневно ходить в больницу на перевязки. В результате причинения телесных повреждений собаками ответчика истцу был причинены моральный вред, переживания, связанные с временным ограничением вести привычный образ жизни, физические страдания.

Истец также указал, что ему были причинены убытки, выразившиеся в неполучении дохода от реализации ягод, так как он в течение длительного времени занимается сбором ягод в лесу, что приносит ему дополнительный доход. За 9 дней нетрудоспособности истец был лишен возможности собрать 153 кг ягод морошки и реализовать их за 700 руб. килограмм. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 107100 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Любдовича А.А. в пользу Боднарчука С.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 22000 руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал с Любдовича А.А, в пользу Боднарчука С.Н. в счет возмещения судебных расходов 1 800 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что в суде первой инстанции не был доказан факт причинения телесных повреждений истцу собаками ответчика. Также не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что истцу пришлось ежедневно ходить на перевязки в больницу. Указывает на противоречие в показаниях самого истца. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие вины истца в произошедшем, поскольку его собаки также находились без намордника, что и повлекло драку между собаками истца и ответчика. Выражает свое несогласие с заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор г.Сортавала полагают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Полищук О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 в районе 10 час. в лесном массиве в районе озера (...) на Боднарчука С.Н. напали собаки, принадлежащие Любдовичу А.А., что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Сортавальскому району по КУСП (...), показаниями свидетелей и самого истца.

Согласно сведениям медицинской карты 08.08.2017 Боднарчук С.Н. обращался в амбулаторию п.Вяртс-иля, где были зафиксированы (...), была сделана первичная хирургическая обработка, наложено два шва, рекомендован ципрофлоксацин, ежедневные перевязки.

Согласно заключению, проведенной по делу экспертизы, у Боднарчука С.Н. имелись (...), квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Также эксперт ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указал, что данные раны возникли незадолго до обращения истца за медицинской помощью, и могли образоваться 08.08.2017. Механизм образования ран определить невозможно, не исключено, что раны могли образоваться от воздействия твердыми предметами, например, от воздействия зубов. В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик по настоящему делу не представил бесспорных и достаточных доказательств тому, что вред здоровью истца причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (...) и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болыо, связанной с повреждением здоровья.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. Размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 22 000 руб., которая истцом не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции не был доказан факт причинения телесных повреждений истцу собаками ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений собаками ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи