Решение по делу № 11-40/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-1020/19 (79)

№11-40/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года      г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кочаряна А.Г. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.07.2019г.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 11.07.2019года Кочаряну А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше решением представитель истца – Гайдашов Р.Ю. (по доверенности) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Серенкова О.В. (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен кредитный договор на сумму 591 500руб., по программе «Потребительский кредит Суперпочтовый _500_17.9_15.9», под 17,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ., с открытием заемщику текущего банковского счета №.

Составной частью кредитного договора являлись Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк».

Согласно п.17 ИУ заемщик выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой составила 3,9% от суммы к выдаче.

П.5.6 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что услуга «Гарантированная ставка» является услугой Банка, предусматривающей установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в заявлении. Данная услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифом; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами.

Из выписки по счету следует, что Банк осуществил перевод средств на счет истца в сумме 591 500руб., перевод средств в страховую компанию – 72 000руб., за комиссию «Гарантированная ставка» удержано 19 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обратился к ответчику с заявлением о расторжении услуги «Гарантированная ставка» и возврате уплаченной комиссии в размере 19 500руб., в связи с оставлением которого без ответа ответчиком обратился в суд.

Оспариваемым истцом решением в удовлетворении требований судом отказано.

Истец (в лице его уполномоченного представителя) обратился с апелляционной жалобой на данное решение, мотивируя тем, что судом не было учтено, что истец оспаривал не навязанность услуги, а доказывал тот факт, что оплаченной им услугой (невыгодность которой стала ему очевидна дома, после визита в Банк, при детальном изучении условий применения «Гарантированной ставки») он не успел воспользоваться, однако денежные средства в качестве предоплаты Банком уже были получены, и эти обстоятельства истцом были доказаны. Суд не применил к данным отношениям положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых истец, который на момент вынесения решения судом первой инстанции продолжал пользоваться кредитом в полном объеме, 12 месяцев с момента получения кредита не истекли, имел полное право отказаться от исполнения услуг (которыми не успел воспользоваться) и возвратить денежные средства.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы жалобы, суду пояснила, что истец заключил с ответчиком кредитный договор, оплатил услугу «Гарантированная ставка», но отказался от нее в разумные сроки, не воспользовавшись данной услугой, однако Банк денежные средства не возвратил, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Оценивая обстоятельства дела суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что согласие на кредит подписано им лично (что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на предложенных в нем условиях); при заключении кредитного договора истец выразил согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" (супер ставка) с размером комиссии 3,9% от суммы к выдаче, т.е. 19 500 руб., что подтверждается его подписью в Тарифах Банка, соответствующими отметками "согласен" в письменном согласии на заключение указанного кредитного договора; ознакомлен и согласен с Тарифами, а также с Общими условиями договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не содержат данных о навязанности данного пакета услуг, поскольку в случае несогласия с условиями договора он мог от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки в графе "не согласен".

Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" (супер ставка) не противоречит закону и не нарушает прав Заемщика как потребителя финансовой услуги, т.к. основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и Заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ПАО "Почта Банк" в пользу истца комиссии за указанную услугу «Гарантированная ставка» в размере 19 500 рублей, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы жалобы с учетом указанных выше норм, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом доводы жалобы, в том числе о неприменении судом положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, находя, что судом первой инстанции доводам сторон была дана аргументированная оценка со ссылкой на доказательства, суд правильно исходил из указанных выше норм, на основе которых пришел к выводу о необоснованности требований истца и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 11.07.2019 года по делу по иску Кочаряна А.Г. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2020г.