Решение по делу № 2-4259/2022 от 23.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                12 октября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       Поповой С.Н.

при секретаре                                                              Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПК 20» к ООО «ФЕРРО», Нерсесян Р.С. о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства,

установил:

         ООО «ПК 20» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 729 648 руб.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК 20» и ООО «ФЕРРО» заключен договор купли-продажи оборудования №, в соответствии с которым истец обязался поставить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФЕРРО» товар (элементы системы промышленного кондиционирования и комплектующие), а ООО «ФЕРРО» обязалось оплатить поставленный товар по цене 27 729 648 руб. Обеспечением исполнения обязательств является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Нерсесян Р.С., являющимся владельцем и генеральным директором ООО «ФЕРРО». Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ООО «ФЕРРО» оплата за поставленный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Представитель истца – Галкин М.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

ООО «ФЕРРО» в лице генерального директора Нерсесян Р.С. и Нерсесян Р.С. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о признании исковых требований в полном объеме.

    Представитель ООО «ФЕРРО» и Нерсесян Р.С. - Рафикова Г.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования также признала.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК 20» (поставщиком) и ООО «ФЕРРО» (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования №, в соответствии с которым поставщик обязался передать оборудование, указанное в п. 1.2 Договора в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Общая сумма договора (цена) составляет – 27 729 648 руб. (п. 5.1 Договора).

В силу п. 5.4 Договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100% от суммы договора, что составляет 27 729 648 руб., осуществляется покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии поставки полного перечня оборудования в установленные договором сроки (л.д. 6-17).

Обеспечением исполнения ООО «ФЕРРО» обязательств по вышеуказанному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Нерсесян Р.С., в соответствии с которым поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате в пользу поставщика общей сумму договора отвечать перед поставщиком солидарно в размере суммы основного долга (л.д. 18).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается (товарными накладными, актами о принятии к учету основных средств, оборотно-сальдовой ведомостью, инвентарной книгой, инвентарными карточками учета объекта основных средств), что истцом обязательства по поставке оборудования исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «ФЕРРО» обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФЕРРО» признало задолженность в размере 27 729 648 руб. перед истцом (л.д. 26).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель Нерсесян Р.С. отвечает солидарно по обязательствам ООО «ФЕРРО», возникшим на основании договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчики требования признали в полном объеме. Сторонам разъяснены и понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиками, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПК 20» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФЕРРО» (ИНН №, ОГРН №), Нерсесяна Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «ПК 20» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 729 648 (двадцать семь миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий