Решение по делу № 2-4176/2024 от 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания      Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4176/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что у нее возник спор с соседкой ФИО5, проживающей по адресу: адрес, по поводу размещенных в нарушение градостроительных, пожарных и санитарно-экологических норм дворовых постройках на ее участке, а именно:

в 4-х метрах от стены ее дома соседями размещена канализационная выгребная яма; канализационная труба в дом и труба водоснабжения проходят параллельно друг другу в тесной близости прямо параллельно фундаменту дома и при систематических поломках при ремонтных работах «оголяется» фундамент дома; от электрического столба электрический кабель в соседний дом проходит прямо над крышей дома; на расстоянии в 1,5 м от угла дома размещен гараж соседей; под окнами ее дома в 40 см от стены дома установлена теплица, осадки с которой подтекают под фундамент дома; в 140 см от данной стены дома также высажены вишня и яблоня, которые как и теплица перекрывают дневной свет из окон и истец вынуждена вести быт в доме с постоянно включенным электрическим светом, что нарушает ее комфортное проживание; кроме того эти деревья соседями не обрезаются и ветви деревьев задевают электрические кабели и газовую трубу. Из-за близости гаража, нарушений в размещении электрического кабеля, произрастания деревьев вблизи электрического кабеля и газовой трубы увеличивается угроза возникновения пожароопасной ситуации, создает угрозу для жизни и здоровья истца и его близких, а также угрозу причинения вреда его имуществу. Коммунальная сеть соседей устроена таким образом, что существует опасность подтопления и разрушения фундамента дома. Полагает, что возведение дворовых объектов производилось соседями с нарушением норм и правил, установленных законом. Данные обстоятельства стали поводом обращений ФИО4 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара Главного управления МЧС России по Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Прокуратуру г. Самары, Администрацию Октябрьского района и Администрацию г. Самары (ответы прилагаются). Вместе с тем, сотрудниками ГУ МЧС России по Самарской области осуществлен выход по адресу проживания ответчика, которыми допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности в части прокладки воздушной линии электропередачи над кровлей дома из горючих материалов подтверждены ответчику объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения градостроительных норм и строительных правил на находящемся в собственности ответчика земельном участке по адресу: адрес, а именно: осуществить переустройство (перенос) канализационного колодца и части системы канализации в соответствии с установленными нормативными требованиями, спилить плодовые деревья (вишню и яблоню) перед окнами истца и выкорчевать их корневую систему, демонтировать теплицу и гараж; произвести выплату в пользу истца ФИО4 в размере 1 000 (Одна тысяча рублей) в день начиная с даты вступления решения суда в силу и до фактического выполнения требований истца; взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 38 000 руб., услуги представителя по оказанию юридических услуг в размере 55 200 руб., госпошлины в размере 300 руб., подготовку материалов инвентарного дела в размере 2034 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2023 постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил удовлетворить частично. Обязать ФИО2 (***) спилить плодовые деревья вишню и яблоню и выкорчевать корневую сетку, демонтировать самовольно возведенные объекты теплицу и гараж за свой счет. Обязать ФИО2 (***) в случае неисполнения решения выплачивать ФИО4 (ИНН 126-680-833 75) 200 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения. Взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО3 (ИНН №... оплату экспертизы в размере 38 000 руб., юридические услуги в размере 55 200 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., оплату услуг за предоставление материалов инвентарного дела, а всего взыскать 95534 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать четыре тысячи) руб. В остальной части требований отказать.».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2024 постановлено: «Заявление ФИО5 - удовлетворить. Отменить заочное решение Октябрьского районного суда адрес от 04.07.2023 года по гражданскому делу №2-6279/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил».

В судебном заседании истец и ее представитель Мирошникова В.В., действующая по устному ходатайства, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель Боброва С.П., действующая на основании устного ходатайства, возражали в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что теплицу передвинули, судебные расходы просили снизить, поскольку пенсия составляет 20 000 руб.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку колодец переносить не куда, места нет, демонтаж гаража произведут насколько это возможно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.08.2019 исковые требования ФИО9 удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 552,00 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, установив границы в точках, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

У ФИО4 возник спор с соседкой ФИО5, проживающей по адресу: адрес, по поводу размещенных дворовых постройке на ее участке, а именно: в 4-х метрах от стены ее дома соседями размещена канализационная выгребная яма; канализационная труба в дом и труба водоснабжения проходят параллельно друг другу в тесной близости прямо параллельно фундаменту дома и при систематических поломках при ремонтных работах «оголяется» фундамент дома; от электрического столба электрический кабель в соседний дом проходит прямо над крышей дома; на расстоянии в 1,5 м от угла дома размещен гараж соседей; под окнами ее дома в 40 см от стены дома установлена теплица, осадки с которой подтекают под фундамент дома; в 140 см от данной стены дома также высажены вишня и яблоня, которые как и теплица перекрывают дневной свет из окон и истец вынуждена вести быт в доме с постоянно включенным электрическим светом, что нарушает ее комфортное проживание; кроме того эти деревья соседями не обрезаются и ветви деревьев задевают электрические кабели и газовую трубу.

Данные обстоятельства стали поводом обращений ФИО4 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара Главного управления МЧС России по Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Прокуратуру г. Самары, Администрацию Октябрьского района и Администрацию г. Самары.

Сотрудниками ГУ МЧС России по Самарской области осуществлен выход по адресу проживания ответчика, которыми допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности в части прокладки воздушной линии электропередачи над кровлей дома из горючих материалов подтверждены ответчику объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 15.09.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения, составленного ООО «АНО Самарский союз судебных экспертов» 01.11.2023 года, экспертом установлено наличие объектов на земельном участке по адресу: адрес, устроенных с нарушением нормативных требований.

1)    Канализационный колодец устроен с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, а именно:

-    п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

-    п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также объект исследования не соответствует аналогичным требованиям, представленным в актуализированных версиях нормативных документов.

2)    Деревья (вишня и яблоня) посажены с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, а именно:

-    п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Стволы и ветки деревьев опираются на конструкцию газопровода, что не соответствует п. 5.1.1 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы». Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Кроны деревьев расположены в недопустимой близости к электрическому кабелю, направленному к дому ФИО4, что не соответствует п. 2.4.8. Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

3)    Теплица устроена с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а именно:

-    п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

-    приложение 1 «Противопожарные требования» Таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

-    п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного

жилищного строительства».

4)    Гараж устроен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно:

-    п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

-    п. 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

-    п. 4.3-4.5 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

5)    Электрический кабель: нарушений не выявлено.

Канализационный колодец.

С учетом имеющихся нарушений канализационный колодец и часть системы канализации должны быть переустроены (перенесены) на земельном участке № 53-2 в соответствии с:

-    п. 19, 21, 22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

-    п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

-    п. 7.1 и п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

2)    Деревья.

Во избежание наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением нормативных требований (возможны: утечки газа, взрыва, пожара, разрушения конструкции фундамента) необходим спил деревьев (вишни и яблони) и выкорчевывание корневой системы.

3)    Теплица.

С учетом имеющихся нарушений теплица должна быть переустроена (перенесена) на земельном участке № 53-2 в соответствии с:

-    п. 7.1 и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

-    п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В ином случае необходимо провести демонтаж телицы.

4)    Гараж.

Фактически объекты (в том числе гараж), расположенные на земельном участке № 53-2, возведены в стесненных условиях, т.е. габариты земельного участка и здания и сооружения на смежных земельных участках не позволяют возводить строение гаража с учетом соблюдения всех градостроительных, санитарных и противопожарных требований.

Существующие нормативные требования зачастую указывают на возможность смежных землепользователей прийти к согласию относительно расположения зданий, строений и сооружений на участках. Таким образом, в случае недостижения согласия, объект должен быть демонтирован.

5)    Электрический кабель.

В исследовании по первому вопросу нарушений по устройству объекта исследования не выявлено.

Решение вопроса о переносе исследуемого кабеля будет актуален на стадии подготовки к строительству и проведения проектных работ по реконструкции. Таким образом, в настоящий момент перенос электрического кабеля не целесообразен.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым, принимает во внимание и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Лобанов В.В.. предупрежденный ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что на земельный участок ответчика он не зашел, так как его не пустили. Считает, что канализационный колодец необходимо перенести за дом, электрический кабель не нарушает нормы, дерево необходимо спилить и выкорчевать, так как его корни взаимодействуют с фундаментом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не следует, что разрешение на строительство теплицы и гаража ответчиком получалось.

Между тем, суд полагает, что требования ст.222 ГК РФ не были соблюдены ответчиком. Так, возведение самовольных возведенных объектов ответчиком осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, указанные обстоятельства подтверждаются заключением АНО «Самарский союз судебных экспертов», а также пояснениями эксперта ФИО10, опрошенного в судебном заседании.

Разрешая вопрос о переносе электрического кабеля, суд приходит к отказу, поскольку экспертом установлено, что в настоящий момент перенос электрического кабеля не целесообразен, нарушений при его проведении нет.

Истцом также заявлены требования о переносе канализационного колодца и части системы канализации. Разрешая данное требование, суд приходит к отказу, ввиду того, что эксперт заявил о целесообразности переноса, вместе с тем этот вывод не мотивирует, говорит о личном восприятии, при этом, на второй участок не выходил, измерения не производил, наличие места в которое возможно перенести колодец не установил из этого следует, что перенос канализационного колодца нецелесообразен, поскольку канализационный колодец обеспечивает соблюдение жильцами дома санитарных норм, нормальное функционирование жилого дома без канализационного колодца невозможно.

Что же касается требований истца об устранении возведённых самовольных возведенных объектов ответчиком, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, возможность демонтажа теплицы и гаража и спила плодовых деревьев, подтверждена пояснениями эксперта ФИО10, который проводил исследование объектов на земельном участке, указал на нарушение возведенными объектами СНиПов, СанПин, норм градостроительства, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, он предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности.

Необходимость сноса возведенных самовольно объектов обусловлена не только нарушением градостроительных норм и правил, но и нарушением пожарных норм, отсутствием противопожарного разрыва, о чем указано в вышеприведенных заключениях.

Ответчики заявили, что не согласны с выводами судебного эксперта, однако от предоставления доказательств опровергающих выводы и от назначения повторной судебной экспертизы отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к мнению, что на ФИО2 подлежит возложению обязанность по спилу плодовых деревьев вишни и яблони и выкорчевывании корневой сетки, демонтировать теплицу и гараж, в силу ст.206 ГПК РФ установить срок для исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб., инвентарного дела в размере 2034 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения компенсации морального вреда. Поскольку не доказано причинение нравственных страданий, законные основания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 200 руб., что подтверждается договором от 28.04.2023 №28042302, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, материальное положение сторон, что ответчик является пенсионером суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, что она и муж являются пенсионерами, и взыскание неустойки не должно повлечь их оставление без средств к существованию.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает обязать ФИО2 в случае неисполнения решения выплачивать ФИО11 200 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит оплаченная ей государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (***) спилить плодовые деревья вишню и яблоню и выкорчевать корневую сетку, демонтировать самовольно возведенные объекты теплицу и гараж за свой счет.

Обязать ФИО2 (***) в случае неисполнения решения выплачивать ФИО4 (ИНН №...) 200 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО3 (ИНН 126-680-833 75) оплату экспертизы в размере 38 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., оплату услуг за предоставление материалов инвентарного дела в размере 2 034 руб., а всего взыскать 80 334 (восемьдесят тысяч триста тридцать четыре рубля).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2024г.

Судья         /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь