Решение от 30.01.2012 по делу № 2-931/2012 (2-8192/2011;) от 26.10.2011

Дело № 2-931/12                                                                         30 января 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        Корниловой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный трудовой стаж период работы, досрочно назначить трудовую пенсию по старости,

Установил:

Корнилова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Петроградском районе Санкт - Петербурга о включении в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> клинической лаборатории <данные изъяты> и назначении досрочной трудовой пенсии (л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной пенсии мне было отказано в связи с тем, что не подлежит зачету в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> клинической лаборатории <данные изъяты>, т.к. данное учреждение не предусмотрено Списками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Корнилова Е.В. в судебное заседание явилась; исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении; пояснила, что в спорный период она занималась исключительно лечебной деятельностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы <данные изъяты>, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Явившаяся в судебное заседание ФИО5, полномочия которой не были удостоверены надлежащей доверенностью, к участию в процессе в качестве представителя третьего лица допущена не была. При таком положении, выслушав мнение истицы и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы <данные изъяты>.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Петроградском районе Санкт - Петербурга Шутикова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме. Представила суду письменные пояснения, согласно которым, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 Министерству труда и социального развития РФ было поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27 и 28 Закона № 173-ФЗ, а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования; до настоящего времени тождественность учреждений, в которых работала истица, с наименованиями, предусмотренными Списками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не установлена; решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Корниловой Е.В. в досрочном назначение пенсии по старости принято, исходя из норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Корнилова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту своего жительства с заявлением № о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Петроградском районе Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) в досрочном назначении трудовой пенсии Корниловой Е.В. отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы на соответствующих видах работ (<данные изъяты> лет). При этом в специальный стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> клинической лаборатории <данные изъяты>, т.к. данное учреждение не предусмотрено Списками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 (до 01.01.2009 г. - пп. 11 п. 1 ст. 28) Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы до 01.11.1999 г. засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991 г., или согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела трудовой книжки Корниловой (ранее Васильковской) Е.В. (л.д. 14-22), истица ДД.ММ.ГГГГ поступила в <данные изъяты>, зачислена на должность <данные изъяты> в клиническую лабораторию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (перевод в <данные изъяты>) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Устава <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что целью создания учреждения является научная разработка и практическое усовершенствование методов оказания скорой медицинской помощи населению Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона, а предметом деятельности учреждения, в частности, является: оказание специализированной скорой медицинской помощи населению Санкт-Петербурга в соответствии с территориальной Программой обязательного медицинского страхования, Федеральной целевой программой по скорой помощи, государственным заказом; оказание медицинской помощи по Программам добровольного медицинского страхования и (или) по прямым договорам с заинтересованными лицами (при условии выполнения Программы обязательного медицинского страхования) (л.д. 31-34).

При этом в Уставе <данные изъяты>, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано, что указанное учреждение является государственным учреждением науки и создано на основании приказа Ленинградского городского отдела здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование учреждения при создании Научно-практический институт скорой помощи. Согласно Уставу в структуру учреждения входят без прав филиалов: научные подразделения (отделы, отделения, лаборатории, группы), клиника (отделы, отделения, кабинеты, лаборатории, службы, аптека), вспомогательные и технические подразделения, центр органного и тканевого донорства (л.д. 35-37).

Из Устава <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> является научной медицинской организацией, создано на основании приказа Ленинградского городского отдела здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование учреждения при создании Научно-практический институт скорой помощи; в соответствии с приказом Комитета по здравоохранению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и утвержден устав (л.д. 37-42).

Предметом исследования и оценки суда помимо копий уставов государственного учреждения здравоохранения, приказов о трудовой деятельности (л.д. 73-78), функциональные обязанности средних лаборантов (л.д. 56-58), копия личной карточки (л.д. 59, 60), копии лицевых счетов за спорный период (л.д. 61-71) явились штатные расписания медицинского, фармацевтического и другого персонала клиники <данные изъяты>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы гражданского дела (л.д. 50-53). Из штатных расписаний персонала клиники следует, что в состав клиники включена клиническая лаборатория с должностью «<данные изъяты>» в количестве 11,5 (16,5) единиц (л.д. 51, 53, 55).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в <данные изъяты> структурно обособлялось лечебно-профилактическое учреждение - Клиника.

При таких обстоятельствах, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что, поскольку должность <данные изъяты> относится к должностям среднего медицинского персонала, клиническая лаборатория является структурным подразделением клиники, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы истицы в клинике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> клинической лаборатории. При этом суд отмечает, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя в случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, в определенных структурных подразделениях связано предоставление льгот, к которым относится досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусматривать соответствующее нормативным правовым актам наименование этих должностей, структурных подразделений.

Установленный в судебном заседании факт нахождения истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения содержания по уходу за ребенком до исполнения ему возраста полутора лет (л.д. 12) выводы суда не опровергает, поскольку Разъяснением «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.11.89 № 375/24-11, прямо предусмотрено, что время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Отказывая в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Корниловой Е.В., Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Петроградском районе Санкт-Петербурга исходило из наличия у истицы стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения продолжительностью <данные изъяты> (л.д. 11).

Поскольку настоящим решением суда в специальный стаж истицы включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что стаж работы Корниловой Е.В., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет <данные изъяты>, то есть менее установленной законом продолжительности, вследствие чего Корнилова Е.В. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ не имеет.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Корниловой Е.В. в части обязания Управления ПФР (ГУ) в Петроградском районе Санкт-Петербурга досрочно назначить трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.      

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.