Решение по делу № 2-1000/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Радаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Долгову Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Долгову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Долговым А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 2198 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с графиком платежей. За период действия договора неоднократно допускалась просрочка по уплате задолженности. Долгову А.В. направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2451137,12 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 27769,81 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 22173,16 рубля, просроченные проценты – 363231,93 рубля, просроченный основной долг – 2037962,22 рубля.

Просит суд взыскать с Долгова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2451137,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20455,69 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк Радаев А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года (сроком действия по 31 октября 2020 года), в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Долгов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому Долгов А.В. исковые требования ПАО Сбербанк признает в части основного долга и процентов. Ввиду высокой процентной ставки и значительной стоимости страховки, полагает, что все риски как заемщика и займодавца заложены в процентной ставке и страховке, в связи с чем, просит снизить сумму неустойки до 1 (одного) рубля, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения части 1 статьи 807, части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 06 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Долговым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Долгову А.В. выдан кредит в размере 2198 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Указанную сумму заемщик обязан возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования и п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов так же должно производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик оплачивает кредитору неустойку, размер которой в соответствии с п. 12 кредитного договора равен 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность Долгова А.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № составляет 2451137,12 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 27769,81 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 22173,16 рубля, просроченные проценты – 363231,93 рубля, просроченный основной долг – 2037962,22 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы по кредитному договору № 372817 от 06 сентября 2017 года в размере 2451137,12 рубля подлежащими удовлетворению, оснований не согласиться с расчетом, не установлено.

Согласно отзыву Долгова А.В., ответчик просил о снижении размера неустойки, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что применение судомстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Единственным доводом к снижению неустойки, заявленным ответчиком, является заложенность рисков заемщика и заимодавца в процентной ставке и страховке, при этом, в подтверждение данного обстоятельства, как то предписано статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено.

Долгову А.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк (Оренбургским отделением 8623), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании статьи452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитных договоров, прекратив уплачивать сумму основного долга и процентов по нему, суд считает, требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20455,69 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Долгову Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Долговым Андреем Владимировичем.

Взыскать с Долгова Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2451137, 12 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20455, 69 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья: