Решение от 25.04.2022 по делу № 2-20/2022 (2-609/2021;) от 26.03.2021

Дело № 2-20/2022 (№ 2-609/2021)

УИД 21RS0006-01-2021-000741-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                      г.Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи     Камушкиной Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика Семенова Л.Н. - Семенова Г.Н.,

представителя ответчика Дюжевой О.Н. - Гараева Р.З.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Е.А. к Семенову Л.Н. и Дюжевой О.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, судебных расходов,

установил:

Глушков Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 15 июня 2021 года) к Семенову Л.Н. и Дюжевой О.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (<данные изъяты>).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приехал в магазин автозапчастей Г. по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль возле входной двери данного магазин для разгрузки товара. Когда он в ходе разгрузки товара находился в фургоне автомашины, с крыши здания на его автомобиль сошел снег, в результате чего транспортное средство было практически уничтожено. На месте происшествия не было оградительных или предупредительных знаков. Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293000 рублей, стоимость годных остатков - 69700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истцом был утилизирован. Собственником вышеуказанного здания на момент схода снега была ответчик Дюжева О.Н., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данное недвижимое имущество ответчику Семенову Л.Н.. Со ссылкой на ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчиков Семенова Л.Н. и Дюжевой О.Н. в солидарном порядке стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 223300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Истец Глушков Е.А. и его представитель - адвокат Викторова О.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия (<данные изъяты>).

Представитель истца - адвокат Викторова О.Г., участвуя в судебных заседаниях 04 июня, 08 июля, 13 июля и 19 ноября 2021 года, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дополнила, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию здания лежит на собственнике. В данном случае из фототаблицы к материалу проверки Отдела МВД России по г. Канашу следует, что крыша здания от снега не очищалась длительное время, о чем свидетельствует количество и плотность свалившейся снежной массы, в результате чего автомобиль истца уничтожен. Поскольку автомобиль истца располагался перед входом в магазин, то могли быть более тяжкие последствия, в виде причинения вреда для жизни и здоровья людей (покупателей). Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в солидарном порядке с Семенова Л.Н. и Дюжевой О.Н., поскольку на дату произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи здания, происходила смена собственника здания.

Ответчик Семенов Л.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что согласен с иском Глушкова Е.А. и готов выплатить денежную компенсацию размере, установленном судом (<данные изъяты>).

Представитель ответчика Семенова Л.Н. - Семенов Г.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Л.Н. купил у Дюжевой О.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация перехода права собственности произведена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы в регистрирующий орган были поданы позднее в связи с выездом Дюжевой О.Н. после заключения договора на отдых. В день заключения договора данное нежилое помещение было передано Семенову Л.Н.. Последним были установлены объявления о возможном сходе снега и наледи с крыши здания. Кроме того, Глушков Е.А. был предупрежден арендатором Г. которому он ДД.ММ.ГГГГ привез товар в магазин, о возможном сходе снега с крыши здания. Несмотря на это, Глушков Е.А. припарковал автомобиль около входа в здание и стал разгружать товар. Таким образом, в причинении вреда имуществу Глушкова Е.А. имеется грубая неосторожность последнего. Кроме того, полагает, что истцом занижена стоимость годных остатков автомобиля, поэтому завышен размер причиненного ущерба; также завышен размер представительских расходов.

Ответчик Дюжева О.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила пояснения по иску (<данные изъяты>), в которых исковые требования Глушкова Е.А. о взыскании с нее ущерба не признает, поскольку в момент обвала снега на автомобиль истца (ДД.ММ.ГГГГ) она уже не владела и не несла бремя содержания здания (в том числе крыши), так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала здание Семенову Л.Н. с составлением в этот же день акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ она передала Семенову Л.Н. ключи от всех дверей здания, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у нее не было доступа в данное здание. При этом отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент обвала снега ДД.ММ.ГГГГ, при его соответствии иным требованиям закона, не может означать недействительность данного договора, поскольку государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела. Помимо этого полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, умысел и преступная самонадеянность. В месте парковки автомобиля истца имелись знаки, предупреждающие о возможном обвале снега. Из пояснений самого истца, данных им органам полиции, непосредственно сразу после происшествия, следует, что истец был оповещен и предупрежден о возможном сходе снега в месте его парковки Г.. Однако истец, предвидя возможность схода снега и льда с крыши здания при выборе места стоянки автомобиля, предполагал, что успеет выгрузиться. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда его автомобилю, возможность наступления которого при надлежащем выборе места парковки истцом была бы исключена.

Представитель ответчика Дюжевой О.Н. - Гараев Р.З. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Глушкова Е.А. к Дюжевой О.Н. в полном объеме. При этом привел доводы, изложенные в вышеуказанных письменных пояснениях Дюжевой О.Н., дополнил, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей Г., А., исследовав материалы дела и материалы проверки Отдела МВД России по г. Канашу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Глушков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (грузовой фургон), <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией (<данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г.Канашу поступило телефонное обращение Глушкова Е.А. о том, что произошел сход снега на его автомобиль.

Проверкой данного сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Глушков Е.А. на своем транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> привез товар в магазин автозапчастей Г. по адресу: <адрес>, припарковал данный автомобиль возле входной двери магазина, и в момент выгрузки товара с крыши здания произошел сход снега, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения обращения Глушкова Е.А., постановлением УУП Отдела МВД России по г. Канашу Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Семенова Л.Н. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168, 118 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (<данные изъяты>).

Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиками и их представителями не оспаривается.

При определении лица, которое должно нести ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Из буквального содержания ст. 556 ГК РФ о передаче недвижимого имущества не следует, что с передачей данного имущества возникает право собственности на него.

Таким образом, нормами ГК РФ установлено, что переход права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента внесения соответствующей записи в государственном реестре и, если иное не установлено в договоре или законе, именно собственник несет бремя содержания своего недвижимого имущества.

На момент возникновения спорных правоотношений на территории г. Канаш Чувашской Республики действовали и применялись Правила благоустройства территории                                                                                                                                        г. Канаш Чувашской Республики, утвержденные Решением собрания депутатов г. Канаш Чувашской Республики от 27 октября 2017 года № 32/11 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5.5.4 указанных Правил очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно, по мере их возникновения, собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений) и сооружений или уполномоченными ими лицами, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта. В местах проведения указанных работ устанавливаются временные ограждения, устраиваются временные обходы по газонам с использованием настилов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Дюжева О.Н. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Дюжевой О.Н. и Г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на     1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, для предоставлению услуг населению, не запрещенных законодательством РФ; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дюжева О.Н. продала Семенову Л.Н. вышеуказанное нежилое помещение (здание площадью <данные изъяты> кв.м.), а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Право собственности Семенова Л.Н. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В пункте 8 текста договора указано, что обязательство «Продавца» (Дюжевой О.Н.) по передаче вышеуказанного недвижимого имущества «Покупателю» (Семенову Г.Н.) считается исполненным после подписания акта приема передачи нежилого помещения и земельного участка.

В тексте вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие, в соответствии с которым бремя содержания приобретаемого имущества возникает ранее, чем возникновение права собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является снова Дюжева О.Н. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи (<данные изъяты>).

Поскольку на момент падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного здания являлась Дюжева О.Н., следовательно, именно она в силу положений ст. 210 ГК РФ была обязана осуществлять контроль за содержанием и обслуживанием своего помещения, в том числе производить очистку крыши здания от снега и ледяных наростов.

Доводы стороны ответчиков о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести Семенов Л.Н., поскольку договор купли-продажи фактически исполнен и ДД.ММ.ГГГГ Дюжева О.Н. передала здание Семенову Г.Н. с ключами от всех дверей и помещений, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ именно собственник имущества, хоть и исполнивший до государственной регистрации перехода права собственности договор в части передачи недвижимости, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика Дюжеву О.Н., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию своего имущества, в частности, по своевременной очистке крыши от снега и наледи, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика Дюжевой О.Н. и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком Дюжевой О.Н. и ее представителем не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

При этом к позиции ответчика Семенова Л.Н., который указал, что согласен с исковыми требованиями Глушкова Е.А. в отношении него и готов выплатить возместить последнему денежную компенсацию в том размере, который определит суд (<данные изъяты>), и к аналогичной позиции его представителя Семенова Г.Н., озвученной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Дюжева О.Н. приходится родной сестрой ответчику Семенову Л.Н. и его представителю Семенову Г.Н., поэтому суд расценивает их действия как направленные на желание помочь родной сестре избежать материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчиков о том, что в действиях истца имеет место факт грубой неосторожности.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Так, свидетель Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) показал, что он дважды предупредил Глушкова Е.А. о том, что возможен сход снега с крыши здания, когда последний припарковал свой автомобиль для разгрузки товара (горюче-смазочные материалы) в его (Г.) магазин. Однако Глушков Е.А. проигнорировал данные предупреждения, сославшись на то, что успеет выгрузить товар. Когда товар был разгружен, Глушков Е.А. в фургоне начал переставлять коробки, так как надо было ехать в другие точки, и в этот момент с крыши сошел снег на автомобиль Глушкова Е.А..

Аналогичные объяснения свидетель Г. давал и в ходе проверки ОМВД России по г. Канашу по обращению истца по факту повреждения автомашины.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе проверки по факту повреждения автомашины непосредственно после произошедшего события были отобраны объяснения у Глушкова Е.А., пояснившего, что около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты>, грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> привез товар в магазин автозапчастей Г. припарковал автомобиль возле входной двери. При этом Г. предупредил его, что на данном месте небезопасно ставить автомобиль, так как может с крыши обвалиться снег. Так как товара для разгрузки было мало, он подумал, что за это время ничего не случится. Во время разгрузки товара с крыши здания обвалился снег, при этом были повреждены кабина и фургон его автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что данные объяснения были отобраны у истца непосредственно после произошедшего события, когда он находился в шоковом состоянии, и не имеют юридической силы для рассматриваемого спора, суд признает несостоятельными.

Объяснения Глушкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ были получены УУП ОМВД России по г. Канашу А.Р. на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Глушкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Канашу При даче объяснений Глушкову Е.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данные письменные доказательства, как соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ, так как они получены в предусмотренном законом порядке и содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные письменные объяснения стороной истца не опровергнуты.

Поскольку истец автомобиль припарковал в непосредственной близости у здания, проигнорировав предупреждение Г. о возможном сходе снега с крыши здания, заведомо зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Дюжевой О.Н. в пользу истца, на 30 %. Следовательно, степень вины Глушкова Е.А. и собственника здания Дюжевой О.Н., исходя из их действий, составляет 30 % и 70 % соответственно.

Вместе с тем, доводы стороны ответчиков о том, в действиях Глушкова Е.А. имеется грубая неосторожность и в связи с тем, что им были проигнорированы информационные таблички о возможном сходе снега, ограничения для подъезда автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе проведенной проверки следователем СО МВД России по г. Канашу Д. составлен протокол осмотра места происшествия, однако в нем сведений о наличии каких-либо ограждений около здания и предупреждающих табличек на стенах здания не имеется, из приложенного к данному протоколу фотоматериалу данные обстоятельства также не усматриваются.

Свидетель Г. показал, что для ограничения подъезда автомобилей к зданию стояли деревянные барьеры, выкладывались использованные колеса шиномонтажа, но их было легко убрать, автомобиль мог своим ходом все столкнуть. При этом данный свидетель не мог конкретно пояснить, какие именно ограничения для подъезда к зданию имелись на момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материала проверки, пояснений представителей сторон и свидетеля Г., Глушков Е.А. припарковал автомобиль возле входной двери в помещение магазина Г. для разгрузки товара в рабочее время, сведений о том, что доступ в магазин был ограничен, вход в магазин огражден и имелся иной способ для разгрузки товара (через другую дверь, помещение) материалы дела не содержат.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) пояснил, что в середине-конце <данные изъяты> года он по просьбе Дюжевой О.Н. очищал снег с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом на дверях и окнах данного здания были размещены таблички о возможном сходе снега с крыши здания. Однако суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку юридически значимых обстоятельств они не содержат, очевидцем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не являлся.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 293000 рублей, стоимость годных остатков - 69700 рублей (<данные изъяты>). На основании данного заключения истцом заявлен к взысканию в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 223300 рублей (293000 рублей - 69700 рублей).

По ходатайству ответчика Семенова Л.Н. судом назначено проведение судебной экспертизы для определения возможности образования заявленных истцом повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>.

В сообщении <данные изъяты> (<данные изъяты>) указывает о невозможности дать заключение по данному вопросу, поскольку указанный автомобиль был утилизирован, проведение детального исследования и серии экспертных экспериментов невозможно. Данных, указанных в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для проведения полноценного и всестороннего исследования.

В последующем по ходатайству ответчика Семенова Л.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до падения на него снега ДД.ММ.ГГГГ, восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и годных остатков, производство экспертизы поручено <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату события - 385200 рублей (без учета износа заменяемых деталей); рыночная стоимость данного автомобиля до падения на него ДД.ММ.ГГГГ снега в крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 285000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 68500 рублей. Эксперт пришел к выводу, что с экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, так как восстановительная стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент повреждения. В результате данного события наступила полная гибель.

Суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, оценивая представленное истцом заключение эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку исследование проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то величина ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства на дату события и стоимостью годных остатков и составляет 216500 рублей (285000 рублей -68500 рублей).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Дюжевой О.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 151550 рублей 00 копеек (216500 рублей 00 копеек х 70 %), следовательно, требования истца к Дюжевой О.Н. подлежат частичному удовлетворению в размере 67,87 % от заявленных требований (151550 рублей/223300 рублей х100 =67,87 %), в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере 71750 рублей 00 копеек (223300 рублей -151550 рублей) следует отказать.

В удовлетворении иска к ответчику Семенову Л.Н., в том числе о взыскании ущерба в солидарном порядке следует отказать, т.к. солидарного обязательства ответчика не установлено (ст. 322 ГК РФ)

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к одному из ответчиков Дюжевой О.Н. являются обоснованными, с то указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за составление отчета об оценке автомобиля в размере 3500 рублей, в обоснование чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и Глушковым Е.А. (заказчик); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> ).

В соответствии с п.2.2. указанного договора оплата за выполненную работу производится наличными или перечислением заказчиком суммы на расчетный счет исполнителя.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлен платежный документ, подтверждающие оплату им данных расходов (банковского платежа, кассового чека или номерной квитанции на бланке строгой отчетности и др.), суд оставляет без удовлетворения требования истца в части взыскания расходов за составление отчета об оценке автомобиля в размере 3500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Викторовой О.Г. в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что адвокат Викторова О.Г. представляла интересы истца Глушкова Е.А. при рассмотрении данного дела в Канашском районном суде Чувашской Республики на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); участвовала в четырех судебных заседаниях: 04 июня 2021 года (<данные изъяты>); 08 июля 2021 года (<данные изъяты>); 13 июля 2021 года (<данные изъяты>) и 19 ноября 2021 года (<данные изъяты>), продолжительностью, соответственно, 1 час 50 минут, 1 час 02 минуты, 1 час 28 минут, 1 час 05 минут; составила исковое заявление, два уточненных исковых заявления (<данные изъяты>), заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (<данные изъяты>).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу Глушкову Е.А. представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, и объем исследованных по делу доказательств, критерии разумности и справедливости, принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ определить разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, и с учетом удовлетворения исковых требований на 67,87 % с ответчика Дюжевой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16968 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек х 67,87 %).

Из материалов дела следует, что истцом Глушковым Е.А. при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 6130 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исходя из размера заявленных исковых требований 293000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании в его пользу с ответчиков суммы ущерба в размере 223300 рублей. Исходя из данных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ составляет 5433 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 697 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

С учетом того, что исковые требования Глушкова Е.А. были удовлетворены частично, с ответчика Дюжевой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 00 копеек (5433 рубля 00 копеек х 67,87 %).

Разрешая представленное в материалы дела заявление <данные изъяты> о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 рублей (<данные изъяты>), суд применяет положения ст. 98 ГПК РФ и пропорционально распределяет данные расходы между сторонами. Таким образом, в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию с истца Глушкова Е.А. - 8675 рублей 00 копеек (27000 рублей х 32,13 %), с ответчика Дюжевой О.Н. - 18325 рублей 00 копеек (27000 рублей х 67, 87 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 151550 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3687 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16968 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 172205 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 71750 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1746 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23032 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223300 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18325 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8675 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 697 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.