Решение по делу № 2-1123/2020 от 19.10.2020

УИД 50RS0014-01-2020-001552-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 г.                                 г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2020 по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту – ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с требованиями к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 173 541 рубль 93 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 21 ноября 2013 г. между сторонами заключён кредитный договор № 102496/13 о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1 004 985 рублей 34 копейки. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Срок возврата кредита составил до 23 октября 2028 г. Возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами в размере 13 900 рублей 31 копейка. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по условиям кредитования на ответчика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, договором предусмотрен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете. По состоянию на 17 августа 2020 г. размер задолженности ответчика составил: 963 181 рубль 82 копейки просроченная ссуда, 659 584 рубля 60 копеек просроченные проценты по срочной ссуде, 50 827 рублей 47 копеек просроченные проценты по просроченной ссуде, 500 000 рублей штрафная неустойка по просроченной ссуде. В связи с чем представитель истца просил взыскать задолженность, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что истцом был пропущен срок исковой давности. В свяи с чем требования не подлежат удовлетворению. Также в случае удовлетворения судом требований ответчик просил снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и К. заключен кредитный договор № 102496/13, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 004 985 рублей 34 копейки на условиях срочности, возвратности и платности на срок до 23 октября 2028 г.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца. Ежемесячный платёж составил 13 900 рублей 31 копейка. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 15% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, предусмотрен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту усматривается, что последний платёж был внесён в апреле 2015 г. По состоянию на 17 августа 2020 г. размер задолженности ответчика составил: 963 181 рубль 82 копейки просроченная ссуда, 659 584 рубля 60 копеек просроченные проценты по срочной ссуде, 50 827 рублей 47 копеек просроченные проценты по просроченной ссуде, 500 000 рублей штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что даёт основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем при взыскании задолженности в судебном порядке суд приходит к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредитные средства ежемесячными платежами в определённый срок, то есть общее обязательство состоит из нескольких обязательств с определённым сроком, срок исковой давности в настоящем споре следует исчислять по каждому просроченному платежу.

Суд учитывает, что кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 12 октября 2020 г. путём подачи настоящего заявления посредством почтовой связи. В связи, с чем указанной датой следует ограничить трёхлетний срок, с которого подлежит взысканию задолженность. Согласно графику первый платёж после 12 октября 2017 г. ответчиком должен быть внесён 23 октября 2017 г., который является первым просроченным в период срока исковой давности.

В связи, с чем срок исковой давности на момент подачи данного заявления следует ограничить 12 октября 2017 г., а все просроченные платежи с указанной даты подлежат взысканию с ответчика.

При определении общего размера задолженности за указанный период исходя их графика платежей и расчёта задолженности общий размер задолженности по ежемесячным платежам составляет: 910 151 рубль 91 копейка просроченная ссуда, 320 614 рублей 40 копеек просроченные проценты по срочной ссуде, 40 270 рублей 08 копеек просроченные проценты по просроченной ссуде и 6 711 928 рублей 50 копеек штрафы и неустойка.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истцом размер штрафа и неустойки снижен до 500 000 рублей.

Однако и заявленный размер суд находит завышенным и находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в 85 раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи. Также суд принимает во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства в виде неустойки и в виде штрафа.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания ссудной задолженности удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований (без учёта сниженной неустойки), что составит 17 055 рублей 18 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2013 г. № 102496/13 за период с 23 октября 2017 г. по 17 августа 2020 г. в размере 1 351 036 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 055 рублей 18 копеек, а всего взыскать 1 368 091 рубль 57 копеек (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч девяносто один рубль 57 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по 23 октября 2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.