Решение по делу № 33-829/2022 (33-19661/2021;) от 02.12.2021

Судья Шафигуллин Ф.Р.                 УИД 16RS0051-01-2020-001499-32                                                                  Дело 2-8/2021

                                                                     № 33-829/2022 (33-19661/2021)

                                                         учёт №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                      Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика –ИК МО города Казани на решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Пронягина А.В. к ИК МО города Казани о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ИК МО города Казани в пользу Пронягина А.В. сумму ущерба в размере 809 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере                15 017 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                         8 154 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронягина А.В. к ИК МО города Казани – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пронягина А.В. к                                    МУП «Водоканал» - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИКМО города Казани Гатиной Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пронягина А.В. – Кыржа А.Т., представителя МУП «Водоканал» - Быковой А.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронягин А.В. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причинённого заливом.

    В обоснование требований указано, что Пронягин А.В. является собственником нежилого помещения ...., расположенного по адресу: <адрес>.

    07 октября 2019 года на глубине 3,5 метра на расстоянии 2 метра от стены <адрес> произошел прорыв водопровода. В момент аварии труба находилась под давлением чистой, питьевой воды, запитанной с трассы МУП «Водоканал».

    08 октября 2019 года в результате указанной аварии нежилое помещение Пронягина А.В. было затоплено.

    15 октября 2019 года, комиссией в составе представителя ООО «УК «Лагуна», собственника нежилого помещения .... Пронягина А.В., представителя МУП «Водоканал» произведен осмотр и составлен акт осмотра нежилого помещения. В ходе осмотра обнаружено затопление помещений, вздутие и отслоение краски на стенах, разрушение потолков, разбухание мебели, дверей, попадание влаги на электрические приборы и оборудование.

    Согласно отчету .... от 02 декабря 2019 года, выполненному ООО «СВ-оценка», в нежилом помещении .... требуется разборка перегородок, облицовка стен, разборка покрытий полов, устройство покрытий, демонтаж дверных коробок, установка блоков в дверных проемах, смена обоев, разборка плинтусов, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, устройство подвесных потолков, замена мебели, электрических приборов и оборудования.

    Размер ущерба согласно отчету .... от 02 декабря 2019 года определен в размере 1 618 016 руб. 58 коп.

    13 декабря 2019 года Пронягин А.В. направил претензию в адрес                     ООО «УК «Лагуна» и МУП «Водоканал» с требованием возместить ущерб.

    Согласно ответу ООО «УК «Лагуна» от 23 декабря 2019 года управляющая организация не несет ответственности за причиненные убытки, поскольку затопление нежилого помещения, произошло из-за аварии на сетях, находящихся за пределами балансовой принадлежности ООО «УК «Лагуна».

    Ответ на претензию от МУП «Водоканал» в адрес Пронягина А.В. не поступил.

    31 мая 2011 года между ООО «УК «Лагуна» и МУП «Водоканал» был заключен договор .... на отпуск воды и прием сточных вод.

    14 августа 2015 года между ООО «УК «Лагуна» и МУП «Водоканал» заключено дополнительное соглашение .... к договору .... от 31 мая 2011 года, к которому прилагаются акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, схема точек подключения сетей.

    В ходе изучения схемы точек подключения сетей установлено, что аварийный участок относится к эксплуатационной ответственности                        МУП «Водоканал».

    Надлежащее техническое содержание объектов централизованных систем холодного водоснабжения, включая бесхозяйные, является обязанностью МУП «Водоканал».

    Истец указывает, что ущерб Пронягину А.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП «Водоконал» обязанности по эксплуатации объектов централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе бесхозяйных, не обеспечено технически исправное состояние указанных объектов (несвоевременно устранены аварии и ликвидированы повреждения).

    09 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

    На основании вышеизложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом                                            1 618 016 руб. 58 коп., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 290 руб.

    В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные к ответчикам требования поддержал, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании иск не признал, указав, что прорыв произошел на водопроводе, не переданном на баланс МУП «Водоканал». Многоквартирный дом подключен к сетям водоснабжения не в месте прорыва. МУП «Водоканал» авариный трубопровод не эксплуатирует.

        Представитель ИКМО города Казани в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что авариный водопровод ранее как бесхозяйный выявлен не был. МУП «Водоканал» определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Казани.

        Представитель третьего лица ООО «УК «Лагуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции, иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО город Казань ставит вопрос об отмене принятого решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствие участка водопровода на топосъёмке и сведений о его собственнике. Апеллянт обращает внимание на то, что водопровод не находится в муниципальной собственности и не передавался МУП «Водоконал», которое определено в качестве гарантирующего поставщика, на баланс, о его существовании стало известно лишь в связи с аварией. Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым было отказано в удовлетворении иска другого лица о взыскании ущерба, причинённого в результате той же аварии, как к ИК МО город Казань, так и к                                        МУП «Водоконал».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года в части удовлетворения иска Пронягина А.В. к ИК МО города Казани о возмещении ущерба, причинённого заливом, отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что Пронягин А.В. является собственником нежилого подвального помещения .... площадью 279,1 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 111-112).

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Лагуна».

08 октября 2019 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

15 октября 2019 года представителем ООО «УК «Лагуна», с участием собственника нежилого помещения .... Пронягина А.В. и представителя МУП «Водоканал» произведен осмотр и составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором указано, что причиной затопления 08 октября 2019 года нежилого помещения является прорыв водопровода на глубине 3,5 метра на расстоянии 2 метра от стены <адрес>. В момент аварии труба находилась под давлением чистой, питьевой воды. Затопление помещения .... не связано с ненадлежащим состоянием сетей водоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности и стоящих на балансе МУП «Водоканал».

13 декабря 2019 года Пронягин А.В. направил в адрес ООО «УК «Лагуна» и МУП «Водоканал» претензию с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба.

В ответе от 23 декабря 2019 года ООО «УК «Лагуна» указало, что не несет ответственности за причиненные убытки, поскольку затопление нежилого помещения, произошло из-за аварии на сетях, находящихся за пределами балансовой принадлежности управляющей компании (т. 1 л.д. 204-205).

Между МУП «Водоканал» и ООО «УК Лагуна» заключен договор .... от 31 мая 2011 года на отпуск воды и сточных вод. В соответствии с дополнительным соглашением .... от 14 августа 2015 года и приложением .... сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Границей раздела по водопроводу являются водопроводные колодцы ВК-1, ВК-2 по <адрес> (т. 1 л.д. 206, 207)

Согласно представленному МУП «Водоканал» журналу о заявках и выполненных работах на сетях водопровода на 09 октября 2019 года, с целью устранения аварии на бесхозяйной сети водопровода по <адрес> выполнены работы по заглушке водопровода (т. 1 л.д. 223, 224,225).

10 октября 2019 года ООО «УК «Лагуна» обратилось в МУП «Водоканал» с письмом, в котором указало, что 08 октября 2019 года в жилом <адрес> произошла аварийная ситуация, а именно выбило заглушку в трубе диаметром 150мм, которая находится рядом с домом, закопана в земле на глубине 3,5 метра. В результате затопило подвальное помещение, разрушен газон и дорожка, которая была покрыта брусчаткой. Управляющая компания просит МУП «Водоканал» найти и перекрыть место врезки трубы, с целью предотвращения повторного затопления придомовой территории (т. 1 л.д. 218).

В ответе от 24 октября 2019 года МУП «Водоканал» указало, что                        09 октября 2019 года специалистами МУП «Водоканал» произведена работа по устранению аварии на водопроводе по <адрес>. Указанные водопроводные сети в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не находятся и не эксплуатируются. Специалистами МУП «Водоканал» будут произведены работы по выявлению места присоединения вышеуказанного водопровода к магистральным сетям. В случае нахождения места врезки будут выполнены работы по заглушке данного трубопровода (т. 1 л.д. 219).

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» пояснил, что на данный момент место присоединения вышеуказанного водопровода к магистральным сетям не установлено.

Согласно топографической съемке расположения жилого дома и сетей водоснабжения, место прорыва не находится в месте подключения многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения МУП «Водоканал», авариный водопроводная сеть на топографическую съемку не нанесена и не относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК Лагуна» и МУП «Водоканал» определенной дополнительным соглашением .... от 14 августа 2015 года к договору на отпуск воды и сточных вод .... от 31 мая 2011 года (т. 1 л.д. 220, 243).

Как следует из ответа КЗИО ИКМО города Казани от 21 июля 2020 года .... сеть водоснабжения, проходящая в 2 метрах от стены <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится (т. 2 л.д. 12).

Согласно отчету .... от 02 декабря 2019 года, выполненному ООО «СВ-оценка», ущерба в результате затопления нежилого помещения истца составил 1 618 016 руб. 58 коп.

В судебном заседании, представитель ответчика МУП «Водоканал», не согласившись с суммой исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2-2042/2020 от 25 января 2021 года выполненному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. .... и имущества, поврежденных в результате затопления от 08 октября 2019 года, составила: 809 950 руб.

В судебном заседании, для дачи разъяснения заключения эксперта допрошена эксперт Закирова Э.А., которая полностью подтвердила выводы заключения, опровергнув доводы представителя истца о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложенные на орган местного самоуправления обязанности по выявлению бесхозяйных объектов, которые не имеют эксплуатирующую организацию, обеспечивающую функционирование коммунальной инфраструктуры, на территории муниципального образования исполнены не были, право подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного не реализовано. В связи с чем, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненном ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд взыскал с ИК МО города Казани в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и находившегося в нем имущества в размере 809 950 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащем ответчиком по настоящему делу является ИК МО города Казани.

Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты «а» и «в» пункта 3.1.1. Правил).

Как следует из пунктов 3.2.6. и 3.2.8 Правил, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; а также техническое обслуживание сети, предусматривающее наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

В пункте 3.2.13 и подпункте «в» пункта 3.2.16 Правил установлено, что наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры, а технический осмотр внутреннего состояния коллекторов и каналов проводится один раз в год.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании Постановления от 9 февраля 2018 года №605 Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «О гарантирующих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани» МУП «Водоканал» эксплуатирует бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в случае их выявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от                   6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 (объекты, относящиеся к муниципальной собственности) к постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) передаются в муниципальную собственность городов.

Таким образом, объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что собственником данное имущество своевременно не было выявлено, не учтено и не передано на баланс обслуживающей организации, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу №А65-10832/2020 собственнику нежилого помещения ИП Гайнутдиновой Д.А., расположенного в том же доме, и залитого при тех же обстоятельствах- прорыве трубы 08 октября                  2019 года, было отказано в удовлетворении иска к ИК МО города Казани не является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что Пронягин А.В. не являлся лицом, участвующим при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела                              №А65-10832/2020, обстоятельства, которые могут быть установлены судебным постановлением по этому делу, не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу и, как следствие, каким-либо образом повлиять на результаты рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИК МО города Казани, а также с взысканными судом суммами судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения субъекта, за счет которого подлежат взысканию денежные средства.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, сумма ущерба в размере 809 950 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 017 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 154 руб. 48 коп. подлежат взысканию с публично-правового образования (в лице соответствующего органа) за счет его казны, а не с самого государственного или муниципального органа.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части определения субъекта, за счет которого подлежат взысканию денежные средства, а именно муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля                  2021 года по данному делу изменить в части удовлетворения иска.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Пронягина А.В. сумму ущерба в размере 809 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 017 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 154 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи