Решение по делу № 8Г-21333/2024 [88-22979/2024] от 23.08.2024

УИД 16MS0132-01-2023-002780-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22979/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» – Пичуговой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 23.01.2024 и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-33/2024 по иску Сибгатуллина ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатуллин М.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2023 мобильного телефона "Nokia 125 DS ТА-1253 Black", заключенного между ПАО «ВымпелКом» и Сибгатуллиным М.Н.;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 3490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15.09.2023 в магазине «Билайн» им был приобретен мобильный телефон Nokia 125 DS ТА-1253 Black стоимостью 3 490 рублей.

По словам истца, дома, при рассмотрении товара, оказалось, что комплектация телефона его не устраивает, а именно в телефоне отсутствовала камера и слот для карты памяти. Спустя около полутра часов, после покупки, этого же дня, он решил вернуть в магазин товар, для обмена на другую модель с нужными ему функциями с доплатой, однако ему было отказано.

20.09.2023 он направил в адрес ПАО «ВымпелКом» письменную претензию, где указал, что просит обменять приобретенный телефон, однако ему предложили оставить телефон для проведения проверки качества. В связи, с чем он передал телефон продавцу в коробке с приложенным чеком.

Поскольку его требования не были удовлетворены, Сибгатуллин М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2024, исковые требования Сибгатуллина М.Н. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона Nokia 125 DS (ТА-1253) Black IMEI №, заключенного 15.09.2023 между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Сибгатуллиным М.Н.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Сибгатуллина М.Н. взыскана стоимость мобильного телефона Nokia 125 в размере 3490 рублей; компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 1745 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу местного бюджета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - Пичугова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что к материалам дела не приобщены допустимые и достоверные доказательства обращения истца к ответчику, отметка в заявлении истца о принятии товара 20.09.2023 не имеет отношения к принятию товара на проверку качества, поскольку истец не просил провести проверку качества товара, его качество не оспаривал. По мнению заявителя, прямого указания на это претензия истца не содержит, при этом, отдельное заявление о приемке товара на проверку качества, не составлялось.

Утверждает, что истец просил расторгнуть договор в связи с неподходящей комплектацией товара, в связи с чем суду надлежало определить, в чем выразилось такое несоответствие, сообщал ли истец продавцу о необходимом наличии такой комплектации, применимы ли к «отсутствию камеры и слота карты памяти» нормы о комплектации товара.

Считает, что к рассматриваемому случаю отсутствие в товаре камеры и слота для карты памяти не могут быть применены положения о форме, габаритах, фасоне, расцветке, размере или комплектации, поскольку комплектация спорного товара состояла только из зарядного устройства, однако, суд не исследовал вопросы наличия или отсутствия комплектации, отнесения таких характеристик именно к комплектации, а не к техническим характеристикам.

Ссылается, что на момент рассмотрения спора в продаже ответчика находились аналогичные спорному товары, кроме того, имелся широкий выбор иных товаров с другими характеристиками, однако в большинстве случаев это будет означать доплату, поскольку товары с камерой и слотом карты памяти в большинстве являются более дорогостоящими.

Также полагает необоснованным довод истца о том, что до него была доведена неверная информация о товаре или такая информация не доведена вообще, поскольку при приобретении спорного товара, истец, по его желанию, мог ознакомиться с функциями товара в действии (протестировать товар), в связи с чем сотрудники офиса оказывают необходимую помощь, более того, в коробку товара были вложены гарантийный талон и руководство пользователя, где указаны основные функции телефона и поддержка камеры, карт памяти, то есть, с информацией о товаре потребитель мог ознакомиться в любое время и любым способом до приобретения телефона, между тем, с учетом всей имеющейся у него информации, он принял решение о приобретении телефона с такими характеристиками и на таких условиях.

Таким образом, считает, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не подлежало удовлетворению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2023 Сибгатуллин М.Н. в магазине «Билайн» приобрел мобильный телефон «Nokia 125 DS ТА-1253 Black» стоимостью 3 490 рублей.

В этот же день, Сибгатуллин М.Н. решил вернуть в магазин товар, для обмена на другую модель с нужными ему функциями с доплатой, поскольку оказалось, что комплектация телефона его не устраивает, а именно в телефоне отсутствовала камера и слот для карты памяти, однако ему было отказано.

20.09.2023 Сибгатуллин М.Н. направил в адрес ПАО «ВымпелКом» письменную претензию, где указал, что просит обменять приобретённый телефон на другой, однако ему предложили оставить телефон для проведения проверки качества. В связи, с чем он передал телефон продавцу в коробке с приложенным чеком.

Как следует из заявления истца и приложенных им документов, истец приходил в офис продаж ПАО «ВымпелКом», 15.09.2023 и 20.09.2023, в обоих случаях при наличии телефонного аппарата.

Как следует из пояснений истца, придя 20.09.2023 в офис продаж ПАО «ВымпелКом», он представил все документы о покупке телефона.

Кроме того, ответчиком были приняты меры по проведению проверки качества аппарата, что подтверждается надписью на претензии истца, сделанной сотрудником офис продаж ПАО «ВымпелКом» - Фатыховой К.Р. о том, что телефон оставлен.

До настоящего момента ни телефонный аппарат, ни денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что телефонный аппарат приобретённый истцом у ответчика, является беспроводным телефоном сотовой связи, однако данный телефон является кнопочным и не обладает сенсорным экраном, в связи с чем, пришел к выводу что он не может быть отнесён к Перечню технически сложных товаров бытового назначения, указанных пункте 6 Перечня утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (в редакции от 06.04.2019).

Поскольку со стороны ответчика не были приняты все исчерпывающие возможности, которые могли бы опровергнуть доводы истца о сохранности телефонного аппарата его потребительских свойств и других требований статьи 25 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи телефонного аппарата «Nokia 125 DS ТА-1253 Black» и взыскал с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 3 490 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1745 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств чрезмерности начисленного штрафа не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности применения в данном случае норм о комплектации товара, в связи с тем, что товар, проданный истцу, не являлся товаром ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении купли-продажи до потребителя не доведена полная необходимая информация о характеристиках товара (а именно об отсутствии камеры и слота для карты памяти), что являлось важным обстоятельством для потребителя при принятии решения о приобретении данного товара.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в момент продажи потребителю в полном объеме была доведена консультация продавца по интересующим его вопросам, сведения о функциях, технических параметрах сотового телефона содержатся в документации от производителя, передаваемой в комплекте с товаром, также данная информация опубликована на официальных сайтах продавца и производителя, указав, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств уведомления истца о конструктивных особенностях приобретаемого мобильного телефона, что свидетельствует о нарушении ответчиком требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанции. Данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которым Шестой кассационный суд не может не согласиться.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Вопреки доводам жалобы, установив, что при заключении купли-продажи до потребителя не была доведена полная необходимая информация о характеристиках товара (а именно об отсутствии камеры и слота для карты памяти), что являлось важным обстоятельством для потребителя при принятии решения о приобретении данного товара, а также учитывая сохранность телефонного аппарата и его потребительских свойств, доказательств обратного ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного товара и взыскали с ответчика в пользу истца его стоимость.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в момент продажи потребителю в полном объеме была доведена консультация продавца по интересующим его вопросам, сведения о функциях, технических параметрах сотового телефона содержатся в документации от производителя, передаваемой в комплекте с товаром, также данная информация опубликована на официальных сайтах продавца и производителя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств уведомления истца о конструктивных особенностях приобретаемого мобильного телефона, что свидетельствует о нарушении ответчиком требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при том, что товара был возращена истцом в день покупки, что с учетом презумпции добросовестности действий сторон подтверждает доводы о том, что информация об отсутствии в товаре камеры и слота для второй СИМ-карты ему предоставлена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что 20.09.2023 Сибгатуллин М.Н. направил в адрес ПАО «ВымпелКом» письменную претензию, где указал, что просит обменять приобретённый телефон на другой, однако ему предложили оставить телефон для проведения проверки качества. В связи, с чем он передал телефон продавцу в коробке с приложенным чеком.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчиком были приняты меры по проведению проверки качества аппарата, что подтверждается надписью на претензии истца, сделанной сотрудником офис продаж ПАО «ВымпелКом» - Фатыховой К.Р. о том, что телефон оставлен. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, более того, до настоящего момента ни телефонный аппарат, ни денежные средства истцу не возвращены.

Доводы кассационной жалобы о наличии в продаже на момент приобретения истцом спорного телефона иных товаров, в том числе, с камерой и слотом для второй СИМ-карты, но по более высокой цене не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в заявлении истец просил обменять товар на товар иной комплектации с доплатой, и не опровергают, а, напротив, подтверждают доводы истца о том, что ему не были должными образом предоставлены сведения как о спорном товаре на момент его приобретения, так и об иных товарах, более соответствующих его потребностям.

Доводы ответчика о невозможности применения в данном случае норм о комплектации товара, проверялись судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обосновано отклонены с указанием на то, что при заключении купли-продажи до потребителя не доведена полная необходимая информация о характеристиках товара (а именно об отсутствии камеры и слота для карты памяти), что являлось важным обстоятельством для потребителя при принятии решения о приобретении данного товара.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 23.01.2024 и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» - Пичуговой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.10.2024.