Решение по делу № 33-7552/2020 от 21.07.2020

Судья Китаева Ю.А.      33-7552/2020

52RS0005-01-2020-003-56 Дело №2-4253/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винкоуровой Н.С.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

с участием представителя истца Кузнецова А. Е., представителя ПАО «СК Росгосстрах» Серовой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах», возражениям на неё

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 мая 2020 года

по иску Климычева С. А. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее. Климычев С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. [дата] Климычев С.А. застраховал названный жилой дом в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждении чего ему был выдан Страховой полис Серии [номер]. Страховая премия в размере 23703 руб. 73 коп. выплачена Климычевым С.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в момент оформления страхового полиса. Согласно условиям страхования, при наступлении страхового случая К2 «Огонь» (п. 10.1) страховщик принимал на себя обязательство выплатить в пользу страхователя следующие страховые суммы: п. 7.1.1. Конструктивные элементы строения 2426382 руб., п. 7.1.2.Внутренняя отделка и инженерное оборудование 483062 руб., п.7.3. Домашнее имущество 50000 руб. Общий размер страховой суммы соответственно составляет 2959444 руб. (2426382+483062+50000). При этом, согласно п. 11.15 условий страхования, при определении размера ущерба используется следующее распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент 15%, полы, перекрытия 20%, стены 45%, крыша 20%. [дата] в результате пожара указанный жилой дом сгорел. [дата] Климычевым С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, по результатам которого страховая компания зарегистрировала выплатное дело [номер]. В ходе осмотра сгоревшего строения оценщиком ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что полы, перекрытия, стены, крыша, внутренняя отделка и инженерное оборудование дома, а также домашнее имущество, уничтожены на 100%, повреждения фундамента дома составляют 10%. [дата] ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу Климычева С.А. в размере 1922000 руб. Климычев С.А. считает указанную сумму необоснованно заниженной по следующим основаниям. Согласно условиям Страхового полиса Серии [номер], стоимость фундамента в общей страховой сумме конструктивных элементов строения составляет 15% или 363957,30 руб. (2426382/100x15). Фундамент поврежден на 10%. Соответственно выплата за фундамент с учетом 10% повреждения составляет 36395,73 руб. Стоимость годных остатков дома соответственно составляет 327561,57 руб. (363957,3-36395,73). Поскольку все остальные элементы жилого дома, внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество уничтожены на 100%, размер страховой выплаты должен составлять: 2631882,50 руб. (2959444-327561,57). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Недополученная Климычевым С.А. сумма страхового возмещения составляет 709882,50 руб. (2631882,50-1922000). [дата] ответчику была направлена Претензия вх. 163 с предложением в 10-ти дневный срок произвести доплату страхового возмещения в размере 709882 руб. 50 коп. Ответным Письмом от [дата] [номер] Претензия Климычева С.А. оставлена без удовлетворения, поскольку, как полагает страховая компания, при заключении договора страхования страховая сумма (стоимость) имущества была завышена, при оценке независимым оценщиком стоимости дома после наступления страхового случая была установлена иная стоимость жилого дома, поэтому договор страхования в части стоимости имущества, превышающей названную оценку, является ничтожным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климычева С. А. страховое возмещение в размере 709882 руб. 50 коп., неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя с 04 апреля 2020 г. и по день вынесения судебного решения из расчета 21296 руб. 47 коп. в день, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.00 коп.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 мая 2020 года иск удовлетворен частично.

Исковые требования Климычева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климычева С. А. страховое возмещение в размере 709882 рубля 50 копеек, неустойку в размере 23703 рубля 73 копейки, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10835 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климычева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 10.1 Правил №167 определяющих, что страховая выплата должна осуществляться в размере реального ущерба. Судом неправомерно не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» Серова Н.В. доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца Кузнецов А.Е. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что истец Климычев С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

[дата] между Климычевым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома (страховой полис серия 1930 [номер]).

[дата] страховая премия в размере 23703 руб. 73 коп. уплачена Климычевым С.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно условиям страхования, указанным в страховом полисе, при наступлении страхового случая К2 «Огонь» (п. 10.1) страховщик принял на себя обязательство выплатить в пользу страхователя следующие страховые суммы: п. <данные изъяты> Конструктивные элементы строения 2426382 руб., п. 7.1.2.Внутренняя отделка и инженерное оборудование 483062 руб., п.7.3. Домашнее имущество 50000 руб. Общий размер страховой суммы соответственно составляет 2959444 руб. (2426382+483062+50000).

Согласно п. <данные изъяты> условий страхования, при определении размера ущерба используется следующее распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 15%, полы, перекрытия – 20%, стены – 45%, крыша – 20%.

[дата] в 23 часа 55 минут в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, который был ликвидирован 23 января 2020 года в 01 час 11 минут.

[дата] старшим инспектором ОНД и ПР городского округа г. Бор вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения горения послужили тепловые проявления аварийного режима работы электросети, действующего электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).

[дата] Климычевым С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая.

[дата] ответчиком произведен осмотр сгоревшего жилого дома, в результате которого установлено, что полы, перекрытия, стены, крыша, внутренняя отделка и инженерное оборудование дома, а также домашнее имущество уничтожены на 100%, повреждения фундамента дома составляют 10%.

[дата] ответчик направил в адрес истца ответ, в соответствии с которым истцу необходимо предоставить в адрес ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное печатью.

[дата] истец представил в адрес ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное печатью.

[дата] ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1902222 рубля 04 копейки.

Истец Климычев С.А. считает указанную сумму необоснованно заниженной.

[дата] ответчику была направлена Претензия вх. [номер] с предложением в 10-ти дневный срок произвести доплату страхового возмещения в размере 709882 руб. 50 коп.

[дата] ответчик направил в адрес истца ответ [номер], в соответствии с которым страховая компания считает свои обязательства выполненными в полном объеме, поскольку при заключении договора страхования страховая сумма (стоимость) имущества была завышена, при оценке независимым оценщиком стоимости дома после наступления страхового случая была установлена иная стоимость жилого дома, поэтому договор страхования в части стоимости имущества, превышающей названную оценку, является ничтожным.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя суд первой инстанции исходил из того, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исполнены условия договора добровольного страхования, что и послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Из листа определения страховой стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что действительная стоимость застрахованного движимого имущества на момент заключения договора страхования не определялась. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил, и не произвел экспертизу страхуемого движимого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в описи имущества стоимостью и давностью вещей.

При заключении договора страхования представитель страховой компании имел возможность осмотреть страхуемое имущество и определил самостоятельно определил его стоимость на основании имеющихся сведений.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, соответствующие доказательства представлены не были.

Страховщик не произвел полную выплату страхового возмещения, формально указывая на необходимость представления документов, обосновывающих и подтверждающих сумму ущерба, либо заключение независимой экспертной организации о размере ущерба, что не соответствует условиям договора.

Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, определив подлежащую взысканию сумму с учетом уже произведенной страховой выплаты.

Довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления на основании следующего.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика было заявлено только в ходе реплик. При этом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотреть ходатайства лиц участвующих в деле в данной стадии. Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела по существу, однако данным правом не воспользовался. Сведений о том, что он были лишен возможности заявить данное ходатайство материалы дела не содержат. Кроме того, результаты судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного имущества, отличной от согласованной сторонами страховой стоимости, применительно к рассматриваемому случаю не могут повлечь изменения условия договора о страховой стоимости имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.    

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: