Решение по делу № 22-1784/2024 от 11.09.2024

Судья Болотов А.Н.                                                                       Дело № 22-1784

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               г. Улан-Удэ                                                                 1 октября 2024 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

адвоката Гришина В.И., представившего удостоверение № 428 и ордер № 1035879,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина В.И. в интересах осужденной Цырендашиевой Е.Б. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 августа 2024 года, которым

Цырендашиева Е.Б., ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденной Цырендашиевой Е.Б. рассрочена уплата штрафа на 4 месяца, с необходимостью выплаты по 50 000 рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в отношении Цырендашиевой Е.Б. в виде обязательства о явке отменена.

Осужденная Цырендашиева Е.Б. освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

    Заслушав мнение адвоката Гришина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Цырендашиева Е.Б. признана виновной в том, что она, будучи привлечённой к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, игнорируя данное обстоятельство, ... около <...>, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, умышленно, в состоянии опьянения села за управление автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ... около <...> возле дома <...> указанный автомобиль под управлением Цырендашиевой Е.Б. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что Цырендашиева Е.Б. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <...> мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.И. в интересах осужденной Цырендашиевой Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание несправедливым. Суд обязал Цырендашиеву Е.Б. выплатить 200 000 рублей по 50 000 рублей в месяц. Это не выполнимое для неё требование, так как ежемесячная зарплата у неё составляет около 25 000 рублей. Других источников заработка у неё нет. Гражданский супруг имеет случайные заработки, «калымит». Учитывая беременность Цырендашиевой Е.Б., трудоустройство на вторую работу нежелательно, а воровать не позволяет воспитание. Просит приговор суда изменить, назначить другое наказание, не связанное с выплатой штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришина В.И. в интересах осужденной Цырендашиевой Е.Б. государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаева Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Суд, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 и ст. 226.9 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Цырендашиевой Е.Б. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями подозреваемой Цырендашиевой Е.Б. о том, что ... около <...> её молодой человек позвонил и попросил приехать к его другу, у которого он был в гостях, и забрать его оттуда, она согласилась. ... около <...> она пришла домой к своей маме и попросила у неё разрешение воспользоваться автомашиной. Мама дала согласие и передала ей ключи. После этого она вернулась домой, где стала ожидать звонка молодого человека. Во время ожидания звонка она выпила 2 бутылки пива, объёмом по 0,5 литра каждая. Дождавшись звонка, она ... около <...> села за руль указанной автомашины, припаркованной возле <...>, и начала движение. Во время движения по <...> её остановили сотрудники ДПС, которые почувствовали от неё запах алкоголя, предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. После этого было произведено её освидетельствование с использованием видеозаписи, прибор «Алкотест» показал содержание <...> мг/л.;

- показаниями свидетеля А. о том. что в её собственности имеется автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>. ... около <...> пришла дочь и попросила воспользоваться автомобилем, так как ей нужно было забрать мужа, который находился в гостях, она согласилась и передала ей ключи. Около <...> ей позвонила дочь и сообщила, что <...> её остановили сотрудники ДПС, и так как она находилась в состоянии опьянения, машину поставили на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ... около <...> возле <...> ими был остановлен и задержан автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Цырендашиевой Е.Б., в отношении неё проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал у Цырендашиевой Е.Б. состояние алкогольного опьянения с показателем <...> мг/л;

- рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что ... около <...> задержана автомашина марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Цырендашиевой Е.Б., в ходе разбирательства выявлены признаки опьянения;

- протоколом от ... отстранения Цырендашиевой Е.Б. в <...> от управления автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>;

- протоколом задержания указанного автомобиля от ...;

- актом освидетельствования Цырендашиевой Е.Б. на состояние опьянения от ..., установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора - <...> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ... и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 года, согласно которым Цырендашиева Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- протоколами выемки ... у инспектора ДПС диска с видеозаписью освидетельствования Цырендашиевой Е.Б. на состояние опьянения и его осмотра ....

В судебном заседании подсудимая Цырендашиева Е.Б. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала вину в совершении указанного преступления, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, согласившись с заявленным Цырендашиевой Е.Б. ходатайством.

Действия Цырендашиевой Е.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Цырендашиевой Е.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, нахождение в состоянии беременности.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Цырендашиевой Е.Б. наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд принял во внимание имущественное положение осужденной и её семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода. С учётом материального положения осужденной суд применил рассрочку уплаты ею штрафа.

Назначенное Цырендашиевой Е.Б. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении Цырендашиевой Е.Б. другого наказания, чем штраф, а также доводы адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о назначении ей наказания в виде лишения свободы условно, не основаны на законе, поскольку осужденной назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный за совершённое ею преступление. Оснований для назначения осужденной иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде обязательных работ при наличии у неё беременности (ч. 4 ст. 49 УК РФ), более строгих, таких, как принудительные работы, лишение свободы, с учётом данных о её личности, смягчающих обстоятельств, совершения ею впервые преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 августа 2024 года в отношении Цырендашиевой Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришина В.И. в интересах осужденной Цырендашиевой Е.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                Э.И.Гошинова