Решение по делу № 12-383/2020 от 13.10.2020

Председательствующий – Кондратьева Т.В.                           дело №

24MS0№-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года                                    <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не принято во внимание его материальное положение, на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 00 минут ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС в районе <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения Алкотест 6810/ARАК 1941, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,31 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО2 был согласен, однако, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись отсутствует, о чем имеется соответствующая запись, также, имеется подпись понятого. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 были разъяснены права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, отказавшись от объяснений и подписей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, протокол об административном правонарушении, в которых указаны данные понятых, присутствовавших при составлении административных материалов.

Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленными факт управления ФИО2, не имеющим права управления транспортными средствами, автомобилем в состоянии опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол административного задержания, в порядке, предусмотренном ст.27.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 не составлялся, срок исчисления наказания в виде административного ареста постановлено исчислять верно, с момента оглашения постановления. Данное обстоятельство согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что в связи с наличием у заявителя на иждивении двоих детей, а также гражданской супруги, которая не может выйти на работу, ему необходимо назначить более мягкое наказание, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку изменение постановления в отношении ФИО2 с заменой наказания на исправительные работы произведено быть не может.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО2 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                        ФИО1