Решение от 20.04.2021 по делу № 11-30/2021 от 12.03.2021

мировой судья Суворова О.А.                                                     Дело № 11-30/2021

УИД 34MS0019-01-2020-003203-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г.                                                                                       г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО7,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    по апелляционной жалобе ФИО2

    и по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного участка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы на сумму в размере 61 руб., мотивировав требования тем, что в августе 2018 года на день рождения ФИО2 был подарен подарочный сертификат на оказание косметических услуг сертифицированным мастером ФИО1, номинальной стоимостью 2500 руб. Воспользоваться данным сертификатом истец не смогла и срок его действия истёк, о чём истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика, которая пояснила, что срок действия данного сертификата составлял 14 дней со дня его приобретения и что указанные в нём услуги ФИО1 больше не оказывает. Истец направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за подарочный сертификат денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав ФИО2, как потребителя услуг, отказе от досудебного мирного урегулирования спора и обращении ФИО1 в полицию с заявлением на действия ФИО2, после которого истцу пришлось давать соответствующие объяснения следователю. Причинённый моральный вред истец оценивает на сумму в размере 5000 руб. Заявленные требования истец основывает на правоотношениях по защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возврата неосновательного обогащения 2500 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; возложена на ФИО2 обязанность передать ФИО1 подлинник сертификата на оказание услуг сертифицированным мастером ФИО1 по вступлению решения в законную силу.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ дополнена абзацем следующего содержания «Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя».

В апелляционной жалобе истец ФИО2, выражая несогласие с постановленным мировым судьёй решения, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Письменных возражений от ответчика ФИО1 на апелляционную жалобу истца ФИО2 не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с постановленным мировым судьёй решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Письменных возражений от истца ФИО2 на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 не поступило.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 В.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя судом апелляционной инстанции по устному ходатайству стороны в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворить в полном объёме; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика ФИО1, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Мировой судья, делая вывод о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что в рассматриваемом споре денежные средства, полученные в оплату сертификата, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции находит, что с судебным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В соответствии со ст.1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Статьёй 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Из приведённых положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечёт и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбережённой платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбережённой платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Таким образом, указание мирового судьи на то, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении помимо сбереженной платы за использование чужого имущества является получение ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода) является ошибочным.

При этом, как следует из материалов дела, требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом не заявлялось, и спор по этому поводу между сторонами отсутствовал.

Согласно материалам дела, первоначальный держатель сертификата, ФИО8, в период осуществления ответчиком ФИО1 предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, приобрела у последней подарочный сертификат на сумму 2500 руб. услуг (профессиональные услуги по уходу за лицом и телом), реализуемых сертифицированным мастером ФИО1, который впоследствии, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был подарен истцу ФИО2 Данный сертификат не содержит условий и срока его использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения; основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлось предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

При попытке воспользоваться сертификатом ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено ответчиком, что сертификат просрочен, и данные услуги она больше не оказывает. Из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО8, данных ими в ходе судебного разбирательства мировому судье, усматривается, что срок действия подарочного сертификата на сумму 2500 руб. за профессиональные услуги по уходу за лицом и телом, реализуемых ответчиком, был доведён ФИО1 в устной форме до первоначального держателя сертификата ФИО8 – его необходимо было использовать до конца 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 2500 руб. за неиспользованный сертификат, которая ответчиком была проигнорирована.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сертификат предоставляет имущественное право и не является сам по себе услугой, но определяет вид услуги для востребования и обязанность исполнителя предоставить услугу на условиях будущего договора в пределах её авансированной стоимости, в связи с отказом от услуги истец не приобрёл статус и права потребителя, отношения сторон не могут быть квалифицированы как предварительный договор за несогласованностью существенных условий и предмета будущего возможного договора по оказанию возмездной услуги, при этом срок действия договора истёк, возможность востребовать услугу, составляющую собственно предпринимательскую деятельность или понудить ответчика к возобновлению предпринимательской деятельности утрачена прекращением разрешённой деятельности, поэтому мировой судья пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, указанные выводы противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации приведены понятия гражданского и других отраслей законодательства, используемые в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Положения ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств юридического лица к данному спору неприменимы, так как данная норма не регулирует обязательственные отношения в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, утрата ответчиком ФИО1 соответствующего статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении её обязательств перед держателем подарочного сертификата, выпущенного и приобретённого получателем услуг, оказываемых ответчиком, в период осуществления ею предпринимательской деятельности.

На основании пп.1 и 2 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключённый ими договор без согласия третьего лица

При таком положении, следует согласиться с суждением истца, что, получив в дар подарочный сертификат, будучи одаряемой, она заняла место дарителя в правоотношениях по поводу предмета дарения с третьими лицами (п.2 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретение подарочного сертификата у ответчика осуществляется без привязки к личности потребителя, так как он не являлся именным. Следовательно, одаряемый приобретает как потребитель и право требования возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку подарочный сертификат не содержал условий и срока его использования, следовательно, истец с условиями использования подарочного сертификата ознакомлена не была, а также не располагала информацией о сроке, в течение которого она имела право воспользоваться услугами по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости.

Приобретённый сертификат рассматривается в качестве аванса (предварительной оплаты) услуг (товара), которые будут приобретены в будущем, поэтому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Аванс не может быть удержан продавцом, в случае реализации стороной требования на возврат предварительной оплаты товара (оказания услуги) при утрате интереса к дальнейшему исполнению сделки. В данном случае договор прекращает действие и обязательство по передаче товара (оказанию услуги) трансформируется в денежное обязательство.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, ссылки ответчика на условия о том, что подарочный сертификат обмену и/или возврату не подлежит, что срок его действия истёк, что первоначальный держатель сертификата каких-либо претензий не имеет, противоречит действующему законодательству в области защиты прав потребителей и основанием для отклонения иска являться не могли.

Доводы ответчика в той части, что со стороны истца в рассматриваем споре имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки ответчика на пояснения свидетеля ФИО8, допрошенной мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, о том, что она (ФИО8) предупредила ФИО2 о необходимости использования подарочного сертификата до конца 2018 года и выражении ФИО2 своего согласия на его принятие на таких условиях, опровергаются, как протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), так и пояснениями ФИО2, данными в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Отсутствие срока, указанного на подарочном сертификате, в течение которого потребитель имеет право воспользоваться предлагаемыми ответчиком услугами по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости, не свидетельствует о его пропуске, как об этом указано в доводах ответчика. При этом неоказание данных услуг, оплата которых ранее была произведена путём внесения аванса, не освобождает ответчика от возврата денежных сумм и в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отмене решения мирового судьи и частичному удовлетворению иска, руководствуясь вышеприведёнными нормами, установив обстоятельства по делу и дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из того, что приобретённый истцом подарочный сертификат подтверждает внесение аванса и право на покупку товара (услуги) в будущем, считает необходимым взыскать стоимость подарочного сертификата.

Помимо требований имущественного характера, истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда, факт причинения которого в случае нарушения прав потребителя презюмируется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика установлен, суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая положения данной нормы закона, а также то, что требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за подарочный сертификат не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1250 руб. (2500 руб. х 50% = 1250 руб.).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 61 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение защиты интересов ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 подарочный сертификат (его подлинник) на сумму 2500 руб. в порядке встречного исполнения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отмене решения мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░