Решение по делу № 2-142/2015 (2-2605/2014;) от 24.11.2014

                                                                                                                   Дело №2-142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2015 года            сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием помощника прокурора Родионово-Несветайского района Юрьевой З.Ю.,

представителя истца Чумаченко Т.Ю.,

ответчика Степаненко В.И.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону к Степаненко В.И., Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А., Степаненко И.В., Степаненко В.Н., Степаненко Д.И., Степаненко Ю.И., Степаненко Д.И., Степаненко Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области; Управление образования Родионово-Несветайского района Ростовской области,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Степаненко В.И., Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А., Степаненко И.В., Степаненко В.Н., Степаненко Д.И., Степаненко Ю.И. о выселении, в котором просили выселить ответчиков Степаненко В.И., Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А., Степаненко И.В., Степаненко В.Н., Степаненко Д.И., Степаненко Ю.И. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Степаненко В.И. жилой дом, площадью х кв. метров, в том числе жилой х кв.м. литер А, Этажность х по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью х кв.м. кадастровый номер №, категория земель - земли поселений по адресу: <адрес>.

Признаны Степаненко В.И., Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А. Степаненко И.В., Степаненко В.Н., Степаненко Д.И., Степаненко Ю.И. утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Полученные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнительным производствам УФССП по РО в адрес ОАО «МТС-Банк» (предыдущее наименование Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое Акционерное Общество)) направлено предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю, ввиду того, что торги по реализации имущества, принадлежащего Степаненко В.И., признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП по РО было направлено уведомление о принятии нереализованного имущества Степаненко В.И. на баланс Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Межрайонным отделом по исполнительным производствам УФССП по РО был подписан Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ОАО «МТС-Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение. Таким образом, истец письменно предупредил ответчика о прекращении права пользования указанным жилым помещением и предоставил срок для его освобождения до ДД.ММ.ГГГГг. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками в добровольном порядке требование истца не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, дополнительно указав в качестве ответчиков Степаненко Д.И. в лице законного представителя Степаненко И.В. и Степаненко Д.В. в лице законного представителя Степаненко В.И. и просит суд: выселить ответчиков Степаненко В.И., Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А., Степаненко И.В., Степаненко В.Н., Степаненко Д.И., Степаненко Ю.И. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать утратившими право пользования и выселить Степаненко Д.И., Степаненко Д.В. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Территориальный пункт в сл. Родионово-Несветайская ОУФМС России по РО снять Степаненко Д.И. и Степаненко Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно полученным сведениям о составе зарегистрированных лиц (справка от ДД.ММ.ГГГГ №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Степаненко Д.В. и Степаненко Д.И.

В судебном заседании представитель истца - ведущий юрисконсульт юридического отдела филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону - Чумаченко Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Степаненко В.И., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Степаненко Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал. При этом пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным жильем для ответчиков. Возможности выкупить дом у него и ответчиков не имеется. Считает, что необходимо предоставить им право пользования вышеуказанным жилым помещением до совершеннолетия детей.

Представитель ответчика Степаненко В.И. - адвокат Федорова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Федоровой И.И. было отказано, поскольку суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика Степаненко В.И. При этом суд отмечает, что предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика Степаненко В.И. в связи с неявкой его представителя - адвоката Федоровой И.И., а также по заявлению адвоката Федоровой И.И. с просьбой об отложении разбирательства по делу после ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для повторного отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Степаненко В.И. - адвоката Федоровой И.И.         

Ответчики Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А., Степаненко В.Н., Степаненко Ю.И., Степаненко Д.И., Степаненко И.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Степаненко Д.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущие судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенными и месте и времени судебных заседаний, ответчики также не явились. Отзывов и возражений ответчики не представили, при этом копии искового заявления и приложенных к нему документов были получены ответчиками, следовательно, им известно о рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили возражение, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в иске в части обязания УФМС России по Ростовской области снять с регистрационного учета ответчиков. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления образования Родионово-Несветайского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что считают требования истца о выселении несовершеннолетних Степаненко Д.И. и Степаненко Д.В. из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления образования Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Помощник прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Юрьева З.Ю. в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить, при этом просила предоставить ответчикам право пользования вышеуказанным жилым помещением в течение одного года.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Степаненко В.И., помощника прокурора, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.     

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Исследуя обоснованность заявленных сторонами требований, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 40 Конституция РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другими конституционным правом - правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч.1 ст.27 Конституции РФ). Данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1,2,3 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно положениям ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № 2-174/08 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону к Степаненко В.И., Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А., Степаненко И.В., Степаненко В.Н., Степаненко Д.И., Степаненко Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному делу 10.09.2008 года Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

Решением суда было обращено взыскание на принадлежащий Степаненко В.И. жилой дом, площадью х кв.м., в том числе жилой х кв.м., литер: А, Этажность х, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью х кв.м., кадастровый номер: №, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес>, находящийся в залоге у Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк реконструкции и развития» ОАО в лице филиала в г.Ростове-на-Дону на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, путем реализации предмета залога на публичных торгах. Решением суда также установлена первоначальная стоимость продажи указанного жилого дома (с учетом определения Родионово-Несветайского районного суда от 24.11.2008 года об исправлении технической описки) в размере х рублей (л.д.9-11 копия решения).

Также решением суда ответчики Степаненко В.И., Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А., Степаненко И.В., Степаненко В.Н., Степаненко Д.И., Степаненко Ю.И. признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Территориальный пункт в сл. Родионово-Несветайская УФМС России по Ростовской области обязан снять указанных ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Исполнение решения суда в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу осуществляются с момента окончания реализации имущества и государственной регистрации перехода права собственности на дом новому собственнику.

В ходе рассмотрения дела № 2-174/08 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) в лице филиале в г.Ростове-на-Дону и ИП Степаненко В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику (ИП Степаненко В.И.) кредитную линию (кредит) с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме х рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленным договором. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Степаненко В.И. передал в залог банку принадлежащий на праве собственности жилой дом, площадью х кв.м., в том числе жилой х кв.м. Литер: А, Этажность х, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью х кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли поселений.

Согласно пункту 2.1, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и ИП Степаненко В.И.

Установлено, что на основании решения суда Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области по делу № 2-174/08 был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Степаненко В.И. Также установлено и не оспаривается сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство находилось на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Из материалов дела №2-174/08 следует, что определением Новошахтинского районного суда от 01.09.2010 года были разъяснены положения исполнительного документа - исполнительного листа б/н от 26.09.2008 г., выданного Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области по делу № 2-174/08 и указано, что взыскание следует обратить на принадлежащие Степаненко В.И. на праве собственности жилой дом, площадью х кв.м., в том числе жилой х кв.м., литер «А», этажность х, по адресу: Ростовская <адрес> и на земельный участок площадью х кв.м., кадастровый номер: №, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнительным производствам УФССП по Ростовской области в адрес ОАО «МТС-Банк» (предыдущее наименование Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое Акционерное Общество)) направлено предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю в виду того, что торги по реализации имущества, принадлежащего Степаненко В.И., признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП по Ростовской области было направлено уведомление о принятии нереализованного имущества Степаненко В.И. на баланс Банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление № о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому принято решение о передаче ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону имущества, принадлежащего Степаненко В.И., - жилого дома, площадью х кв.м, в том числе жилой х кв.м, литер А, Этажность х, расположенного на земельном участке, площадью х кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес> (л.д.14-16-копия).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Межрайонным отделом по исполнительным производствам УФССП по Ростовской области был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП по Ростовской области передал представителю взыскателя ОАО «МТС-БАНК» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону жилой дом, площадью х кв.м, в том числе жилой х кв.м, литер А, Этажность х, расположенный на земельном участке, площадью х кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес> (л.д.12,13- копия).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ОАО «МТС-Банк», что подтверждается соответственно копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.175-178).

В свидетельствах о регистрации права указано, что документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ОАО «МТС-Банк» на дом и земельный участок, являются: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателя в счет погашения долга (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») от ДД.ММ.ГГГГ, решение Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 10.09.2008 года по делу № 2-174/08.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако установлено, что ответчиками в добровольном порядке требование истца не исполнено.

Из представленных в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ адресных справок ТП в сл.Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п.Матвеев Курган, следует, что по адресу <адрес>, зарегистрированы: Степаненко Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ; Степаненко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Степаненко Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ; Степаненко М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ; Степаненко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Степаненко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ; Степаненко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-62). Сведения о регистрации указанных ответчиков по данному адресу также подтверждаются адресными справками отдела УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-86).

Согласно справке Главы Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Степаненко Д.В., Степаненко Д.В. (л.д.116- копия).

Установлено, что ответчик Степаненко И.В. является отцом несовершеннолетней Степаненко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118- копия свидетельства о рождении). Ответчик Степаненко В.И. является отцом несовершеннолетней Степаненко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19- копия свидетельства о рождении).

Ответчиками не оспаривается, что до настоящего времени они проживают в жилом доме по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

По мнению суда, само себе желание ответчиков проживать в доме по <адрес> и не желание освободит данное жилое помещение, не является основанием для отказа в удовлетворения требований истца.

В силу ст.218 п.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд отмечает, что Закон связывает момент возникновения права собственности на вновь создаваемое или приобретенное по договору недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ПАО «МТС-Банк».

Право собственности истца на дом и земельный участок не оспорено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для возникновения права собственности у ответчиков на дом и земельный участок, ими суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 х№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на при обретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного, право пользования ответчиков домом по <адрес>, подлежит прекращению на основании положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку они утратили право пользования домом в связи с утратой права собственности на дом ответчиком Степаненко В.И., в связи с чем, суд приходит к выводу необходимости признания Степаненко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Степаненко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, а также о необходимости выселения Степаненко В.И., Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А., Степаненко И.В., Степаненко В.Н., Степаненко Д.И., Степаненко Ю.И., Степаненко Д.И., Степаненко Д.В. без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Публичному акционерному обществу «МТС-Банк».

Доводы ответчика Степаненко В.И., приведенные в судебном заседании о тяжелом материальном положении, а также представленные им в материалы дела документы, подтверждающие имущественное положение ответчиков, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа истцу в иске ввиду следующего.

Частями 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из приведенной выше статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

Таким образом, заключая договор ипотечного кредита и передавая в залог дом, ответчик Степаненко В.И. вступил в гражданско-правовые отношения с Банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика Степаненко В.И., а также помощника прокурора Родионово-Несветайского района о необходимости предоставления ответчикам права пользования вышеуказанным жилым помещением на определенный срок, суд не принимает, поскольку нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» применению не подлежат, в связи с тем, что в данном случае собственником дома является Банк, а в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики не сохраняют самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку они утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению как лица, не обладающие надлежащими основаниями для пользования им. Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, соглашения о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Собственник жилого помещения вправе требовать защиты своих прав по владению и пользованию жилым помещением, в том числе и путем требования выселения лиц, которые не занимают помещение на надлежащем юридическом основании.

Ссылки ответчика Степаненко В.И. о том, что спорный дом является единственным местом жительства ответчиков не может служить основанием для сохранения за ответчиками временного права пользования спорной площадью, поскольку диспозиция п. 2 ст. 292 ГК РФ не содержит исключений, а п. 4 ст. 31 ЖК РФ не является аналогией закона, поскольку регулирует иные правоотношения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Однако, в данном случае, собственник жилого помещения фактически лишен возможности распоряжаться принадлежащим им жилым помещением по причине проживания в нем ответчиков.

Суд не может согласиться с позицией представителя Управления образования Родионово-Несветайского района о том, что, по мнению третьего лица, требования истца о выселении несовершеннолетних Степаненко Д.И. и Степаненко Д.В. из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что данная позиция является необоснованной.

В силу п.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Доводы Степаненко В.И. о том, что он не имеет возможности обеспечить свою несовершеннолетнюю дочь Степаненко Д.В., а ответчик Степаненко И.В. не имеет возможности обеспечить свою несовершеннолетнюю дочь Степаненко Д.И. жилыми помещениями, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данные доводы не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы ответчика Степаненко В.И., приведенные в судебном заседании, суд не принимает во внимание как основания для отказа истцу в иске, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные ответчиком Степаненко В.И. в материалы дела документы, свидетельствующие об имущественном положении ответчиков, суд не принимает как доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа истцу в иске.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчикам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на наличие оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением истца и регистрации в доме, без согласия на то собственника жилого помещения, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств, содержание которых указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Суд отмечает, что решение суда о признании ответчиков Степаненко Д.В., Степаненко Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, а также о выселении всех ответчиков из жилого помещения, является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу, и снятие ответчиков с регистрационного учета относится к компетенции УФМС России по Ростовской области.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца об обязании Территориальный пункт в сл. ФИО11-Несветайская ОУФМС России по Ростовской области снять Степаненко Д.И. и Степаненко Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд не находит, поскольку отсутствуют доказательства обращения истца с данными требованиями в УФМС России по Ростовской области и получения отказа, и полагает необходимым в этой части иска истцу отказать.

Помимо этого, данная обязанность предусмотрена законодательством, так как на основании п.128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме х рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону понесенные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме х рублей в равных долях, а именно по х рубль х копейки рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Степаненко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Степаненко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Степаненко В.И., Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А., Степаненко И.В., Степаненко В.Н., Степаненко Д.И., Степаненко Ю.И., Степаненко Д.И., Степаненко Д.В. без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Публичному акционерному обществу «МТС-Банк».

Взыскать со Степаненко В.И. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме х рубль х копейки.

Взыскать со Степаненко М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме х рубль х копейки.

Взыскать со Степаненко Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме х рубль х копейки.

Взыскать со Степаненко И.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме х рубль х копейки.

Взыскать со Степаненко В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме х рубль х копейки.

Взыскать со Степаненко Д.И. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме х рубль х копейки.

Взыскать со Степаненко Ю.И. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме х рубль х копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону об обязании Территориальный пункт в сл. Родионово-Несветайская ОУФМС России по Ростовской области снять Степаненко Д.И. и Степаненко Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2015 года.