Решение по делу № 1-43/2022 от 14.04.2022

Уголовное дело № 1-43/2022

УИД 11RS0014-01-2022-000275-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                                                           с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М., представителя потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката Попова А.Н., подсудимого Микушева Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИКУШЕВА Д.С.,

<...>, ранее судимого:

    1. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

    2. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) окончательно к 3 годам лишения свободы, с учётом апелляционного изменения приговора от <дата>, окончательное наказание снижено до 2 лет и 11 месяцев лишения свободы, освобождённого <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 24 дня;

    3. <дата> мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;

    4. <дата> мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

    5. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

    6. <дата> мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), окончательно к 1 году и 4 месяцам лишения свободы.

    Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата> не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на 4 месяца 6 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 20% в доход государства, освобождённого по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата> условно-досрочно на 1 месяц 8 дней;

    содержащегося под стражей по данному делу с <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

<дата> в период времени с 17:54 до 17:57 часов в <адрес>, подсудимый Микушев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине АО «Сыктывкарский ЛВЗ», расположенном по <адрес>, решил похитить бутылку водки. Реализуя свой преступный умысел, Микушев, умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, понимая, что его действия понятны и очевидны для окружающих, в присутствии продавцов магазина совершил открытое хищение бутылки водки «Сыктывкарская Люкс» стоимостью 399 рублей. Не заплатив за указанный товар, игнорируя требования продавцов магазина его оплатить, Микушев покинул вышеуказанный магазин, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему АО «Сыктывкарский ЛВЗ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом дознания действия Микушева были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Микушев Д.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Микушеву, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Микушев своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Микушева Д.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Микушевым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Микушева, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (приговоры суда от <дата>, <дата> и <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Микушева имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершённые умышленные преступления. Вместе с тем, учитывая небольшой размер причинённого преступлением ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения подсудимого Микушева снизило его контроль над своими действиями и над оценкой их общественной опасности, чем способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Микушеву наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения Микушеву наказания, освобождения его от наказания, суд не находит.

При назначении Микушеву наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении последнего было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Микушеву следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его деяниях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику Микушеву Д.С. о взыскании с него суммы, причинённого грабежом ущерба в размере 399 рублей.

Гражданский ответчик Микушев Д.С. суду пояснил, что полностью согласен с исковыми требованиями представителя потерпевшего, предпринимал попытки возместить ущерб, но не смог по иным причинам.

При обсуждении исковых требований гражданского истца государственный обвинитель и защитник согласились с размером заявленных исковых требований, предлагают исковые требования удовлетворить.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявленные исковые требования подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, вина Микушева в причинении АО «Сыктывкарский ЛВЗ» ущерба в указанном размере установлена, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бутылка из-под водки, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит выдаче АО «Сыктывкарский ЛВЗ»; CD-R диск и требование-накладная, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Попову А.Н. в размере 14 152,50 рубля и 5 100 рублей соответственно за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи Микушеву (л.д. ХХХ), а также сумма, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МИКУШЕВА Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Микушеву исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Микушева под стражей в порядке меры пресечения и задержания – с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Микушева Дмитрия Сергеевича в пользу гражданского истца АО «Сыктывкарский ЛВЗ» 399 (триста девяносто девять рублей) в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки – выдать АО «Сыктывкарский ЛВЗ»; CD-R диск и требование-накладную – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить осуждённого Микушева Д.С. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 14 152,50 рубля и 5 100 рублей соответственно за участие защитника Попова А.Н. по назначению дознавателя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий -                                                             А.А. Бабик