Решение по делу № 33-15456/2017 от 13.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-15456/2017

             А-2.129г

18 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений <адрес> к Осипова Ю.А., Крупиневич В.М., Ногину Р.А., Сарайчикову А.П., Балюк Г.В. о признании межевания незаконным, о признании договоров купли продажи недействительными, о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета земельных участков, об обязании восстановления земельного участка в прежних границах, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сарайчикова А.П. – Килижекова Е.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

«Признать действия Осипова Ю.А. по межеванию (изменение конфигурации) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1041 кв.м. незаконными.

Признать действия Осипова Ю.А. по межеванию (преобразованию) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1041 кв.м. на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 75,0 кв.м. и № площадью 939,0 кв.м. незаконными.

Признать действия Осипова Ю.А. по межеванию (преобразованию) земельного участка с кадастровым номером № площадью 939,0 кв.м., на два самостоятельных земельных участка, с кадастровыми номерами № площадью 334,0 кв.м. и № площадью 605,0 кв.м. незаконными.

Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от <дата> между Осипова Ю.А. и Крупиневичем В.М. недействительным.

Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от <дата> между Крупиневичем В.М. и Ногину Р.А. недействительным.

Прекратить право собственности Ногину Р.А. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:3878 площадью 75 кв.м.

Прекратить право собственности Ногину Р.А. на гараж, общей площадью 120,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, <адрес>А, кадастровый №.

Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от <дата> между Осипова Ю.А. и Балюк Г.В. недействительным.

Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от <дата> между Балюк Г.В. и Сарайчикову А.П. недействительным.

Прекратить право собственности Сарайчикову А.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 334 кв.м.

Прекратить право собственности Сарайчикову А.П. на гараж, общей площадью 306,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, <адрес>А, кадастровый (или условный) №.

Истребовать в пользу муниципального образования - <адрес>, у Сарайчикову А.П., земельный участок с кадастровым номером № площадью 334 кв.м., у Ногину Р.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 кв.м.

Восстановить регистрационную запись в органах Росреестра о праве собственности Осипова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1041 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в приложении к распоряжению администрации города от <дата> №-недв:

Таблица линий и дирекционных углов
№	Длина линий	Дирекционный угол
1	7,75	353 24 24
13	0,60	263 24 20
12	11,20	352 10 53
11	4,82	22 34 26
10	38,44	76 18 25
9	10,24	171 1731
8	2,49	92 45 32
7	13,56	165 46 45
6	3,22	255 57 49
5	6,81	255 43 8
4	18,30	258 46 55
3	12,90	259 43 36
2	3,25	259 43 36

Обязать Осипова Ю.А. восстановить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1041 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в приложении к распоряжению администрации города от <дата> №-недв:

Таблица линий и дирекционных углов
№	Длина линий	Дирекционный угол
1	7,75	353 24 24
13	0,60	263 24 20
12	11,20	352 10 53
11	4,82	22 34 26
10	38,44	76 18 25
9	10,24	171 1731
8	2,49	92 45 32
7	13,56	165 46 45
6	3,22	255 57 49
5	6,81	255 43 8
4	18,30	258 46 55
3	12,90	259 43 36
2	3,25	259 43 36

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100451:3878 площадью 75 кв.м., 24:50:0100451:3879 площадью 939,0 кв.м., 24:50:0100451:4250 площадью 334 кв.м., 24:50:0100451:4251 площадью 605 кв.м.

В требованиях о признании права собственности у Сарайчикову А.П. и Ногину Р.А., отсутствующим отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Осипову А.А., Крупиневич В.М., Ногину Р.А., Сарайчикову А.П., Балюк Г.И. о признании межевания незаконным, о признании договоров купли продажи недействительными, о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета земельных участков, об обязании восстановления земельного участка в прежних границах, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением администрации г.Красноярска №1883-недв от 09 декабря 2004 года был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, улЛесная, <адрес>., который был предоставлен Осипову А.А. в аренду сроком па 10 лет, а также на него возложена обязанность по обеспечению изготовления кадастрового плана земельного участка и регистрация договора аренды.

18 марта 2005 года, земельный участок, предоставленный Осипову А.А. распоряжением администрации г.Красноярска №-недв от <дата> был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2010 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2010 года, был признан незаконным отказ Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в. предоставлении Осипову А.А. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства образования земельного участка, его конфигурация, площадь, место расположение на местности, при этом Осипова Ю.А. в ходе судебного разбирательства не заявлял каких-либо доводов об имеющихся кадастровых ошибках, допущенных при образовании спорного земельного участка.

<дата> между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и Осипова Ю.А., на основании распоряжения администрации г.Красноярска №3335-недв от 12 июля 2010 года, был заключен договор купли-продажи земельного участка №. В соответствии с пунктом 1.1. Договора ДМИиЗО, являясь продавцом обязался предоставить Осипову А.А. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1041 кв.м., для использования жилого дома в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося Приложением № к договору. В период с <дата> ( даты утверждения проекта границ земельного участка) и до 18 августа 2010 года Осипов А.А. не уточнял границы земельного участка и пользовался им в предоставленных границах обнеся участок деревянным забором. Данный забор нанесен на топосъемку г.Красноярска и его расположение сохранилось до настоящего времени.

Как следует из кадастрового дела № 27 февраля 2012 года Осипов А.А. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением места положения его границ и изменением площади.К заявлению был приложен межевой план регистрационный помер №. Из указанного межевого плана следует, что его конфигурация изменилась по 7 из 9 границ, по 7 из 9 поворотным точкам, по 7 из 9 граням - сторонам ранее сформированного земельного участка. В нарушение статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ 24.07.2007г., лист 10.2 представленного межевого плана не заполнен. Уточненные границы ни с кем из смежных землепользователей не согласовывались. Как следует из полученного заключения кадастрового инженера ООО «Оценочный центр» от 05.06.2014 г. изменения конфигурации земельного участка привело к нарушению исторически и фактически сложившейся границы, измененный участок выходит за огороженную территорию и накладывается на объекты недвижимости (эллинги) выстроенные за участком. Вместе с тем, 01 марта 2012 года ФГБУ «ФКП Росресстра» по Красноярскому краю приняло решение №Ф24/12-1-3525 об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, а также приняло решение №Ф2 4/12-2-17131 об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости).

В последующем Осипов А.А. выступил заявителем преобразования путем разделения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м., на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 75,0 кв.м. и № площадью 939,0 кв.м.

<дата> земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 75,0 кв.м. и № площадью 939,0 кв.м. были поставлены на кадастровый учет на основании решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В дальнейшем, земельный участок кадастровым номером № был разделен еще на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, что в силу вышеприведенных обстоятельств также является незаконным.

Кроме того, после постановки земельного участка с кадастровым номером № площадью 75,0 кв.м., данный земельный участок был отчужден Осиновым А.А. Крупиневич В.М.

<дата> между Крупиневичем В.М. и Ногиным Р.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 75 кв.м. и в настоящее время земельный участок находится в собственности Ногина Р.А.

21 января 2016 года между Осиповым А.А. и Балюк Г.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 334 кв.м., а 08 февраля 2016 года между Балюк Г.И. и Сарайчиковым А.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В настоящее время земельный участок находится в собственности Сарайчикову А.П.

Поскольку действия Осипова А.А. по изменению конфигурации земельного участка с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м., и последующее его преобразование в несколько самостоятельных земельных участком является незаконным, то и сделки купли продажи земельных участков являются не действительными и не порождают юридических последствий.

Кроме этого, право собственности Осипова А.А. на гараж, общей площадью 120,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 660011, <адрес>А и на гараж, кадастровый (или условный) № обшей площадью 306,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, <адрес>А возникло на основании декларации об объекте недвижимости. Однако, поскольку действия Осипова А.А. по изменению конфигурации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:582 площадью 1014 кв.м., и последующее его преобразование в несколько самостоятельных земельных участком является незаконными, то и право собственности Осипова А.А. на находящиеся на незаконно присоединенных участках объекты недвижимости, а именно гараж, общей площадью 120,00 кв.м., кадастровый № и гараж, кадастровый (или условный) № общей площадью 306,00 кв.м. возникло незаконно.

С учетом изложенного, истец просил:

Признать действия Осипова А.А. по межеванию (изменение конфигурации) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1014 кв.м. незаконными.

Признать действия Осипова А.А. по межеванию (преобразованию) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1014 кв.м. на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 75,0 кв.м. и № площадью 939,0 кв.м. незаконными.

Признать действия Осипова А.А. по межеванию (преобразованию) земельного участка с кадастровым номером № площадью 939,0 кв.м. на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 334,0 кв.м. и № площадью 605,0 кв.м. незаконными.

Признать договор купли-продажи гаражи и земельного участка от <дата> между Осипова Ю.А. и Крупиневичем В.М. недействительным.

Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от <дата> между Крупиневичем В.М. и Ногину Р.А. недействительным.

Признать отсутствующим право собственности Ногину Р.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 кв.м. и прекратить право собственности Ногину Р.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Ногину Р.А. на гараж, общей площадью 120,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 660011, <адрес>А, и прекратить право собственности Ногину Р.А. на гараж, общей площадью 120,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, <адрес>А, кадастровый №.

Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от <дата> между Осипова Ю.А. и Балюк Г.В. недействительным.

Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от <дата> между Балюк Г.В. и Сарайчикову А.П. недействительным.

Признать отсутствующим право собственности Сарайчикову А.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 334 кв.м. и прекратить право собственности Сарайчикову А.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 334 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Сарайчикову А.П. на гараж, кадастровый (или условный) № общей площадью 306,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, <адрес>А, и прекратить право собственности Сарайчикову А.П. на гараж, общей площадью 306,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, <адрес>А, кадастровый (или условный) №.

Восстановить регистрационную запись в органах Росреестра о праве собственности Осипова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1014 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в приложении к распоряжению администрации города от <дата> №-недв:

Таблица линий и дирекционных углов
№	Длина линий	Дирекционный угол
1	7,75	353 24 24
13	0,60	263 24 20
12	11,20	352 10 53
11	4,82	22 34 26
10	38,44	76 18 25
9	10,24	171 1731
8	2,49	92 45 32
7	13,56	165 46 45
6	3,22	255 57 49
5	6,81	255 43 8
4	18,30	258 46 55
3	12,90	259 43 36
2	3,25	259 43 36

Обязать Осипова Ю.А. восстановить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1014 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в приложении к распоряжению администрации города от <дата> №-недв:

Таблица линий и дирекционных углов
№	Длина линий	Дирекционный угол
1	7,75	353 24 24
13	0,60	263 24 20
12	11,20	352 10 53
11	4,82	22 34 26
10	38,44	76 18 25
9	10,24	171 1731
8	2,49	92 45 32
7	13,56	165 46 45
6	3,22	255 57 49
5	6,81	255 43 8
4	18,30	258 46 55
3	12,90	259 43 36
2	3,25	259 43 36

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 75 кв.м., № площадью 939,0 кв.м., № площадью 334 кв.м., 24:50:0100451:4251 площадью 605 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сарайчикова А.П. – Килижеков Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений Красноярска является ненадлежащим истом по данному делу, поскольку не является собственником спорных земельных участков, так как спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности. Наличие полномочий по защите государственной собственности истец также не подтвердил. О том, какие охраняемые законом права и интересы истца были нарушены, решением суда не установлено. Утверждение суда о том, что лично Осипов А.А. исправил кадастровую ошибку, изменил конфигурацию земельного участка и поставил его на учет, не соответствует действительности, поскольку указанные действия вправе совершать только специализированные организации, в числе сотрудников которых есть квалифицированные кадастровые инженеры. Выводы суда о незаконности правоустанавливающих документов на земельный участок, что является основанием считать все сделки ничтожными, также не правомерен, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, не указаны нормы закона, в соответствии с которыми сделки были расценены судом как ничтожные. Судом не принято во внимание, что Сарайчиков А.П. и другие лица является добросовестными приобретателями. Кроме того утверждение истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав во второй половине апреля 2015 года, опровергается тем, что о наличии договора купли-продажи от 16.4.2013 года истцу стало известно не позднее второй половины апреля 2014 года, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу по иску Селина А.В. к Осипову А.А. и ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании сделки купли продажи земельного участка недействительным. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось. Также, при рассмотрении настоящего дела, суд вышел за пределы заявленных требований, на что указывает наличие в резолютивной части обжалуемого решения указание: об истребовании в пользу муниципального образования - г. Красноярск земельных участков. Данное требование истцом не заявлялось. Кроме того, решение суда в указанной части напрямую затрагивает права и обязанности муниципального образования г. Красноярск, но никак не истца. Также, применяя последствия недействительности сделок, суд не разрешил судьбу гаражей, находящихся на спорном земельном участке и являющихся предметом купли-продажи по сделкам. Кроме того, полагает, что суд допустил нарушения процессуальных норм, так как неоднократно консультировал истца по вопросу о формулировании исковых требований, нарушал права представителя ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Сарайчикова А.П. - Килижекова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 168 ГК РФ ( в редакции до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 168 ГК РФ в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( действовавшего в период спорных правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 9 статьи 38 данного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

В силу ст. 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка являлось обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений Красноярска.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что распоряжением администрации <адрес> № – недв от <дата> утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же распоряжением администрации г.Красноярска Осипову А.А. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель поселений, оценочная зона №, общей площадью 1 014 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома на 10 лет.

Осипов А.А. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

<дата> Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено решение о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в предоставлении Осипова Ю.А. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1 014 кв.м., с кадастровым номером № в собственность за плату. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-недв от <дата>, в собственность Осипова Ю.А. предоставлен земельный участок общей площадью 1 014 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Осипова А.А. на данный земельный участок зарегистрировано 02.09.2010 года.

Исходя из кадастрового плана (чертеж, схема расположения) предоставленного Осипова Ю.А. распоряжением администрации <адрес> № – недв от <дата> в аренду земельного участка с представленным Осипова Ю.А. распоряжением администрации <адрес> №-недв от <дата> в собственность земельного участка - обоих случаях с качестве объекта выступает земельный участок общей площадью 1014 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в тех координатах, которые указаны в схеме к кадастровому паспорту земельного участка № от <дата>.

<дата> Осипова Ю.А. обратился в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, выполненного <дата> кадастровым инженером Болдиной М.В.

Как следует из межевого плана, подготовленного инженером Болдиной М.В., при уточнении границ земельного участка в 2005 году с кадастровым номером 24:50:0100451:0582, расположенного по адресу: <адрес>, землеустроительной организацией была допущена кадастровая ошибка. Данный земельный участок был приобретен Осипова Ю.А. на основании договора купли-продажи № от <дата>. При координировании точек 1-2-3…-11-12-13 поворота границ земельного участка выявлено, что изначальная граница земельного участка не соответствует фактическому местонахождению. В результате уточнения границ данных земельных участков образовались новые точки н1, н2, н3, н4. Прекратили свое существование точки 7, 8, 9, 10, 11. При исправлении кадастровой ошибки изменилась конфигурация, площадь осталась неизменной. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ составляет 0,1 кв.м. Из схемы расположения земельного участка видно, что изменилась конфигурация земельного участка, а именно, верхняя часть участка была исключена, увеличена часть земельного участка в длину в правую сторону за счет расположенных там земель.

В нарушение ст.ст.38-40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" лист 10.2 представленного межевого плана не заполнен, уточненные границы ни с кем из смежных землепользователей и собственников земли, в том числе с муниципальным образованием г. Красноярск, не согласовывались.

<дата> ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, приняв во внимание подготовленный инженером Болдиной М.В. межевой план, приняло решение о внесении новых сведений о местоположении границ в АИС ГКН земельного участка с кадастровым номером № ввиду изменения конфигурации данного участка, а также решение об учете изменений данного объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости) (№Ф24/12-2-17131).

Данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В последующем от Осипова Ю.А. поступили заявления о преобразовании путем разделения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м., на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 75,0 кв.м. и №, площадью 939,0 кв.м.

<дата> земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 75,0 кв.м. и № площадью 939,0 кв.м. были поставлены на кадастровый учет на основании решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю.

В дальнейшем земельный участок кадастровым номером № Осиповым А.А. был разделен еще на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 605 кв.м и № площадью 334 кв.м.

На основании деклараций об объекте недвижимости от <дата> возникло право собственности Осипова А.А. на гараж, общей площадью 120,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 660011, <адрес>А на земельном участке с кадастровым номером № и на гараж, кадастровый (или условный) № обшей площадью 306,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, <адрес>А. на земельном участке с кадастровым номером №.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 16.04.2013 года Осипов А.А. произвел отчуждение земельного участка общей площадью 75 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем гаражного бокса площадью 120 кв.м в пользу Крупиневич В.М. Государственная регистрация права собственности произведена <дата>. Затем по договору купли-продажи гаража и земельного участка от <дата> Крупиневич В.М. продал указанные объекты Ногину Р.А.

Кроме, <дата> между Осиповым А.А. и Балюк Г.И. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка общей площадью 334 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100451:4250 по адресу: <адрес>, и расположенного на нем гаражного бокса площадью 306 кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена <дата>.

Балюк Г.В. по договору купли-продажи от <дата> произвела отчуждение земельного участка общей площадью общей площадью 334 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Лесная, д.199а, и расположенного на нем гаражного бокса площадью 306 кв.м. в пользу Сарайчикова А.П.

Обращаясь с указанными требованиями, истец указывает на то, что действия Осипова А.А. по изменению конфигурации земельного участка с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м., и последующее его преобразование в несколько самостоятельных земельных участком, которые им были отчуждены в пользу третьих лиц, является незаконными. Так, кадастровым инженером Болдиной М.В. были внесены неверные сведения о земельном участке в межевой план, который в свою очередь явился основанием для внесения таких сведений как устранение кадастровой ошибки в государственный кадастр недвижимости, в нем неправильно были отражены фактически сложившиеся границы участка, измененный участок выходит за огороженную территорию и накладывается на объекты недвижимости (гаражи) выстроенные за участком. Кроме того, кадастровым инженером была нарушена процедура согласования границ, поскольку местоположение границ спорного участка ни с кем, в том числе с истцом, не согласовывалось, акт согласования границ не подписывался. В результате незаконных действий кадастрового инженера принадлежащие истцу земельные участки в настоящее время находятся в собственности Сарайчикова А.П. и Крупиневич В.М. По существу истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и его последующих разделов.

Согласно заключению ООО Оценочный Центр от <дата>, при постановке земельного участка с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м. в 2005 г. кадастровой ошибки допущено не было.

В целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии кадастровой ошибки при определении конфигурации спорного земельного участка по делу была назначена судебная кадастровая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Роза Ветров».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, эксперт пришел к выводу, что при первичной постановке на учет не было допущено кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по следующим основаниям: фактические границы земельного участка по адресу: №, расположенный по адресу: <адрес> почти полностью соответствует проекту границ земельного участка занимаемого жилым домом по <адрес>, подготовленного в 2004 году ООО «Геоцентр-2002» и утвержденного Департаментом недвижимости <адрес>, лишь в середине восточной стороны часть границы не совпадает, участок огорожен; фактические границы данного земельного участка почти совпадают с границами участка, обозначенными на копии топографического плана, являющегося приложением к сведениям о земельном участке № от <дата>; граница участка на проекте границ земельного участка, занимаемого жилым домом по <адрес>, от 2004 года, кадастровом паспорте и описании границ земельного участка от 2005 года, копии топографического плана от 2008 года, практически соответствуют (кроме небольшого расхождения по восточной стороне) фактическим границам этого участка на начало 2016 года, что позволяет сделать вывод, что границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № неизменны с 2004 по 2016гг., что противоречит заключению кадастрового инженера Болдиной М.В., о том, что изначальная граница земельного участка не соответствует фактическому местонахождению.

Конфигурация земельного участка № не совпадает с конфигурацией земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Также эксперт полагает, что натурные работы при постановке на кадастровый учет участка № проводились, так как конфигурация и площадь данного участка в кадастровом паспорте полностью соответствуют проекту границ и границам участка на топографическом плане, который отражает фактическое состояние границ участка. Натурные работы в отношении участков №, №, №, № вероятно не проводились, так как часто возможно осуществить раздел земельного участка в камеральных условиях, без выезда на место.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Роза Ветров» № от <дата>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии кадастровой ошибки при первичной постановке на учет Осиповым А.А. земельного участка общей площадью 1014 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, действия кадастрового инженера Болдиной М.В. при выполнении кадастровых работ были осуществлены без учета фактического землепользования и с нарушением процедуры согласования, предусмотренной положениями ст.ст.39-40 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Из межевого плана и акта согласования к нему, следует, что границы образуемого земельного участка с истцом, как смежным землепользователем, не согласовывались, акт согласования границ спорного земельного участка не подписывался. Указанные нарушения процедуры согласования также повлекли нарушения прав истца.

Поскольку основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах явился межевой план инженера Болдиной М.В., составленный для устранения не существующей кадастровой ошибки, на основании которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и как объект недвижимости в дальнейшем был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, последний из которых был разделен еще на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 605 кв.м., №, которые в последующем отчуждены Осиповым А.А., в настоящее время находятся в собственности Сарайчикова А.П. и Ногина Р.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит восстановлению нарушенные права и законных интересы истца по делу как правообладателя незаконно присоединенного к участку Осипова А.А. смежного земельного участка.

Учитывая, что Осипов А.А. не имел права отчуждать указанные выше земельные участки, все последующие сделки купли-продажи в отношении них, а также расположенных на них гаражей являются недействительными в силу ничтожности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания действий ответчика (результатов межевания) по изменению конфигурации и разделу спорных земельных участков недействительными, признания совершенных ответчиком и последующих сделок по распоряжению незаконно полученными земельными участками и расположенными на них гаражами недействительными, как последствия такого признания - истребования земельных участков из чужого незаконного владения в пользу истца, снятия их с кадастрового учета, так как данные участки были сформированы незаконно, прекращения права собственности на спорные земельные участки и расположенные на них гаражные боксы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сарайчикова А.П. – Килижекова Е.И. о том, что его доверитель является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается то, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом являются необоснованными, так как согласно действовавшему в период спорных правоотношений п.10.ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доводы жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что спорные земельные участки имеют особые условия использования территории водоохраной зоны р. Енисей, а также прибрежной защитной полосы, на нем распложены гаражи, находящиеся в фактическом владении других лиц, указанные участки могут быть сформированы и предоставлены третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и сделки посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответственно на такие требования распространяется трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу могло быть стать известно в апреле 2014 г. при получении документов по делу по иску Селина А.В. к Осипову А.А. и ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании сделки купли продажи земельного участка недействительным, а рассматриваемое исковое заявление подано 15.07.2015 года, соответственно, истцом не был пропущен установленный трехлетний срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела, суд вышел за пределы заявленных требований, указав об истребовании в пользу муниципального образования - г. Красноярск земельных участков, тогда как данное требование истцом не заявлялось, а также не разрешил судьбу гаражей, находящихся на спорном земельном участке и являющихся предметом купли-продажи по сделкам, судебная коллегия находит необоснованными, так как истребование земельных участков является применением судом последствий признания сделок недействительными, а расположенные на истребованных участках гаражи были введены в гражданский оборот незаконно.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от 27.10.2017 г.

Вместе с тем, в связи с допущенной неточностью судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть решения указав на восстановление регистрационной записи в органах Росреестра о праве собственности Осипова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1014 кв.м., а не как указано судом 1041 кв.м., а также в части возложения на Осипова Ю.А. восстановить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1014 кв.м., а не как указано судом 1041 кв.м.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Внести в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2017 года уточнение в следующей части:

«Восстановить регистрационную запись в органах Росреестра о праве собственности Осипова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1014 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в приложении к распоряжению администрации города от 09 декабря 2004 года № 1883-недв.

Обязать Осипова Ю.А. восстановить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1014 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в приложении к распоряжению администрации города от 09 декабря 2004 года №1883-недв».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сарайчикова А.П. – Килижекова Е.И., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова