Решение по делу № 33-7783/2020 от 14.07.2020

Судья: Боднарчука О.М. 33-7783/2020

УИД 24RS0040-01-2020-001071-50

                                     2.042

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Охременко О.В., Корниенко А.Н.

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Панченко Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора г. Норильска

и апелляционной жалобе истца Панченко А.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панченко Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по данным основаниям отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.01.2018г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Медвежий ручей» по профессии машиниста землесосного плавучего несамогодного снаряда 4 разряда.

На основании приказа работодателя № МР-11/474 от 20 ноября 2019 года был уволен 23.11.2019г. по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 13 октября 2019 года.

Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 13 октября 2019 года находился на рабочем месте. Кроме того работодателем нарушены сроки и процедура увольнения, а также сроки выдачи трудовой книжки.

Срок для обращения в суд пропущен по причине нахождения на больничном, позднего получения трудовой книжки и в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе с 24.11.2019г. машинистом землесосного плавучего несамоходного снаряда 4 разряда, внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Норильска просит решение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на то, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права не учел, что Панченко А.А. находился длительное время на амбулаторном и стационарном лечении, обращался с жалобой в государственную инспекцию труда и сразу после получения ответа на жалобу обратился в суд. Считает, что срок истцом пропущен по уважительным причинам, что является основанием для его восстановления.

В апелляционной жалобе Панченко А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что судом не приняты во внимание причины, по которым он своевременно не смог обратиться в суд за защитой своих прав. Он в течение месяца с момента выдачи ему приказа об увольнении и трудовой книжки обратился в государственную инспекцию труда в Красноярском крае и ожидал, что в отношении работодателя инспекцией будет принято решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. После получения ответа на жалобу, он в разумный срок обратился в суд с иском. Изложенные обстоятельства могут являться основанием для восстановления срока обращения в суд.

Представитель ООО «Медвежий ручей» Воронина О.В. представила письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, обеспеченной Норильским городским судом Красноярского края представитель ООО «Медвежий ручей» Жуков И.И., действующий на основании доверенности от 30.12.2019г., выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Панченко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

С учетом мнения представителя ответчика, прокурора, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление Норильского городского прокурора, считавшей обоснованной апелляционную жалобу истца, и полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В то же время, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.4 ст.392 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истец Панченко А.А. был принят на работу в ООО « Медвежий ручей» машинистом землесосного плавучего несамоходного снаряда 4 разряда.

Приказом № МР-11/474 от 20.11.2019г. Панченко А.А. уволен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, в связи с чем, работодателем 23.11.2019г. был составлен комиссионный акт.

В период с 26.11.2019г. по 06.12.2019г. Панченко А.А. находился на амбулаторном лечении, с 07.12.2019г. по 13.12.2019г. – на стационарном лечении, с 16.12.2019г. по 27.12.2019г. продолжил амбулаторное лечение.

02.12.2019г. Панченко А.А. обратился за квалифицированной юридической помощью, после чего было составлено письменное заявление в адрес работодателя о выдаче документов, касающихся его трудовой деятельности, 09.12.2019г. истребуемые документы были получены Панченко А.А., в том числе, приказ об увольнении.

20.12.2019г. Панченко А.А. обратился в Государственную инспекцию в Красноярском крае с жалобой на нарушение трудовых прав. 17 января 2020 года в адрес истца была направлен ответ на его обращение в Гострудинспекцию по Красноярскому краю, в котором содержалось разъяснение о необходимости обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

21.02.2020г. Панченко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований истца без их рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панченко А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе истец вправе был обратиться в суд в течение одного месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении 23.11.2019г., с этого времени истцу достоверно было известно об основаниях увольнения, трудовая книжка Панченко А.А. была получена 18.12.2019г., однако работодатель трудовую книжку не удерживал, истец за ее получением не обращался. Отказывая в восстановлении пропущенного истцом срока для защиты нарушенного права в суде, суд пришел к выводу о том, что факт обращения в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и прохождение истцом лечения, уважительными причинами, объективно препятствующими истцу своевременно обратиться в суд, не являются, в связи с чем, принял решение об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Панченко А.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Так, в апелляционной жалобе истец указал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. Истец полагал, что срок обращения за защитой нарушенного права следует исчислять с момента выдачи ему трудовой книжки. Трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, уведомление о необходимости ее получения было направлено ответчиком по не актуальным адресам, 02.12.2019г., 09.12.2019г. он приезжал к ответчику с заявлением об истребованием документов и для получения запрошенных относительно трудовой деятельности документов, но трудовая книжка ему выдана не была, от ее получения он не отказывался. В месячный срок с момента получения трудовой книжки он обратился в Государственную инспекцию труда, в конце января 2020 года получил ответ на обращение, в котором было рекомендовано обратиться с иском в суд.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском надлежащей правовой оценки суда не получили, судом не был принят во внимание длительный период нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении, а также то, что истец принимал меры для защиты своего нарушенного права, в том числе, обращался за юридической помощью, запрашивал у ответчика документы для предъявления их в последующем как доказательств по делу.

Кроме того, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию по труду, Панченко А.А. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. После того, как в ответ на обращение в инспекцию по труду истцу было разъяснено его право на обращение в суд, он в месячный срок подал иск в суд.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Панченко А.А. установленного срока для обращения в суд, в связи с чем, отказ в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд является неправомерным, судом не учтены приведенные нормы права и совокупность установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Поскольку решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, фактические обстоятельства по делу судом не устанавливались, что согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Панченко Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в Норильский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: