Решение по делу № 33-8849/2021 от 22.07.2021

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-8849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-785/2021 по иску Межидовой Валентины Николаевны к ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя

по апелляционной жалобе представителя Межидовой Валентины Николаевны по доверенности Федянина Александра Сергеевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., пояснения представителя истца Федянина А.С., представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Пузикова С.А., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Столярову О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межидова В.Н. обратилась с иском к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в обоснование указав, что 31 октября 2014 года в результате пожара сгорел принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также причинен ущерб имуществу соседнего дома в размере 1542 727 рублей 39 копеек. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» МЧС России, причиной пожара стал недостаток в конструкциях отопительного прибора, а именно кондуктивный нагрев сгораемых конструкций стен (древесины) в зоне установленного очага пожара, нагретыми частями отопительной печи в доме истца. Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска ее соседа М.В. к ней о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понесенных расходов и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2018 года об исправлении описки, вышеуказанное решение Клетского районного суда Волгоградской области отменено, с нее в пользу М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1542727 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16053 рубля 64 копейки. 2 апреля 2018 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием материальной возможности ее задолженность не погашена в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего с нее взыскан исполнительский сбор в размере 111074 рубля 67 копеек. Таким образом, у нее возникли убытки, связанные с утратой своего жилого помещения и необходимостью возмещения ущерба в пользу М.В..

Она состояла в договорных отношениях с поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Также в целях исполнения обязанности по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования заключила договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ОАО «Газпром газораспределение Волгоград». Она надлежащим образом исполняла обязательства по вышеуказанным договорам, своевременно и в срок осуществляла расчеты за поставленный газ, оплачивала соответствующие услуги. В нарушение своих обязательств исполнитель по договору ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» не исполнил своих обязательств, не обеспечил должной проверки соответствия нормативным требованиям внутридомового газового оборудования, не выполнил обязанностей по незамедлительному приостановлению подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика при наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, а также обязанностей об уведомлении органов жилищного надзора для вынесения заказчику предписания об устранении имеющихся нарушений. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» допущено нарушение условий договора в части проведения проверок, получения необходимых сведений и информации, приостановки исполнения договора при угрозе возникновения аварии и выявлении внутридомового газового оборудования, эксплуатация которого может привести к аварии. В целях соблюдения досудебного порядка она в адрес ответчиков направляла претензии, в ответе на которые ответчики отказались удовлетворять заявленные требования в добровольном порядке.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 1697 855 рублей 70 копеек в счет возмещения убытков, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении ее требований добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Межидовой В.Н. по доверенности Федянин А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное распределение бремени доказывания, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Истец Менжидова В.Н., представители третьих лиц Волгоградского областного отделения «Всероссийская добровольная пожарная организация», Главного управления МЧС России по Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межидова В.Н. являлась собственником рубленного из пластин жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью 49.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> <адрес>, отопление в указанном доме печное на природном газе.

30 ноября 2011 года между Межидовой В.Н. (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) заключен договор поставки газа № <...> для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которым, поставщик обязуется подавать по газораспределительной сети Абоненту газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а Абонент обязуется оплачивать его в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1.11 названного договора, поставщик газа обязан осуществлять в установленном законодательством порядке не реже 1 раза в полугодие проверку счетчика газового и сведений о характеристиках газового оборудования Абонента, о характеристиках газифицированного домовладения, с предварительным уведомлением Абонента о дате и времени проведения проверки, результаты которой фиксируются.

В соответствии с п. 3.2.1, поставщик газа обязан приостанавливать исполнение договора в части обязательств по подаче газа Абоненту самостоятельно, либо путем выдачи соответствующих поручений газораспределительной организации в следующих случаях: при самовольном подключении Абонентом газоиспользующего оборудования и счетчика газового, при неоплате Абонентом газа, при отказе Абонента в допуске Поставщика в занимаемое абонентом помещение, при возникновении или угрозе возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется газоснабжение, при возникновении стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения, при выявлении внутридомового газового оборудования, эксплуатация которого в любой момент может привести к аварии, при аварии или утечке газа из внутридомового газового оборудования, при использовании газа для осуществления предпринимательской деятельности, при использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре, при нарушении абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный объем потребляемого газа, при поступлении уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям, в иных случаях.

Согласно п. 3.2.2 указанного договора, поставщик газа обязан осуществлять контроль за исполнением условий договора путем получения информации от государственных органов и органов самоуправления, учреждений и организаций жилищно-коммунального комплекса, а также подразделений МВД РФ, МЧС РФ и других.

10 января 2014 года между ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (исполнитель) и Межидовой В.Н. (заказчик) заключен договор № КС-000013496 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется в порядке установленном договором, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного в жилом доме по адресу <адрес> принадлежащему заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в порядке, установленном договором выполнять работы(оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу <адрес>.

Пунктом 2.1.1 указанного договора, предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ по договору, в соответствии с требованиями, установленными нормативно-технической документацией и действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.4 указанного договора, исполнитель обязан отключать газопроводы и газоиспользующее оборудование, при выявлении в том числе факторов отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, отсутствия притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования.

Согласно приложению № 1 указанного договора от 20 января 2014 года, исполнителем проверены следующие виды газового оборудования: счетчик газовый, плита газовая, отопительный прибор. Проведены следующие работы: техническое обслуживание бытового газового счетчика, техническое обслуживание плиты двухгорелочной газовой, техническое обслуживание отопительной печи с автоматикой.

Согласно квитанции на оплату по договору № КС-000013496 от 10 января 2014 года, Межидова В.Н. оплатила услуги ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в размере 480 рублей за работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, что также подтверждается чеком-ордером от 05 февраля 2014 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № КС-000014323 от 20 января 2014 года, представитель ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» выполнил работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу <адрес>

В соответствии со справкой, выданной отделением надзорной деятельности по Клетскому району ГУ МЧС России, 31 октября 2014 года произошел пожар по адресу: <адрес> в результате которого домовладение № <...> уничтожено огнем по всей площади.

Согласно технического заключения № 251 от 24 ноября 2014 года, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Волгоградской области» по причине пожара от 31 октября 2014 года в жилом доме по адресу: <адрес> очаг пожара установлен в помещении спальни в северном углу в районе потолочного перекрытия за местом расположения отопительной печи. Причиной пожара явился кондуктивный нагрев сгораемых конструкций стен (древесины) в зоне установленного очага пожара, нагретыми частями отопительной печи. При этом в ходе динамического осмотра места происшествия было обнаружено, что на уровне верхней части «зигзагообразного» дымохода печи расположены металлические листы, которые выпирают за кирпичную кладку на 6 см и находятся в непосредственной близости от северной и западной стены помещения спальни № 2.

Постановлением инспектора Клетского ОНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28 ноября 2014 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Межидовой В.Н. состава преступления. Причиной пожара, по мнению правоохранительных органов, явился недостаток конструкции отопительного прибора в домовладении истца. При этом в ходе процессуальной проверки был опрошен М.А., который пояснил, что является контролером печного хозяйства Суровикинского учаска ВДПО по Волгоградской области, он обследует дымоходы печного отопления на территории Клетского района Волгоградской области. ПО факту пожара произошедшего 31 октября 2014 года по аредсу: ст.Клетская ул.Ленина7 пояснил, что в сентябре 2013 года им проводилась проверка печного отопления по указанному адресу на предмет нормальной тяги и отсутствие засорений. По результатам проверки данного печного отопления нарушений не выявлено. Им был выдан акт периодической проверки Межитовой В.Н. В журнале учета за 2013 год сделана соответствующая запись с указанием номера квитанции. Следующая проверка домовладения должна была осуществляться в октябре 2014 года, однако он не застал хозяев дома. Повторное посещение было запланировано на ноябрь 2014 года.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") в соответствии с которыми понятие "внутридомовое газовое оборудование" включает в себя … в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа;…

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается: в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Ответчиками представлены суду доказательства, свидетельствующие о выполнении своих обязательств по заключенным с Межидовой В.Н. договорам, на поставку газа и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

При этом истцом доказательств проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы – не представлено.

При этом, именно недостатки организации системы дымоудаления явилось причиной возгорания домовладения истца.

Доводы истца о том, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обязано было проверить визуально целостность и соответствие нормативным требованиям внутридомового газового оборудования, а также проверить наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом, суд отклоняет как необоснованные, поскольку на момент возникновения пожара ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не имело лицензии на осуществление вышеуказанных работ и не имело право осуществлять указанную деятельность в силу закона. Лицензию на устройство, ремонт, облицовку топливоизолюцию печей, каминов и других теплоэнергирующих установок и дымоходов Общество получило в 2016 году, тогда как пожар произошел в 2014 году.

При этом при составлении акта сдачи приемки выполненных работ № <...> от 20 января 2014 года Межидова В.Н. каких – либо замечаний, претензий по качеству и сроку выполненных работ не заявила.

Кроме того, в нарушение пункта 84 (подпункт "а") Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в редакции на 2014 год) Межидова В.Н. оставила без присмотра печь, которая топилась, что следует из ее пояснений отраженных в решении Клетского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, согласно которым Межидова В.Н. 31 октября 2014 года пришла с работы домой, прибавила газ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и пошла в летнюю кухню. Почти в 22.00 часов вечера она вернулась в дом, открыла дверь в комнату, где находилась печка, из-за поступления кислорода, все всполохнуло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности, послужившей причиной пожара, игнорирование истцом предписаний пп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» условий договора « 2100010/122 от 30 ноября 2011 года, а именно условий п. 3.1.11, 3.2.1, 3.2.2, и п. 55-60 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в части проведения проверок, получения необходимых сведений и информации, приостановки исполнения договора при угрозе возникновении аварии и выявлении внутридомового газового оборудования, эксплуатация которого в любой момент может привести к аварии, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа населению, в его обязанности входит круглосуточная подача газа, производство начислений по оплате газа, предупреждение абонента о приостановлении подачи газа, проведение проверок по письменному заявлению абонента, осуществление не реже одного раза в полугодие проверку газового счетчика. В связи с чем, в обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не входит обязанность по оказанию услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации газопроводов и газового оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку доказательства вины ответчиков в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца последствиями, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не применении закона, подлежащего применению а именно Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено надлежащее исполнение ответчиками принятых на себя перед истцом обязательств, в связи с чем суд обоснованно отказал в применении штрафных санкций, предусмотренных указанным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не предоставлены документальные доказательства надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживания внутридомового газового оборудования в домовладении истца опровергаются имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ № <...> от 20 января 2014 года (т.1 л.д.20) достоверность которого в судебном заседании не оспаривалась.

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции по гражданскому делу по иску М.В. к Межитовой В.Н. о возмещении ущерба от 26 июня 2018 года, вопреки доводам апелляционной жалобы выводов о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межидовой Валентины Николаевны по доверенности Федянина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи