Решение по делу № 8Г-3452/2023 [88-10106/2023] от 24.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-26428/2022

                                       88-31326/2022

30RS0001-01-2022-005404-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2022 года по иску Шукурова Рафаэля Тахировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шукуров Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по Астраханской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава правонарушения. В результате незаконных действий инспектора, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>, судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов судебной автотехнической экспертизы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, понесенных по данному делу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2022 года исковые требования Шукурова Р.Т. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шукурова Р.Т. взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2022 года взыскана с российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шукурова Р.Т. государственная пошлина в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.10.2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы) и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении, сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

             На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Астраханской области ФИО5 в отношении Шукурова Р.Т. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шукурова Р.Т. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шукурова Р.Т., суд исходил из того, что нарушений Правил дорожного движения Шукуровым Р.Т. не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, интересы Шукурова Р.Т. представляла ФИО6, которой истцом было оплачено <данные изъяты> в суде первой инстанции и <данные изъяты> в Астраханском областном суде, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору истцом выплачена ФИО6 денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является ознакомление с документами, консультирование, участие в судебном заседании в Астраханском областном суде. По указанному договору истцом выплачена ФИО6 денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Установлено, что ФИО6 проведена по делу следующая работа: ознакомление с документами, консультирование, участие в одном судебном заседании.

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071 ГК РФ, исходил из установленного факта неправомерных действий органов государственной власти в связи с вынесением в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного в ходе рассмотрения административного дела.

В этой связи взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, учитывая принцип справедливости и разумности, характер дела, непродолжительный период его рассмотрения, выполненный представителем заявителя объем работы, качество выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, также указал на наличие доказательств вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, что повлекло причинение истцу в связи с данными действиями ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности, поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, экспертизы, а также государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» (п. 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11» в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о не доказанности вины должностных лиц, составивших протоколы об административном правонарушении, не основан на нормах права, так как наличие вины и противоправности в действиях должностных лиц, постановления которых были отменены по реабилитирующим основаниям в отношении лица, привлекаемого к ответственности, по общим правилам доказывания, должен опровергать ответчик.

При этом при разрешении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, суды обоснованно руководствовались приведенными нормами права, а также учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., согласно которой в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Довод о несогласии с данным выводом судов был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Во исполнение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования, предусмотренные статьями 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции выполнены, поскольку суды пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившейся судебной практики, принципа разумности и справедливости, указав в своих судебных постановлениях мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и, сославшись на нормативные акты, которыми руководствовались.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи