Решение по делу № 2-3308/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-3308/2023

59RS0007-01-2023-001051-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре ФИО3,

При участии представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.08.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате неправомерных действий водителя ФИО9, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

09.08.2022г. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. 09.08.2022г. от ООО «<данные изъяты>» был получен ответ на заявление, согласно которого ФИО2 было отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО.

Согласно организованной ООО «<данные изъяты> экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 262 700 руб., с учетом износа- 158 100 руб.

26.08.2022 страховая организация произвела выплату в сумме 158 1000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 315 000 руб., с учетом износа 190 300 руб. За услуги эксперта истец оплатила 10 000 руб.

26.09.2022г. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием произвести ей доплату страхового возмещения, предоставив экспертное заключение №. По результату рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» 06.10.2022г. произвела доплату страхового возмещения в размере 35 400 руб., а также были возмещены расходы, понесенные ею в связи с причиненным вредом, а именно 2 500 руб.- за эвакуацию автомобиля с места ДТП по места хранения, 250 руб. за хранение поврежденного автомобиля, 3 000 руб. за проведение дефектовки, 3 343 руб. за проведение независимой экспертизы №.

10.10.2022г. ООО «<данные изъяты>» произведена выплата неустойки в размере 12 558 руб. и выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 193 500 руб. Истец 08.12.2022г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки. 26.12.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований на сумму 3 469 руб. 12.01.2023г. ООО «<данные изъяты> перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 3 469 руб.

Истец согласен с произведенным ООО «<данные изъяты>» расчет суммы страхового возмещения без учета износа в размере 320 455 руб. и с учетом износа 193 500 руб., однако с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 193 500 руб. с учетом износа не согласен, на основании того, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, чем нарушено право истца на полное возмещение убытков.

Полагая, что страховая организация не в полном объеме произвела выплату, истец обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика в сою пользу сумму страхового возмещения в размере 126 955 руб., неустойку по дату вынесения решения суда, расходы в размере 6 657 руб. за оказание экспертных услуг, компенсацию морального вреда в размере 15 00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение определенное без учета износа в размере 320 455 руб. в связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, чем нарушил право истца на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что страховое возмещение произведено с учетом износа, что предусмотрено требованием ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, так как сам истец не предложил станции технического обслуживания на которой бы могли отремонтировать автомобиль истца. У страховой компании отсутствует договор с СТОА на ремонт автомобиля истца. Из возражений ответчика следует, что ООО «<данные изъяты> требования не признает в полном объеме. 09.08.2022г. потерпевшая обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «<данные изъяты> заявление было принято к рассмотрению, в этот же день выдало на руки потребителю письмо, в котором было указано, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, клиенту было предложено предоставить реквизиты своей СТОА. Предложение клиентом было проигнорировано, СТОА, на который был бы возможен ремонт транспортного средства предложена не была.

15.08.2022г. ООО «<данные изъяты>» осмотрело транспортное средство, что подтверждается актом осмотра и актом дополнительного осмотрено, оформлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 158 100 руб. 26.08.2022г. ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 158 100 руб., Не согласившись с полученным возмещением, ФИО2 26.09.2022г. обратилась с досудебной претензией. ООО «<данные изъяты> признало требования потребителя частично обоснованными, 06.10.2022г. произвело оплату в размере 44 493 руб., 10.10.2022г. ООО «<данные изъяты>» произвело выплату неустойки в размере 12 558 руб., что подтверждается платежным поручением №. ООО «<данные изъяты> исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2023г. ООО «<данные изъяты>» полагает, что им надлежащим образом и в установленные сроки исполнена обязанность оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. ООО «<данные изъяты>» считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец проигнорировала письмо страховой компании, не предоставила данные СТОА, которая сможет организовать восстановительный ремонт. Истец страховое возмещение в размере 158 100 руб. и 44 493 руб. в страховую компанию не возвращала, законодательством не предусмотрена выплата денежными средствами без учета износа. Ответчики считает, что истец злоупотребляет правами. Также просит в удовлетворении иска в части неустойки, штрафа, компенсации морально вреда оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержал не оспаривает виновность в ДТП.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные объяснения по делу, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены в полном объеме. Данное решение законно и обосновано. Просит оказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель САО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные объяснения, в которых указал, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО и в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО <данные изъяты> по требованию ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение. Иных обращений за выплатой страхового возмещения в САО «<данные изъяты>» по полису № не зарегистрировано.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, материалы КУСП №, пришел к следующему.

03.08.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения в результате неправомерных действий водителя ФИО9, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №

09.08.2022г. истец обратилась в страховую компанию, предоставив документы.

15.08.2022г. ООО «<данные изъяты>» осмотрело транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

26.08.2022г. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 158 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 315 600 руб., с учетом износа 190 300 руб. (л.д. 15-35). За услуги эксперта истец оплатила 10 00 руб., что подтверждается счета на оплату № от 02.09.2022г. (л.д.37).

26.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в которой истец ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»№ (л.д.40).

06.10.2022г. ООО <данные изъяты>» составило калькуляцию (л.д.42-43) и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 44 493 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2022г. (л.д.44).

10.10.2022 страховой компанией произведена оплата неустойки в размере 12 558 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.45).

ООО «<данные изъяты>» всего выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 193 500 руб.

07.11.2022 г. ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 126 955 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 320 455 руб. (л.д.46-47).

Письмом от 15.11.2022г. ООО «<данные изъяты>» отказал в выплате страхового возмещения в размере 126 955 руб. (л.д. 48).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

26.12.2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца со страховой компании взыскано 3 469 руб., в том числе: 2 000 руб. за эвакуатор, 300 руб. за хранение автомобиля, 1 169 руб. неустойка (л.д.52-56). Финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в размере 126 955 руб.

17.01.2023г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и доплатил истцу 3 469 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57).

Согласно представленных документов ООО «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 193 500 руб., однако истец свои требования основывает на расчете стоимости восстановительного ремонта представленном ООО «<данные изъяты>» без учета износа в размере 320 455 руб. и полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, чем нарушено право истца на полное возмещение убытков.

Суд находит доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером (пункт 66).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхования компания в ответ на запрос Финансового уполномоченного представила сведения, что в регионе проживания ФИО2 у ООО <данные изъяты>» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рамках урегулирования вопроса по организации ремонта на СТО ООО <данные изъяты>» обращалось в ИП ФИО5, который письмом сообщил о невозможности осуществления ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н № в связи с тем, что общий срок восстановительного ремонта составит более 30 дней (л.д. 91).

ФИО2 страховая компания предлагала заключить «Соглашение о выборе и способе возмещения вреда и порядок расчета суммы страхового возмещения», однако истец отказался заключить данное соглашение и написал: «Прошу выдать направление на ремонт» (л.д. 116), что так же подтверждает, что стороны не пришли к соглашению о выборе и способе возмещения вреда и порядок расчета суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не отрицает ООО <данные изъяты>

Довод ответчика, что истица проигнорировала письмо страховой компании, не предоставила данные СТОА, которая сможет организовать восстановительный ремонт, являются несостоятельными, поскольку на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> не организовало восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, г/н № и истец был поставлен в заведомо невыгодные условия действиями страховой компании. ФИО2 при надлежащем исполнении обязанностей страховой компании по организации восстановительного ремонта могла рассчитывать на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), однако ответчик изменил способ страхового возмещения и выплатил ей страховое возмещение с учетом износа.

С учетом установленных обстоятельств и системного токования норм права суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> причиной возникновения технических повреждений автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак № является столкновение транспортных средств в результате ДТП от 03.08.2022г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 315 634,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства составляет 190 300 руб. (л.д.15-36).

Согласно экспертному заключению экспертной организации –Согласие Москва №-Пр от 22.08.2022г, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 262 683 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства составляет 158 052 руб. (л.д.129-136).

Согласно экспертному заключению № от 28.09.2022 составленному экспертом –техником ФИО6 ООО «<данные изъяты> по заказу <данные изъяты>» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 320 455 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства составляет 193 545 руб. (л.д.147-157).

ООО <данные изъяты>» направил истца на проведение технической экспертизы (л.д.119). ООО «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 193 500 руб., истец просит взыскать 126 955 руб. исходя из расчета 320 455- 193 500=126 955 руб. Истец за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта принимает экспертное заключение № от 28.09.2022 составленное ООО «<данные изъяты> составленное по заказу <данные изъяты> в котором определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей в размере 320 455 руб.

Ответчик не оспорил экспертное заключение № от 28.09.2022 составленное ООО «<данные изъяты>», не высказал недоверие данному заключению.

Стороны сумму доплаты страхового возмещения в размере 126 955 руб., способы ремонтного воздействия отраженные в заключении № от 28.09.2022 не оспаривают.

Суд учитывает, что эксперт –техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, составил заключение, которым руководствовался ответчик при выплате страхового возмещения истцу, истец согласен с данным заключением не оспаривает его.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение № от 28.09.2022 составленное экспертом –техником ФИО6 ООО «<данные изъяты>» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять заключению ООО <данные изъяты>» у суда оснований не имеется.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению, проведенному в рамках досудебной экспертизы, у суда не имеется.

Суд исследовав и оценив экспертное <данные изъяты> экспертное заключение экспертной организации –Согласие Москва №-Пр от 22.08.2022г. установил, что стороны по делу свои доводы и позицию не основывают на указанных доказательствах.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение эксперта ООО <данные изъяты> не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел. Кроме того, истец свой расчет страховой суммы подтверждают заключением эксперта ООО «<данные изъяты> № от 28.09.2022, так и ответчик обосновывает свою позицию о выплате страховой суммы в размере 190 300 руб. указанным заключением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права истца в не организации ремонта на СТО нарушены страховой компанией и в целях восстановления нарушенного права истца с <данные изъяты> следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 126 955 руб. исходя и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 320 455 руб. из расчета 320 455- 193 500=126 955 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2022 по 06.10.2022 в размере 60 071,35 руб. из расчета 162 355 руб. (320 455-158 100) *1%*37 дней, за период с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 269 руб. 55 коп. в день из расчета 126 955/100*1=1 269, 55 руб. при этом истцу уже выплачена неустойка в размере 12 588 руб., 1 169 руб. и на момент подготовки искового заявления неустойка составила 166 921, 60 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что за период с 29.08.2021 по 26.09.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 12 558 руб. по решению финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в размере 1 169 руб.

Суд установил, что 09.08.2022г. ФИО2 обратилась в страховую компанию, 26.08.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 158 100 руб., 06.10.2022г. доплачено страховое возмещение в размере 44 493 руб., всего выплачено 193 500 руб. и не доплачено страховое возмещение в размере 126 955 руб.

Следовательно, имеются основания для начисления неустойки за период с 30.08.2022г. по дату вынесения решения суда, согласно резолютивной части искового заявления.

За период с 30.08.2022г. по 06.10.2022г. расчет неустойки 162 355 руб. (320 455 руб.- 158 100 руб.) *1%*38 дней=61 694, 9 руб.

За период с 07.10.2022г. по 28.06.2023 г. расчет неустойки 126 955 руб. (320 455 руб.- 193 500 руб.) *1%*265 дней= 431 830,75 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в, отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Ввиду изложенного, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая изложенное размер неустойки с 01.10.2022 по 06.10.2022г. составит 9 741, 3 руб. расчет неустойки: 162 355 руб. (320 455 руб.- 158 100 руб.) *1%*6 дней=9 741, 3 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая доводы ответчика, что размер начисленной неустойки явно несоизмерим с нарушенными интересами истца, исходя из размера страхового возмещения, размера взысканного страхового возмещения по решению суда, размера неустойки начисленной за период с 30.08.2022г. по 28.06.2023 г. и размера выплаченной добровольно неустойки, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, длительность просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 100 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, размер страхового возмещения, сумму неустойки, подлежащей взысканию, о частичной выплате в установленный срок страхового возмещения в части, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает размер штрафа исчисленный в размере 63477,5 (126955/2) до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения его прав.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 02.09.2022г. (л.д.237)., с учетом произведенной выплаты в размере 3 343 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 657 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворённых требований 226 955 руб. сумма госпошлины составит 5469,55 руб. и за требования о компенсации морального вреда 300 руб., всего ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма 5 769,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 126 955 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 769,55 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                            О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.