Решение по делу № 33-14133/2017 от 18.10.2017

судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-14133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.08.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 24.06.2016 г. в размере 25 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 28 400 рублей, проценты за просроченную часть основного долга в размере 630 рублей 39 копеек, пени за просрочку платежа в размере 374 41 копейка, штраф за досрочное расторжение договора в размере 8 010 рублей, оплата пакета услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей 44 копеек, всего сумму 70 667 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Лебедева А.А., представителя ООО «МК «Профиреал» Крыловой М.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось с иском к Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.6.2 договора займа ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиков платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 23.09.2016 г. истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил. 01.11.2016 г., в порядке предусмотренном п.8 договора займа, данный договор был расторгнут займодавцем. Задолженность образовалась за период с даты последнего платежа 18.08.2016 г. по дату досрочного расторжения договора 01.11.2016 г. По состоянию на 30.05.2017 г. задолженность ответчика переда истцом составляет 75 817 рублей 24 копейки, в том числе судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 05.04.2017 г. ранее выданный мировым судьей судебный приказ от 10.03.2017 г. о взыскании с Лебедева А.А. в пользу ООО «МФО ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма в размере 74 616 рублей 02 копейки, отменен по заявлению должника. В связи с чем, Общество обратилось в суд с иском.

Просит взыскать задолженность по договору займа № от 24.06.2016 г. в сумме 25 000 рублей – основной долг, 28 400 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 630 рублей 39 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 374 рубля 41 копейка – пени за просрочку платежа, 8 010 рублей – штраф за досрочное расторжение договора, 5 000 рублей – расходы по оплате организации судебного взыскания, 6 000 рублей – оплата пакета услуг, 2 402 рубля 44 копейки – оплата государственной пошлины, всего сумму 75 817 рублей 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.А. просит отменить судебное решение.

В заседании судебной коллегии Лебедев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ООО «МК «Профиреал» Крылова М.Ю. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что24.06.2016 г. между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен займа в сумме 25 000 рублей сроком на 12 месяцев под 170 % годовых. В соответствии с п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.6.1, п.6.2 Общих условий договора займа ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиков платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

23.09.2016 г. истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Ответчик обязательства не исполнил. 01.11.2016 г., в порядке предусмотренном п.8.1 Общих условий договора займа, данный договор был расторгнут займодавцем.

По состоянию на 30.05.2017 г. задолженность ответчика переда истцом составляет 75 817 рублей 24 копейки, в том числе 25 000 рублей – основной долг, 28 400 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 630 рублей 39 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 374 рубля 41 копейка – пени за просрочку платежа, 8 010 рублей – штраф за досрочное расторжение договора, 5 000 рублей – расходы по оплате организации судебного взыскания, 6 000 рублей – оплата пакета услуг, 2 402 рубля 44 копейки – оплата государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 05.04.2017 г. ранее выданный мировым судьей судебный приказ от 10.03.2017 г. о взыскании с Лебедева А.А. в пользу ООО «МФО ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма в размере 74 616 рублей 02 копейки, отменен по заявлению должника. В связи с чем, Общество обратилось в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, представленный стороной истца расчет и выписку по счету, частичное согласие ответчика с иском, отсутствие каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Лебедева А.А. в пользу ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» суммы основного долга в размере 25 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 28 400 рублей, процентов за просроченную часть основного долга в размере 630 рублей 39 копеек (п.5.2, п.5.3 Общих условий), пени за просрочку платежа в размере 374 рублей 41 копейки (п.9.1 Общий условий), штрафа за досрочное расторжение договора в размере 8 010 рублей (п.9.3 Общих условий), оплата услуг в размере 6 000 рублей (п.4 дополнительного соглашения), всего сумма 68 414 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 рублей суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательства несения данных расходов по взысканию указанной в иске задолженности не представлены истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей 44 копеек, рассчитанных исходя из удовлетворенной части иска (68 414,80-20 000х3/10+800).

Суд дал оценку доводу ответчика о том, что процент является завышенным и подлежит перерасчету в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, указав, что он не заслуживает внимания, поскольку между сторонами заключен договор микрозайма, и дополнительное к нему соглашение, а также составлен график платежей, общие условия к договору с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, что соответственно предполагает его согласие с ними.

Также суд указал, что истец предъявил требования в соответствии с условиями договора микрозайма, а не по ст.395 ГК РФ, в связи с чем в данных правоотношениях ставка рефинансирования ЦБ РФ не может быть применена. Кроме того, ответчик не представил своего расчета в подтверждение возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенные нормы права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом в части установления процента за пользование займом отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 145,120%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 193,493%.

Полная стоимость микрозайма на дату заключения договора микрозайма составляет 152,145 %(л.д.11), что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, довод жалобы о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку по банковским кредитам, не основан на законе.

При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от03.08.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: