Решение от 22.08.2022 по делу № 2-2909/2022 от 20.07.2022

<№>

<№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Архипове А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Толоконцевой Л. С., третьи лица Чекалин Н. В., <адрес> отдел судебный приставов, <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Толоконцевой Л. С., третьи лица Чекалин Н. В., <адрес> отдел судебный приставов, <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано на то, что «Сетелем Банк» ООО и Толоконцева Л. С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <№> от 29.01.2019г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 596496.20 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> (VIN) <№> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.01.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 29.01.2019г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> (VIN) <№>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <№> от 29.01.2019г. заключенном между Толоконцевой Л. С. и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Толоконцева Л. С. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № <№>, в связи с чем «Сетелем Банк» ООО обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN <№>, требования Банка удовлетворены. В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № <№> по причине финансовых трудностей, Толоконцева Л. С. обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением на добровольную реализацию предмета залога <данные изъяты> (VIN) <№> с целью погашения задолженности по кредитному договору № <№>.

<Дата> по согласованию с «Сетелем Банк» ООО автомобиль <данные изъяты> (VIN) <№> реализован Толоконцевой Л. С., вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 320290 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № С04102964746, что подтверждается выпиской по счету <№>. Задолженность по кредитному договору № <№> погашена.

В ходе согласованной реализации предмета залога, «Сетелем Банк» ООО стало известно, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства и судебными приставами- исполнителями Калининского РОСП <адрес> и Ворошиловского РОСП <адрес> наложены запреты на регистрационные действия в отношении предмета залога - автомобиля <данные изъяты> (VIN) <№>.

Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на регистрационные действия) на находящееся в залоге имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях в пользу лица, не являющегося залогодержателем, не допустимо, в связи с чем, Банк обращался в Калининский РОСП <адрес> и Ворошиловское РОСП <адрес> с заявлениями об отмене запретов на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля <данные изъяты> (VIN) <№>, но ответы не получал.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> VIN <№> находится по адресу проживания покупателя: <адрес> <адрес>.

Просил суд освободить от арестов/запретов на регистрационные действия, автомобиль <данные изъяты> VIN <№> наложенных судебными приставами-исполнителями Калиниского РОСП и Ворошиловского РОСП <адрес>, по исполнительноым производствам, возбужденным в отношении Толоконцевой Л. С..

В судебное заседание истец не явился, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникают с момента заключения договора и ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи покупателю.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела «Сетелем Банк» ООО и Толоконцева Л. С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <№> от 29.01.2019г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 596496.20 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> (VIN) <№> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.01.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 29.01.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> (VIN) <№>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <№> от 29.01.2019г. заключенном между Толоконцевой Л. С. и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Толоконцева Л. С. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № <№>, в связи с чем «Сетелем Банк» ООО обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN <№>, требования Банка удовлетворены.

Толоконцева Л. С. обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением на добровольную реализацию предмета залога <данные изъяты> (VIN) <№> с целью погашения задолженности по кредитному договору № <№>

<Дата> по согласованию с «Сетелем Банк» ООО автомобиль <данные изъяты> (VIN) <№> реализован Толоконцевой Л. С., вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 320290 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № <№> что подтверждается выпиской по счету <№>.

Задолженность по кредитному договору № <№> погашена.

В ходе согласованной реализации предмета залога, «Сетелем Банк» ООО стало известно, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства и судебными приставами- исполнителями Калининского РОСП <адрес> и Ворошиловского РОСП <адрес> наложены запреты на регистрационные действия

в отношении предмета залога - автомобиля <данные изъяты> (VIN) <№>.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> VIN <№> находится по адресу проживания покупателя: <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеуказанных нормах права, учитывая, в частности, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на регистрационные действия) на находящееся в залоге имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях в пользу лица, не являющегося залогодержателем, не допустимо, доказательства исполнения решения суда в полном объеме, и то обстоятельство, что сохранение ограничений (обременений) в отношении реализованного имущества нарушает права нового собственника имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении приобретенного им имущества от ареста

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN <№> ░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.: <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░. ░., ░░░: <№> ░░: <№> ░░ <░░░░>;

<№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░: <№> ░░: <№> ░░ <░░░░>; <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░: <№> ░░: <№> ░░ <░░░░>; <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░: <№>, ░░: <№> ░░ <░░░░>; <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░: <№>, ░░: <№> ░░ <░░░░>; <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░<№> ░░: <№> ░░ <░░░░>; <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░: <№> ░░: <№> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.: <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░: <№>, ░░: <№> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░