Решение по делу № 2-133/2016 (2-4004/2015;) от 28.08.2015

Гражданское дело № 2-133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Вадима Алексеевича к МКУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.А. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция городских дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 116 909 рублей, судебных расходов в общем размере 26500 руб., связанных с оплатой госпошлины в размере 7500 руб., оценкой ущерба в размере 10 000 руб., оформлением доверенности в размере 1000 руб., расходами представителя в размере 8000 руб. (уточнения от ДД.ММ.ГГГГг.) В обоснование привел, что является собственником автомобиля БМВ 740 U г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес>А по <адрес>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на глубокую яму на асфальте, причинив повреждения транспортному средству.

В судебное заседание истец Бородин В.А. не явился, его представитель по доверенности Мещеряков А.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» по доверенности Варданян Н.А. просила в иске Бородину В.А. отказать, мотивируя тем, что участок дороги по ул.Бастионная находится в оперативном управлении МКУ, поскольку был заключен Государственный контракт на ремонт автодороги от ул.Магистральной до ул.Бастионной. но дорога по ул.Бастионной выставлена на кап.ремонт не была, так как не нуждалась в капитальном ремонте. На момент ДТП контракт с ООО «АвтодорТамбов» был расторгнут. Содержать дорогу должен МБУ «Спецдорсервис».

Представитель третьего лица МБУ «Спецдорсервис» по доверенности Истомина О.И. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что участок дороги по ул.Бастионная находится в оперативном управлении МКУ «Дирекция городских дорог».

Представитель третьего лица ООО «Автодор-Тамбов» по доверенности Хахель Р.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению администрации <адрес> от 23.05.2013г. № в оперативное управление МКУ «Дирекция городских дорог» передана автомобильная дорога по <адрес>.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007г. N160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них"
в состав работ по содержанию входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.12 в); в прочие работы по содержанию входят: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений (п. 15.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 04:15ч. у <адрес>А по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ <данные изъяты> допустил наезд на выбоину проезжей части, повредив два колесных диска, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела, рапортом, схемой ДТП

Согласно схемы места ДТП от 10.08.2015г. у <адрес>А по <адрес> имелась выбоина длиной 1м, шириной 0,6м.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, превышающую предельно-допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Названный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог города, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место в результате эксплуатационного дефекта проезжей части.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1095 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ, считаю исковые требования Бородина В.А. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного ДТП в размере 116 909 руб. согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований от 18.02.2016г. №28/47и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что Бородин В.А. в ходе судебного разбирательства понес расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 3538 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Как следует из ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, полагаю возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, с МКУ «Дирекция городских дорог» в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 10897 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Вадима Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция городских дорог» в пользу Бородина Вадима Алексеевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 116909 руб., судебные издержки в размере 22538 руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция городских дорог» в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований расходы на производство экспертизы в размере 10897 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова