Решение по делу № 8Г-9387/2022 [88-10418/2022] от 27.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10418/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         30 мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 42MS0094-01-2021-001225-52 по иску Широбокова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2022 г.

установил:

Широбоков С.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2020 в 11 час. 15 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением водителя Чащина З.Д. Истцом было подано в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт в ИП Вопилов С.В. При обращении к ИП Вопилову С.В. в проведении ремонта было отказано. 26.08.2020 АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату истцу в сумме 2 400 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с чем истец обратился к ИП Дербину Д.В. с целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства. За данную услугу он уплатил 13 000 руб. Экспертным заключением № от 24.08.2020 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, составляет 51 400 руб. 20.11.2020 истцом в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за услуги независимой оценки, а также произвести выплату неустойки. АО «ГСК «Югория» на заявление ответило отказом от 09.12.2020, в котором сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-734/5010-007 от 05.02.2021 с АО «ГСК «Югория» в пользу Широбокова С.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 14 100 руб., а также неустойка в размере 312 руб. Решение финансового уполномоченного № У-21-734/5010-007 от 05.02.2021 вступило в законную силу 20.02.2021. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 100 руб. 22.03.2021. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 322 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 23822 руб. (40 322 руб. - 2 400 руб. - 14 100 руб.).

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23 822 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 14.08.2020 по 26.08.2020 в размере 5 241,86 руб. (40 322 руб. х 1% х 13 дн.), неустойку за период с 27.08.2020 по 22.03.2021 в размере 78 877,76 руб. (37 922 руб. х 1% х 208 дн.), неустойку за период с 24.02.2021 по 19.07.2021 в размере 28 348,18 руб. (23 822 руб. х 1% х 119 дн.), компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 13 000 руб., почтовые расходы по отправке документов страховщику 324,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2022 г., взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Широбокова С.Е. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 23 822 руб., расходы за независимую оценку 13000 руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 26.08.2020 в сумме 5 241,86 руб., неустойка за период с 27.08.2020 по 22.03.2021 в сумме 78 877,76 руб., неустойка за период с 24.02.2021 по 19.07.2021 в сумме 28 109,96 руб., штраф в сумме 11 911 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 324,64 руб., а всего 183 287,22 руб.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 481,03 руб.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «НЭО - Партнер» стоимость судебной экспертизы № от 15.06.2021 в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит судебные постановления отменить. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 112 229,58 руб., расходов за независимую оценку в сумме 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и просит уменьшить их до разумных пределов.

В возражениях Широбоков С.Е. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2020 в 11 час. 15 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/н №, 2004 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Широбокову С.Е., и автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением водителя Чащина З.Д.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Виновным в ДТП признан водитель Чащин З.Д., который, управляя автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, двигался задним ходом на парковке <адрес> и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Чащина З.Д. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XX №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 14.12.2019 по 13.12.2020.

24.07.2020 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 24.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 2400 руб.

06.08.2020 АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, выдало Широбокову С.Е. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Вопилова С.В., расположенную по адресу: <адрес>.

При обращении к ИП Вопилову С.В. в проведении ремонта поврежденного транспортного средства истцу было отказано.

26.08.2020 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Дербину Д.В. с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства. За данную услугу истец уплатил 13 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Дербина Д.В. № от 24.08.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, составляет 71 488,52 руб. без учета износа, 51 400 руб. с учетом износа.

20.11.2020 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением-претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате ему страхового возмещения в размере 49 000 руб. (51 400 руб. - 2 400 руб.), понесенных расходов за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Заявление поступило в адрес ответчика 04.12.2020.

Согласно ответу от 09.12.2020 АО «ГСК «Югория» отказало Широбокову С.Е. в удовлетворении заявленных требований.

11.01.2021 Широбоков С.Е. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что не согласен с отказом АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, неустойку, возместить понесенные убытки, расходы по проведению независимой технической экспертизы.

В рамках поступившего обращения Широбокова С.Е. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 25.01.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 900 руб., с учетом износа 16 500 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 25.01.2021 № составляет 14 100 руб. (16 500 руб. - 2 400 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 05.02.2021 № У-21-734/5010-007 требования Широбокова С.Е. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано в пользу Широбокова С.Е. страховое возмещение в сумме 14 100 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «НЭО Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.05.2021, выполненной экспертом-техником ООО «НЭО Партнер» Зенцовым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего Широбокову С.Е., составляет 40 322 руб. с учетом износа, 56 309 руб. без учета износа.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 330, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2020, имуществу Широбокова С.Е. был причинен материальный ущерб на сумму 40322 руб. С учетом произведенной 22.03.2021 ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 16 500 руб. (2 400 руб. + 14 100 руб.), взысканной по решению финансового уполномоченного от 05.02.2021, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 23 822 руб. (40 322 руб. - 16 500 руб.).

Установив, что размер неустойки в сумме 112 229,58 руб., начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере (40 322 руб.), не превышает установленный законом максимальный размер (400 000 руб.), а также с учетом общего периода просрочки (339 дней), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, за проведение независимой оценки, почтовые расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судами установлен факт допущенной ответчиком просрочки обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя относительно завышенного размера неустойки не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканным размером расходов за независимую оценку и оплату услуг представителя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   О.С. Дмитриева