Решение по делу № 2-3087/2024 от 03.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-3087/2024

05RS0002-01-2023-000661-34

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                    город Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Россия» к Магомедову Мусагаджи Магомедгаджиевичу о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности договора,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что 31.01.2023    между Магомедовым М.М. и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования заключен договор страхования жизни 3 МДКР 104 200000116274.

После заключения договора истцу стало известно о том, что при заключении договора, ознакомившись с заявлением на его заключение, согласившись с его условиями, ответчик    не сообщил сведения о состоянии своего здоровья, как того требует ст. 944 ГК РФ.

Из поступивших в адрес истца медицинских документов истцу стало известно, что до заключения договора страхования ответчику была установлена третья группа инвалидности. Как выяснил истец, ответчик имел ограничения не позволяющие брать его на страхования на условиях договора, о которых не было известно истцу.

    Просит признать недействительным договор страхования ЗМДКР104 200000116274 заключенный между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и применить последствия недействительности сделки к договору страхования ЗМДКР104 200000116274 в виде возврата денежных средств в счёт уплаты страховой премии в размере 36 344 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк Россия», будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве не направил своего представителя для участия в суде. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Магомедова М.М. и его представителя Ильясова М.В., последним не вручены по причине истечения срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушено.

В этой связи дело рассмотрено в их отсутствии согласно ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания 16.05.2024 представитель ответчика адвокат Ильясов М.В. исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель Магомедов М.М. при заключении кредитного договора и договора страхования неоднократно сообщал сотрудникам ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что у него имеется инвалидность, однако сотрудники ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщили, что данное обстоятельство не является основанием препятствующим к заключении вышеуказанных договоров.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и Магомедовым М.М. заключен договор жилищного кредита № 165360 на сумму 4 400 000 рублей 3618000 рублей, сроком на 324 месяцев на приобретение квартиры.

Установлено, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и Магомедов № 200000116274. Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Согласно п. 5.2 Страхового полиса, Страхователь при его заключении и оплачивая первый взнос, подтверждает, что не является инвалидом 1-й, 2-й, 3-й группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным.

При заключении договора страхования ответчик подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не являлся инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы и не имел действующего направление на медико-социальную экспертизу.

Из материалов дела следует, что ответчик Магомедов М.М. подал заявление и документы, касающиеся установления ему второй группы инвалидности в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для произведения ему страховой выплаты.

По результатам проверки истребованных медицинских материалов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" установило, что Магомедову М.М. установлена вторая группа инвалидности бессрочно с 20 июля 2023 года (справка МСЭ-2023N 1558500). Ранее, имел инвалидность третьей группы, установленной 14 декабря 2020 г., которую при заполнении заявления о страховании не указал.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

Таким образом, суд находит установленной, что Магомедов М.М. сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, его недействительность.

Доводы представителя ответчика Ильясова М.В. о том, что ответчик не имел умысла на введение страховщика в заблуждение и устно сообщал о наличии инвалидности судом отклоняются, поскольку Магомедову М.М. на момент заключения договора страхования было достоверно известно о наличии у него заболевания, вследствие которого ему была установлена в 3 группа инвалидности, и о наличии которого он при заполнении документов не сообщил страховой компании.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ООО СК «Сбербанк Россия» к Магомедову Мусагаджи Магомедгаджиевичу о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ЗМДКР104 200000116274 заключенный между Магомедовым Мусагаджи Магомедгаджиевичем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным и применить последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств оплаченных в размере 36 344 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2024 г.

Председательствующий                                           З.А. Магомедова