Решение по делу № 1-210/2021 от 24.12.2020

        Дело №1-210/2021

        УИД 42RS0032-01-2020-003927-89

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года	г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Тихоновой Ю.Г.,

с участием подсудимых – Распопина С.В., Ходарева А.В., Зобова А.К.

защитником – адвокатов Сидорова С.Г., Стародубцевой О.В., Москвитина И.Д.

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

с надлежащим извещением потерпевших – Р.М.В. , У.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Распопина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, начальное профессиональное образование, работает без официального оформления трудовых отношений, разнорабочим, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее судимого

27.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ обязательные работы 160 часов. Постановление от 27.05.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области водворение в места лишения свободы срок: 19 дней колонии поселения. Самостоятельное прибытие (на основании ст. 75.1 271-ФЗ РФ от 22.12.2008 года) Начало срока: 03.07.2020.

03.07.2020 прибыл в КП-2 поселок -1 Чебулинского района Кемеровской области. 21.07.2020 освобожден по отбытию наказания из КП-2 поселок -1 Чебулинского района Кемеровской области, убыл в г. Прокопьевск Кемеровской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ходарева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> <...>, среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее судимого

1) 15.10.2019 осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б, в» Ч.2 ст. 158УК РФ к обязательным работам на 230 часов. Постановление от 21.01.2020 Рудничного районного суда г. Прокопьевска водворение в места лишения свободы сроком на 23 дня колонии поселения самостоятельное прибытие. Начала срока 20.02.2020. Прибыл 20.02.2020 в КП-2 поселок 1 Чебулинского района. Освобожден 13.03.2020 по отбытию наказания.

2) 09.06.2020 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с ИС на 1 год. Согласно справки УИИ филиала по Рудничному району г. Прокопьевска поставлен на учет 30.07.2020, окончание испытательного срока 09.06.2021

3) 12.04.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, условно ИС на срок 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Зобова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, образование 9 классов, не работающего, холостого, не имеющего детей, ранее судимого,

1) 18.07.2019 осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 260 часов, по ст. 30 ч.3, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25. 1 УПК РФ с назначением судебного штрафа 8000 рублей. 26.11.2019 постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска водворение в места лишения свободы сроком на 20 дней колонии поселения, самостоятельное прибытие (на основании ст. 75.1 N 271-ФЗ РФ от 22.12.2008). Начало срока: 14.01.2020.

14.01.2020 прибыл в КП - 2 поселок -1 Чебулинского района Кемеровской области.

31.01.2020 освобожден по отбытию наказания из КП-2 поселок 1 Чебулинского района Кемеровской области.

        2) 19.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.    Прокопьевска Кемеровской области по ч.1ст. 158УК РФ, п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с Испытательным сроком на 1 год.

Согласно справки с УИИ филиала по Рудничному району г. Прокопьевска поставлен на учет 08.06.2020, истечение испытательного срока 19.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Распопин С. В., Ходарев А. В. совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ходарев АВ., находясь у горнотехнического техникума им. Р.В.П. по <...> и достоверно зная о наличии в подвальном помещении, расположенном по <...> г. Прокопьевска электроинструмента, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества позвонил Распопину С.В., и предложил из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества из подвального помещения <...> в г.Прокопьевске. На что Распопин С.В. ответил согласием, и для совершения хищения договорился с Ходаревым А.В. встретиться у дома N89 по <...> в г.Прокопьевске, определившись, что Распопин с.В. принесет инструмент для облегчения хищения. Тем самым Распопин С.В. заранее договорился о совместном совершении преступления с Ходаревым А.В., вступив в преступный предварительный сговор, группой лиц.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ Распопин С.В. и Ходарев АВ. встретившись у <...>, около 15 часов 20 минут для совершения тайного хищения чужого имущества прошли к подвальному окну, расположенному у подъезда №2 указанного дома. Где Распопин С.В., действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Ходаревым А.В., принесенной с собой выдергой умышлено, сломал навесной замок на дверце подвального окна. Через открытую дверцу подвального окна, Распопин С.В. действуя совместно, и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Ходаревым АВ. с целью тайного хищения чужого имущества, поочередно, умышлено, незаконно проникли в подвал подъезда N 2, расположенный между подъездом <...> <...> г.Прокопьевска, являющийся помещением. Откуда Распопин С.В. умышлено, тайно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ходаревым АВ., из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Р.М.В. :

- электромолоток «Bosch» GSH 7 УС Professiona1, стоимостью 48 000 рублей, в пластмассовой зеленой коробке, входящей в стоимость электромолотка «Bosch»;

- углошлифовальную машину «Зубр», модель П230-2100ПВ №1975015410117, стоимостью 5000 рублей; «Зубр», модель 3ьз-1200э-l NQ001601833, стоимостью 4500 рублей;

- сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ220 стоимостью 4000 рублей;

- перфоратор «Зубр» стоимостью 5920 рублей;

- шуроповерт проводной «Зубр» стоимостью 2000 рублей

- углошлифовальную машину «ВОСН GWS 660 125 VV 660 вт., стоимостью 3000 рублей;

- дисковую пилу «Зубр» стоимостью 2000 рублей и не представляющий материальной ценности мешок белого цвета.

Причинив Р.М.В. значительный ущерб на общую сумму 74420 рублей, Распопин С.В. совместно с Ходаревым А.В. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем совместно распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Распопин С. В., Зобов А. К. совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Распопин С.В. находился около магазина «Пятерочка», расположенного по <...> совместно с Зобовым А.К, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил Зобову А.к., похитить продукцию из магазина ТС «Пятерочка» 000 «Агроторг», расположенного по <...> На что Зобов А.К ответил согласием, тем самым Распопин С.В. заранее договорился о совместном совершении преступления с Зобовым А.К., вступив в преступный предварительный сговор, группой лиц.

С целью реализации своего преступного умысла Распопин С.В. совместно с Зобовым А.К прошли в помещение магазина «Пятерочка», расположенное по <...> г. Прокопьевска, где договорились похищать шоколад и предварительно распределили роли между собой, согласно которым Зобов А.К. должен был с витрины открытой выкладки сложить шоколад за пазуху куртки Распопину С.В., который похищенный товар должен был перенести через кассовую зону, не оплатив его.

Продолжая преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества 05.10.2020 около 17 часов 47 минут Распопин С.В.. совместно с Зобовым А.К., прошли к витрине открытой выкладки с шоколадом, где убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Зобов А.К. действуя, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Распопиным С.В., согласно отведенной роли, сложил за пазуху куртки Распопина С.В. шоколад ALPEN GOLD Макс фан молочный» весом 150 гр. в количестве 7 плиток, стоимостью 107 рублей 24 копейки за 1 штуку, всего на сумму 750 рублей 68 копеек.

После чего с целью доведения своих преступных намерений до конца Распопин С.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Зобовым А.К. согласно отведенной роли прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тем самым Распопин С.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Зобовым А.К умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, при надлежащее 000 «Агроторг», причинив 000 «Агроторг» ущерб на общую сумму 750 рублей 68 копеек. Распопин С.В. совместно с Зобовым А.к. с места преступления с похищенным скрылись,     похищенным в дальнейшем совместно распорядились по своему усмотрению.

            В судебном заседании, подсудимые Распопин С.В., Ходарев А.В., Зобов А.К., понимая существо предъявленного им обвинения, заявили о полном признании своей вины в инкриминируемом им преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Распопина С.В. допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого (л.д.57, 119-121) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175) при производстве предварительного расследования, следует, (По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Р.М.В. )ДД.ММ.ГГГГ Г. в дневное время, около 12:00 часов ему на телефон позвонил знакомый Ходарев А., предложил украсть инструмент из подвального помещения дома N 89 по <...> г.Прокопьевска, чтобы потом продать инструмент и поделить деньги пополам. Он на предложение Ходарева согласился, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Договорились с Ходаревым встретиться возле дома N 89 по <...> г.Прокопьевска. Около 15:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к дому N 89 по <...> г.Прокопьевска, к подвальному помещению, расположенному между 3 и 4 подъездом, где находился Ходарев. Он и Ходарев, подошли к подвальному окну, расположенному у подъезда N 2 дома N 89 по <...> г.Прокопьевска. Он принес с собой выдергу, которую попросил его взять Ходарев, взял выдергу у себя дома, чтобы выдергой взломать навесной замок подвала. В это время, к нему и Ходареву подошли знакомые Ходарева, П.А.А. и Ш.К.А. . Со слов Ходарева ему известно, что тот позвал Ш.К.А. для того, чтобы сдать похищенное, так как у Ходарева не было с собой паспорта, а у Ш.К.А. был паспорт при себе. Ходарев сказал, чтобы Ш.К.А. и П.А.А. подождали его и Ходарева около дома N 85 по <...>, сказал, что он и Ходарев скоро придут. П.А.А. и Ш.К.А. он и Ходарев ничего не предлагали. Далее он и Ходарев у подъезду N2 по <...>, г. Прокопьевска подошли к подвальному окну, небольшого размера, квадратной формы, не более 80 см/80 см., из бетона с решеткой, на окне был навесной замок. Ходарев попытался сломать навесной замок, замок был с длинной петлей, после того как у Ходарева не получилось сломать замок, он взял у Ходарева выдергу и сам сломал замок. Воткнул выдергу между замком и ушком навесного замка и надавил ногой на выдергу. От его действий сломался замок и открылся, замок откинули подальше в сторону, куда именно не смотрел. После этого он и Ходарев спустились в подвал, через подвальное окно, с которого сорвали навесной замок, где увидели, что справа от окна в металлической ванной в мешке и чемодане лежит строительный инструмент, который и решили украсть. Ходарев вылез из подвала, чтобы принять похищенный инструмент, а он остался внутри подвала, подал Ходареву через подвальное окно мешок с инструментом, а также чемодан с электромолотком. Затем Ходарев подождал, когда он выберется из подвала. Взяли вдвоем похищенное: мешок с инструментом, чемодан и направились к логу расположенному во дворе дома <...>. Проходя мимо дома N 85 по <...>, увидели П.А.А. и Ш.К.А. , которые направились за ним и Ходаревым. В логу пройдя несколько метров вниз, он и Ходарев спрятали весь инструмент под деревом слева. В это время Ш.К.А. и П.А.А. шли позади и разговаривали между собой. Затем Ходарев вызвал такси к дому N 87 по <...>, какое именно, он не помнил. Минут через 20 минут подъехало такси, иномарка. Ходарев загрузили инструмент в багажник автомобиля, П.А.А. ушел, а он, Ходарев и Ш.К.А. , поехали в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <...> в г. Прокопьевске, где на паспорт Ш.К.А. , продали часть похищенного инструмента, а точнее: две углошлифовальные машины (называют еще болгаркой), фирмы «Бош» и фирмы «Зубр»; миксер «Зубр», перфоратор «Зубр», шуруповерт фирмы «Зубр», дисковую пилу фирмы «Зубр». За весь данный инструмент ему и Ходареву заплатили деньги, какую сумму не видел, так как деньги забирал Ходарев. В комиссионном магазине Ходарев сказал, что инструмент не краденный, лично Ходарева. На улице около комиссионки Ходарев поделил денежные средства, передал ему 2000 рублей, сколько осталось уХодарева он не считал, ему было достаточно 2000 рублей. Похищенный мешок, как из под картошки Ходарев выкинул около комиссионного магазина. Сварочный аппарат «Ресанта 220», он и Ходаревым продали незнакомому мужчине, на улице по пр. <...>, номер дома не запомнил, в этот же день, деньги поделили пополам. Продали за 1000 рублей. Похищенный электромолоток в чемодане фирмы «Бош» остался у Ходарева. Выдергу после хищения он выкинул, куда не запомнил. Денежные средства, вырученные с продажи похищенного инструмента потратил все на свои нужды, денег не осталось. В содеянном раскаялся.

Из показаний Распопина С.В. по факту хищения из ДД.ММ.ГГГГ из 000 «Агроторг» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17.00 часов он (Распопин С.В.) пришел в гости к Зобову А., проживающему по <...> Примерно около 17.30 часов Зобов и Распопин пошли прогуляться, проходили мимо магазина «Пятерочка» по <...>, г. Прокопьевска. В этот момент у Распопина возникла мысль зайти в магазин «Пятерочка» и похитить что-нибудь, чтобы продать и купить выпивку- пиво. Распопин предложил Зобову зайти в магазин и похитить что-нибудь, Зобов на предложение согласился. Сначала они не договаривались что будут похищать, но зайдя в магазин и увидев стенд с шоколадом, Распопин сказал Зобову, что можно похитить шоколад, т.к. они небольшого размера и можно много забрать с собой. Зобов согласился. Распопин сказал Зобову чтобы он складывал шоколад за пазуху Распопину. Зобов ответил согласием. Рапопин расстегнув молнию на куртке (при этом убедились, что за никто не наблюдает), Зобов взял пачку шоколада «Алпен Гольд» в количестве 7 штук и положил за пазуху Распопину. После этого он (Распопин) закрыл молнию на куртке и направился к выходу из магазина не со стороны касс, а со стороны входа в магазин и стал ожидать Зобова на крыльце магазина. Зобов сразу за ним (Распопиным) не вышел, что он делал еще в магазине - не знал. После того как Зобов вышел из магазина она пошли в сторону магазина «Эверест», по дороге к магазину Зобов сказал, что похитил еще 8 плиток шоколада. Данный шоколад в количестве 15 штук они продали прохожим, т.е. Зобов продал 8 плиток шоколада, которые похитил отдельно от Распопина, а Рапопин продал 7 плиток, которые похитили они с Зобовым. За продажу шоколада выручили 400 рублей, на которые купили пиво и совместно с Зобовым употребили.

Из показаний в качестве обвиняемого следует, что Распопин С.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, так как повторяться не желал, полностью подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества при надлежащего гр. Р.М.В. и по факту хищения имущества при надлежащего 000 «Агроторг».

Из показаний подсудимого Ходарева А.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого (л.д.43-46) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193) при производстве предварительного расследования, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он (Ходарев) находился во дворе дома N89 по <...>, где увидел, что в данном доме, рабочие производил и ремонт и восстановление подъездных лесенок, также видел, что рабочие складируют инструмент в подвальное помещение, расположенное возле подъезда N2. ДД.ММ.ГГГГ Г. около 12:00 часов он находился около Горноготехнического колледжа, позвонил своему знакомому Распопину С., которому предложил украсть инструмент, из подвального помещения, на что Распопин С.В. согласился. Он с Распопиным договорился встретиться возле дома N 89 по <...>. Около 15 час. 20 мин он ехал на маршрутном автобусе N 31 в 8 микрорайон, позвонил Распопину С., попросил того взять инструмент, чтобы взломать навесной замок на подвале. Затем он позвонил П.А.А., спросил, есть ли у последнего паспорт, так как ему нужен был паспорт, чтобы продать в дальнейшем похищенное. Своего паспорта у него с собой не было. П.А.А., о том, что собирается украсть инструмент, ничего не говорил, ничего не предлагал. П.А.А. сказал, что у того нет случайного прохожего так как денег на телефоне у него не было, к дому N287 по <...>, какое именно такси вызывал, он не помнил. Минут чсрез 20 подъехало такси, иномарка. Он и Распопин С.В. загрузили инструмент в багажник автомобиля, П.А.А. ушел, а он, Распопин С.В. и Ш.К.А. , поехали в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <...> в г. Прокопьевске, где на паспорт Ш.К.А. , продали похищенный инструмент: две углошлифовальные машины (их называют еще болгаркой) фирмы «Бош» и фирмы «Зубр»; миксер «Зубр», перфоратор «Зубр», шуруповерт фирмы «Зубр», дисковую пилу фирмы «Зубр». За весь инструмент ему и Распопину С.В. заплатили деньги, в сумме 7200 рублей, деньги передали Ш.К.А. , а тот передал все деньги ему в комиссионке. В комиссионном магазине он сказал, что инструмент не краденный, лично принадлежит ему. Когда ему Ш.К.А. отдавал деньги, Распопин вышел из комиссионки, не видел общую сумму. После чего забрав деньги он и Ш.К.А. вышли из комиссионки, на улице около комиссионки он поделил денежные средства с Распопиным, передал тому 2000 рублей, остальные взял себе. Дал Распопину сразу не все деньги, так как тот быстро тратит деньги, потом оставшуюся часть он и Распопин все равно потратили вместе на продукты и спиртное. Похищенный мешок, он выкинул около комиссионного магазина. Сварочный аппарат «Ресанта 220», он вместе с Распопиным продали незнакомому мужчине на улице за 1000 рублей, около дома по <...> номер дома не помнит, деньги поделили пополам. Мужчину, которому продали сварочный аппарат, он не запомнил. Похищенный электромолоток в коробке фирмы «Бош» он не продал, оставил дома на балконе, после чего принес в полицию, где электромолоток был изъят следователем.

Из показаний в качестве обвиняемого следует, что Ходарев А.В. в содеянном раскаялся что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного П. «а,б,в» ч. 2 СТ. 158 УК РФ признает полностью, с предъявленным обвинением согласен полностью, с суммой ущерба согласен полностью, в содеянном раскаялся. Согласно СТ. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, так как повторяться не желал, полностью подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого Зобова А.К., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.125-127, 152--154) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184) при производстве предварительного расследования, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к нему в гости пришел Распопин С., который был у него в гостях около часа, затем они пошли прогуляться. Примерно в 17.30 часов Зобов и Распопин проходили мимо магазина «Пятерочка» по <...> г. Прокопьевска. В этот момент ему Распопин предложил зайти в магазин и похитить что-нибудь. Сначала они не договаривались что будут похищать. Хотели похить что-нибудь, чтобы продать кому-нибудь, т.к. нужды были наличные на пиво. Зобов согласился на предложение Рапопина. Затем зашли в магазин, огляделись, Распопин сказал, что нужно похитить шоколад, т.к.они небольшого размера и их можно взять много, количество и название плиток они не обговаривали. Ходарев согласился на предложение Распопина. Зобов и Распопин прошли к стенду с шоколадом, последний сказал, чтобы Зобов складывал шоколад ему за пазуху, взял около 7 плиток. После этого, Распопин закрыл молнию на куртке. Он обошел стеллаж с другой стороны, шел на встречу Распопину. Убедились, что его никто не видит, после чего он взял со стеллажа пачку шоколадок «Альпен Гольд», в количестве 7 штук, и положил Распопину за пазуху куртки, как и договаривались. После этого, Распопин закрыл замок на куртке и направился к выходу магазина, не со стороны касс, а со стороны входа в магазин, и стал ожидать его на крыльце магазина. Зобов подумал, что тоже может взять шоколад, поэтому обошел стеллаж вокруг и вернулся к шоколаду, взял около 8 плиток, которые спрятал за пазуху и вышел из магазина со стороны входа, а не касс. Распопин и Зобов пошли в сторону магазина «Эверест». По дорогое Зобов сказал Рапопину, что тоже похитил шоколад. Данные плитки шоколада в количестве 15 штук продали на улице, в районе аллеи. Неизвестным женщинам. Зобов продал плитки, которые были у него, а Распопин продал свои 7 плиток. Вдвоем они выручили с этих шоколадок 400 рублей, на которые приобрели пиво и вместе с Распопиным распили в тот же вечер. В момент совершения преступления он был одет в куртку темно - синего цвета с красными вставками, кепку черного цвета, черное трико. О том, что Зобов с Распопиным договорились похитить из магазина шоколад и похитили в дальнейшем, они никому не рассказывал. Вину в совершении преступления.

В отношении 8 плиток шоколада, которые Зобов похитил один, когда Распопин направил к выходу из магазина, пояснил, что данные 8 плиток шоколада не предлагал похитить вместе с Распопиным. По данному факту в отношении Зобова был выделен административный материал.

Из показаний в качестве обвиняемого следует, что Ходарев А.В. в содеянном раскаялся, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, с предъявленным обвинением согласен полностью, с суммой ущерба согласен полностью, в содеянном раскаялся. Согласно СТ. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, так как повторяться не желал, полностью подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные выше показания подсудимых Распопина С.В., Ходарева А.В., Зобова А.К., данные ими в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как последовательные, согласующиеся как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимых Распопина С.В., Ходарева А.В., Зобова А.К., данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии их защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимых, которые правильность изложенного в протоколах допросов, заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимых разъяснялось право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и они, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Распопина С.В., Ходарева А.В.., с учетом оценки данной им судом выше, их виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 18-20, 204-205), следует, что который показал, что он работает в 000 УК «Золотой регион» заместителем директора по персоналу административно- хозяйственной деятельности с 01.03.2019 года. 24.08.2020 г:. организация 000 УК «Золотой регион» заключила договор подряда с ТСЖ № 19. Согласно которому, 000 УК «Золотой регион» должно выполнить электромонтажные работы по адресу: г.Прокопьевск, <...>,89. Группа, которая производила ремонтные работы, состояла из двух человек, с которыми он работал около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ Председатель ТСЖ № 19 К.В.И. , передал работникам ключ от подвального окна, расположенного около подъезда № 2 <...> г. Прокопьевска. От замка был один ключ. Подвальное окно, где находился навесной замок, располагалось у подъезда <...> <...> г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ группа приступила к работе. Работали с 09:00 до 20:00. Он приезжал проверять рабочих 1-2 раза в день. Для работы им были предоставлены принадлежащие ему инструменты, которые сложили в подвальное помещение дома N89 по <...> г.Прокопьевска, инструменты находись справа в углу в подвальном помещении. Подвальное окно закрывалось на один навесной замок. Данное подвальное окно, расположено с уличной стороны. Оно одно с навесным замком, по периметру дома имеются еще подвальные окна, но заваренные, это единственное окно, которое открывалось и закрывалось на ключ. Группа рабочих работала со следующими инструментами, которые принадлежали ему:

1) Электромолоток Bosch GSH 7 УС Ргоfеssiопаl, зелено-серого цвета, номер упаковки 061132000, заводской серийный номер 905000519, GERМANY, приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Забей» в г. Прокопьевске за 58000 рублей. На инструменте имелась сетевая вилка белого цвета, которую он сам менял. В настоящий момент оценивает электромолотк в 48 000 рублей. Работал электромолоток исправно, редко был использован. Инструмент был в надписью Bosch, стоимость которой входила в стоимость электромолотка.

2) Миксер ручной электрический «Зубр», серого цвета, модель 3мр-1200э-1, номер изделия 001601833, приобретал 07.06.2019 г. в магазине «Забей» в г.Прокопьевске за 9000 рублей. В настоящий момент оценивает в 4 500 рублей.

3) Углошлифовальная машина «Зубр» синего цвета, модель П2302100ПВ номер изделия 197501541-0117, 230 мм. Приобретал 02.09.2019 в магазине «Забей» в г. Прокопьевске за 11 000 рублей. С учетом износа оценил в 5000 рублей.

4) Сварочный аппарат инверторный «Ресанта» СЛИ 220, серого цвета. Приобретал 28.08.2019 году за 7000 рублей. С учетом износа оценивает в 4000 рублей.

5) Перфоратор «Зубр» синий профессиональный, приобретал 22.09.2020 в магазине «Забей» в г. Прокопьевске за 5920 рублей. Оценил в ту же стоимость.

6) Шуруповерт проводной «Зубр» серого цвета приобретал в июле 2020 года в магазине «Забей» в г. Прокопьевске за 2999 рублей. С учетом износа оценивает в 2000 рублей.

7) Углошлифовальная машина ВОСН GWS 660125 мм 660 вт зеленого цвета, 125 мм. Приобретал 06.06.2020 в магазине «Забей» в г. Прокопьевске за 3999 рублей. С учетом износа оценивает в 3000 рублей. На корпусе белым маркером написано «Викинг».

8) Дисковая пила «Зубр», приобретал в магазине «Забей» в июне 2020 года по цене 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей.

К допросу приложил справку, о стоимости аналогичного товара с магазина, где указаны похищенные наименования и стоимость. Вышеуказанные инструменты его личные, передал их для работы, так как сам заинтересован в проведении работ на объектах. 23.09.2020 он привез и поставил новый замок на подвальное окно, так как старый плохо закрывался. 28.09.2020 в вечернее время рабочим сообщили, что необходимо ехать в горнолыжный комплекс «Танай», расположенный в Промышленновском муниципальном округе, <...> для завершения строительных работ. Он проводил рабочих, которые выехали в «Танай», принял у тех инструмент и закрыл за теми подвальное окно, расположенное у подъезда N2 дома <...> г. Прокопьевска 28.09.2020 года в вечернее время около 18.00 часов он ушел домой. Замок на подвальном окне был без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 ему позвонил председатель ТСЖ N 19 К.В.И. и спросил, ведутся ли работы у подъезда N 2 дома N2 89 по <...>. На что он ответил, что не ведутся. К.В.И. сообщил, что подвальное окно открыто. Он незамедлительно направился к дому N2 <...> <...>, где обнаружил, что дверь подвального окна открыта, спустился вниз и обнаружил, что из подвального помещения похищены принадлежащие ему инструменты указанные выше, а именно:

1) электромолоток Bosch GSH 7 УС Professiona1 стоимостью 48 000 рублей в пластмассовой зеленой коробке, стоимость которой входила в стоимость электромолотка;

2) миксер ручной электрический «Зубр», серого цвета, модель 3мр1200э-1, стоимостью 4500 рублей;

3) углошлифовальная машина «Зубр» синего цвета, модель П230-2100ПВ NQ изделия 197501541-0117,230 мм. стоимостью 5000 рублей;

4) сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ 220, стоимостью 4000 рублей;

5) перфоратор «Зубр» синий профессиональный, стоимостью 5920 рублей;

6) шуруповерт проводной «Зубр» серого цвета стоимостью 2000 рублей;

7) углошлифовальная машина ВОСН GWS 660 125 мм 660 ВТ. зеленого цвета, 125 мм, стоимостью 2000 рублей.

Также был похищен мешок, не представляющий ценности как из -под картошки, в котором находился инструмент. Замок на подвальном окне был сбит, но ущерб от того, что тот сбит, не причинен. После чего он обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества. Сумма ущерба от хищения для него составила 74420 рублей, что является для него значительной. Так как его доход в месяц составляет около 20 000 рублей. Супруга работает методистом инструктором в спортивной школе N 1, доход супруги 15 000 рублей. На иждивении двое малолетних детей. В ходе следствия следователем ему возвращен похищенный и принадлежащий ему электромолоток ВовсЬ GSI-I 7 УС Professional, зелено-серого цвета, номер упаковки 061132000, заводской серийный <...>, GERМANY, в пластмассовой зеленой коробке с ручками, стоимостью 48 000 рублей. Инструмент возвращен в рабочем состоянии. В ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершили Ходарев А. и Распопин С.. С последними он не знаком. Ходаревым в ходе следствия ему возвращены в счет возмещения ущерба новые инструменты, а именно: углошлифовальная машина «Ресанта» 125 мм., углошлифовальная машина «Bosch» 230 мм., ручная циркулярная пила «пит», сварочный аппарат «Ресанта» 190 ват. Данный инструмент был приобретен Ходаревым новый в магазине, тот предоставил чеки от данного инструмента в коробках. Он согласился и принял данный инструмент в счет возмещения ущерба. В ходе следствия ему не возвращено:

1) миксер ручной электрический «Зубр», стоимостью 4 500 рублей;

2) перфоратор «Зубр» синий профессиональный, стоимостью 5920 рублей;

3) шуруповерт проводной «Зубр» серого цвета стоимостью 2000 рублей. Не возмещено на сумму 12420 рублей. Возмещено инструментами новыми на сумму 62 000 рублей, это вместе с тем, что возвращено следователем и подозреваемым Ходаревым. Следователем ему разъяснен порядок подачи иска, в ходе следствия он заявил иск на сумму 12420 рублей, за не возвращенное, похищенное и принадлежащее ему имущество.

Из показаний свидетеля Ш.Р.Е., допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-147), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в комиссионном магазине «Добрый» по <...> г. Прокопьевска администратором. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время к нему в магазине пришли трое незнакомых ему ранее мужчин. Следователем ему были представлены фотографии Распопина и Ходарева, среди которых он узнал данных мужчин, и пояснил, что Распопин С.В. и Ходарев А.В. предложили ему ДД.ММ.ГГГГ инструменты, он осмотрев их, купил в комиссионный магазин, под паспорт третьего мужчины - Ш.К.А. , который был с Ходаревым и Распопиным, а именно: две углошлифовальные машины фирмы «Бош» и фирмы «Зубр»; миксер «Зубр», перфоратор «Зубр», шуруповерт фирмы «Зубр», дисковую пилу фирмы «Зубр». За весь инструмент заплатил деньги в сумме 7200 рублей. В дальнейшем данные инструменты были реализованы. Данные о покупателях не ведутся. Больше Распопина и Ходарева он не видел, с теми не знаком, о том, что инструмент был краденный, он не знал.

Из показаний свидетеля Р.А.О., допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-208), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по <...>16 <...> коп ьевс ка с мужем Р.М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя малолетними детьми: Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее муж работает в 000 УК «Золотой регион» заместителем директора по персоналу административно- хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ организация 000 УК «Золотой регион» заключила договор подряда с ТСЖ N 19. Согласно которому организация, где работает ее муж, должна была выполнить электромонтажные работы по адресу: г. Прокопьевск, <...>,89.

08.09.2020 года Председатель ТСЖ № 19 К.В.И. передал работникам ключи от подвального окна, где производились работы. 10.09.2020 года группа приступила к работе. Работали с 09:00 до 20:00. Ее муж приезжал проверять рабочих 1-2 раза в день. Ее муж предоставил бригаде личные инструменты, которые покупал сам на личные денежные средства. Инструменты находись справа в углу в подвале между 3 и 4 подъездами дома по <...>. Подвал закрывался на навесной замок. Имелся вход со стороны подъезда, который закрыт на навесной замок. Группа рабочих работала со следующими инструментами, которые принадлежали ее мужу, а именно:

1) электромолоток Bosch GSH 7 УС Pгofessional стоимостью 48 000 рублей в пластмассовой зеленой коробке стоимость, которой входила в стоимость электромолотка;

2) миксер ручной электрический «Зубр», серого цвета, модель 3мр-1200э-l, стоимостью 4 500 рублей;

3) углошлифовальная машина «Зубр» синего цвета, модель П230-2100ПВ N2 изделия 197501541-0117,230 мм. стоимостью 5000 рублей;

4) сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ 220, стоимостью 4000 рублей;

5) перфоратор «Зубр» синий профессиональный, стоимостью 5920 рублей;

6) Шуруповерт про водной «Зубр» серого цвета стоимостью 2000 рублей;

7) углошлифовальная машина ВОСН GWS 125 мм 660 ВТ. зеленого цвета, 125 мм, стоимостью 3000 рублей;

8) дисковая пила «Зубр», стоимостью 2000 рублей.

Все вышеуказанные инструменты принадлежали лично ее мужу, которые тот покупал на личные денежные средства, и передал для выполнения работ рабочим, так как сам заинтересован в итоге работы. Также со слов мужа, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил кражу принадлежащего тому вышеперечисленного инструмента, и сломанный замок на подвальном окне <...> <...>. После чего муж обратился в полицию. Сумма ущерба от хищения инструмента составила 74420 рублей, что является значительной, так как доход мужа составляет в месяц около 20 000 рублей. Она работает методистом инструктором в спортивной школе № 1, ее доход в месяц составляет около 15 000 рублей, плюс минус 1000 рублей и на иждивении двое малолетних детей. Позднее от мужа ей стало известно, что сотрудники полиции установили, кто совершил данное хищение. Но подробности она не спрашивала, так как ей не интересно. Всеми делами по инструментам занимается муж. Доход в семье совместный, но она не возражает, что ее муж один будет представлять интересы, как потерпевший в ходе следствия и в суде.

Из показаний свидетеля Ш.К.А. ., данных в ходе предварительного расследования 07.10.2020 (Т. 1 л.д. 67-69), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, следует, что 29.09.2020 года около 15 часов ему на телефон позвонил друг П.А.А., который спросил есть ли у него паспорт, сказал, что нужна помощь, зачем не пояснял. Около 15 часов он встретился с П.А.А. около <...>. Где также стояли знакомые Ходарев и Распопин. Ходарев сказал пойти вместе с П.А.А. и ждать того и Распопина около <...>. Он и П.А.А. так и сделали. Спустя 15 минут, может чуть больше или меньше в 16 часу, Ходарев и Распопин подошли к нему и П.А.А. и сказали идти за теми. В руках у Ходарева была пластмассовая коробка с инструментами, у Распопина был мешок белый, как из под картошки с инструментами, какими не смотрел. Он и П.А.А. пошли за Ходаревым и Распопиным, которые направились в сторону лога. Пройдя несколько метров вниз, Ходарев и Распопин спрятали инструмент под дерево. Затем Ходарев вызвал такси от случайного прохожего, к дому <...> по <...>, какое такси не помнил. Минут через 7-20 подъехало такси, иномарка, Распопин и Ходарев загрузили инструмент в багажник автомобиля. П.А.А. ушел, а он, Распопин и Ходарев, приехали в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <...> в г. Прокопьевске, где Ходарев попросил его сдать на свой паспорт электроинструмент. Ходарев не сказал, о том, что инструмент краденный. Он об этом не знал. В комиссионном магазине Ходарев сказал ему и продавцу, что инструмент принадлежал Ходареву. Продали инструмент: две углошлифовальные машины фирмы «Бош» и фирмы «Зубр»; миксер «Зубр», перфоратор «Зубр», шуруповерт фирмы «Зубр», дисковую пилу фирмы «Зубр». За весь инструмент заплатили деньги, в сумме 7200 рублей, деньги передали ему, а он передал все деньги Ходареву в комиссионке. Денежные средства Ходарев ему не давал, он не знал, о том, что инструмент краденный, узнал об этом позднее от сотрудников полиции. Ходарев и Распопин о хищении ему ничего не рассказывали.

Из показаний свидетеля К.В.И. , данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 143-145), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, следует, что он является председателем ТСЖ № 19. Он заключил договор подряда с ООО УК «Золотой регион», согласно которому, ООО УК «Золотой регион», должно оказать электромонтажные работы по адресу: г. Прокопьевск, <...> Группа, которая производил а ремонтные работы, состояла из двух человек, с которыми работал мастер Р.М.В. . ДД.ММ.ГГГГ он передал работникам ключ от подвального окна, расположенного около подъезда № 2 <...> г. Прокопьевска. От замка был один ключ. Подвальное окно, где находился навесной замок, располагалось у подъезда <...> <...> г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ группа приступила к работе. Работали с 09:00 до 20:00. Расторгуев приезжал проверять рабочих 1-2 раза в день. Для работы со слов Расторгуева он знал, что тот принес в подвальное помещение принадлежащие тому инструменты, для работы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сколько было точно времени, не помнит, он вышел из <...> г. Прокопьевска, где проживает в квартире N2 47, увидел, что подвальное окно открыто, а рабочих нет. Он позвонил сразу Расторгуеву, спросил, ведутся ли работы. На что Расторгуев сообщил, что пока не ведутся, так как рабочие уехали в командировку. Тогда он сообщил Расторгуеву, что подвальное окно открыто. После чего он зашел домой. Позднее от Расторгуева узнал, что последний приехал к подвальному помещению, где обнаружил, что сорван замок с окна подвального помещения и похищен инструмент принадлежащий Расторгуеву. Подробности, какой инструмент и когда похищен, он больше того не спрашивал.

Из показаний свидетеля П.А.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, подсудимые являются его знакомыми, поддерживает приятельские отношения, неприязненных отношений к подсудимым нет, причин оговаривать подсудимых не имеется. Осенью 2020 ему на мобильных телефон позвонил Ходарев, попросил у него (П.А.А.) паспорт, но паспорта у него не было, тогда он позвонил своему другу Ш.К.А. и сказал что нужна помощь – нужен паспорт. Я с Ш.К.А. стоял, встретились с Ходаревым, он просил встретиться в 8 микрорайоне по <...>, с Ходаревым был Распопин, у которого был мешок в руках, из мешка видны были строительные инструменты. Помимо мешка был еще инструмент просто в руках был, что за инструмент не знает. Далее мы пошли в сторону лога, остановились перед ступеньками, возле дерева спрятали мешок с инструментами под дерево, в траве. Возле дома стояло такси, кто вызвал такси не знает. Такси подъехало к дому <...> по <...>, г. Прокопьевска. Ш.К.А. , Распопин и Ходарев сели в такси, инструменты тоже погрузили в такси, я (П.А.А.) пошел домой. Понимал, что паспорт нужен, чтобы сдать инструменты в скупку или комиссионный магазин. Паспорта у меня было, он был у Ш.К.А. . После того как задержали подсудимых узнал, что инструмент подсудимые похитили с подъезда.

Оценивая показания свидетелей К.В.И. , П.А.А., Ш.К.А. , Р.А.О.. Ш.Р.Е. суд находит их правдивыми и достоверными, показания последних по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из показаний, данных Ходаревым А.В. в ходе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ на месте (Т.1 61-64, 65- 66) обвиняемый Ходарев А.В. в присутствии своего адвоката-защитника Москвитина И.Д., понятых, указал люк окно, расположенное у подъезда № 2 (ведущее в подвальное помещение) <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области. Ходарев пояснил, что совместно с Распопиным, предварительно сломав монтировкой навесной замок, проникни внутрь подвального помещения, откуда похитили строительные инструменты. После чего обвиняемый Ходарев пояснил, что он вызвал таки погрузил похищенный инструмент в автомобиль, и сдал инструмент в комиссионный магазин «Добрый», а часть похищенного инструмента продал незнакомым. Замечаний на протокол от участвующих лиц не поступало.

Подозреваемый Ходарев А.В. подтвердил показания подозреваемого Распопина С.В. о совместном хищении из подвального помещения подъезда № 2 <...>, г. Прокопьевска. В судебном заседании Ходарев А.В., Распопин С.В. не оспаривали оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, как относительно выполнения ими объективной стороны состава преступления, так и объема похищенного имущества и продажи данного инструмента. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход в подвальное помещение осуществляется через дверцу подвального окна, размером 80*80 см. Замок на металлической двери подвального окна отсутствовал.

Факт причастности подсудимых Распопина С.В., Ходарева А.В.. к инкриминируемому им преступному деянию, а также правдивость показаний последних и свидетелей, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоке выемки у обвиняемого Ходарева А.В. в сулжебном кабинете отдела полиции «Тырган» похищенного имущества потерпевшего Р.М.В. – электромолотка фирмы «Bosch GSH 7 VC Professional» в пластмассовой зеленой коробке. Данную коробку видел в руках у Ходарева свидетель П.А.А., о чем пояснил в судебном заседании.

Кроме того, причастность подсудимых Распопина С.В., Ходарева А.В. к хищению имущества – инструмента из подвального помещения <...>, подтверждается

- протокол обыска в помещении комиссионного магазина «Добрый» по <...> г. Прокопьевска, с участием Ш.Р.Е., копии договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.К.А. (Т.1 л.д.82), справки по месту требования (т.1 л.д.83). Из данных документов следует, что именно те наименования строительных инструментов, указанные потерпевшим Р.М.В. были сданы в комиссионный магазин «Добрый», что не отрицали в судебном заседании Распопин С.В., Ходарев А.В., а также подтвердил и свидетель Ш.К.А. .

- в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 198-200) согласно которому была осмотрено электромолотка фирмы «Bosch GSH 7 VC Professional» заводской серийный <...> в пластмассовой зеленой коробке. Серийный номер совпадает с номером похищенного инструмента, указанный потерпевшим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201) вышеперечисленные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего У.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (Т.1 л.д.132-134, 148-149), следует, что она работает в должности директора магазина ТС «Пятерочка» 000 «Агроторг», расположенного по <...> г. Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит контроль, за работой магазина и персоналом. Ведение и оформление документации, представительство интересов магазина в различных организациях, а также в правоохранительных органах и судах, в том числе и по уголовным делам. Поэтому на основании доверенности N227452123/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу на предварительном следствии и в суде она будет представлять интересы ООО «Агроторг» в качестве представителя потерпевшего. В помещении магазина ТС «Пятерочка» установлены камеры видеонаблюдения по все торговой площади магазина. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по <...> г. Прокопьевска она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут двое парней, прошли к витрине открытой выкладки с шоколадной продукцией, один парень сложил за пазуху второму парню шоколад, и вышли не рассчитавшись из магазина. Данные парни были ей не знакомы, видела тех впервые. Оба паря были в куртках темных, с капюшонами, один в кепке, который складывал шоколад, второй в шапке. Таким образом, парни похитили имущество, при надлежащее ООО «Агроторг», а именно: шоколад ALPEN GOLD Максфан молочный весом 150 гр. в количестве 7 плиток, стоимостью 107 рублей 24 копейки за 1 штуку, всего на сумму 750 рублей 68 копеек. Увидев данную запись, она вызвала сотрудников полиции, которые провели осмотр магазина и изъяли запись с камер видеонаблюдения магазина. В настоящее время ущерб магазину не иск будет заявлять в суде в случае необходимости. От следователя ей стало известно, что шоколад был похищен не знакомыми ей Зобовым и Распопиным, данные, которых ей не известны, слышала их впервые. Также при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что как мне стало уже известно, что Зобов, который был одет в кепке и куртке с надписью «Россия» вернулся в магазин один (после совместного хищения с Распопиным) и похитил еще 8 плиток шоколада. По данному факту ей написано отдельное заявление в полицию на сумму 857,92 рубля, в отношении Зобова А.К. составлен административный материал.

Из показаний подозреваемого Зобова А.К следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет куртку темно-синего цвета с красными вставками, кепку черного цвета, черное трико (т.1 л.д.125-127). Из показаний подозреваемого Распопина С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черной болоньевой куртке с капюшоном и серых трико (т.1 л.д.119-121)

В ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» ООО Агроторг», расположенного по <...> г. Прокопьевска изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра от ДД.ММ.ГГГГ которой с участием Зобова А.К., его защитника Сидорова С.Г., понятых, видно как к витрине с отрытой выкладке товара с шоколадом с разных сторон подходят мужчины. Один мужчина одет в куртку синего цвета, спереди на куртке имеется надпись большими буквами «Россия», в кепке черного цвета с козырьком. Второй мужчина одет – в куртку из болоньевого материала черного цвета на молнии, с капюшоном, в спортивном трико серого цвета. Из видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, подозреваемый Зобов А.К.узнал себя и пояснил, что это он был одет в куртку, с надписью «Россия», также пояснил, что при просмотре видео второй мужчина, одетый в куртку черного цвета – это Распопин С.В.

Оснований не доверять показаниям, данным Распоповым, Зобовым при производстве предварительного расследования, у суда нет оснований. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемых еще ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своих защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, Распопин С.В. Ходарев А.К. (т.1 л.д.155-157, 163-165) пояснили, во что были одеты ДД.ММ.ГГГГ, а после просмотра видеозапись ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Тырган» показания Зобова А.К, Распопина С.В. объективно подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения в магазине «Пятерочка, расположенного по <...>, г. Прокопьевска.

На видеозаписи Распопин С.В., Зобов А.К.узнали себя, пояснили, что пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в магазин «Пятерочка», где совместно совершили хищение 7 плиток шоколада, при этом действовали тайно, никто не препятствовал и не останавливал на входе (выходе) в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя CD-R диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по <...> г. Прокопьевска, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158).

Таким образом, причастность и виновность подсудимых Распопина С.В., Зобова К.А. к тайному хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (магазина «Пятерочка»), а также причастность и виновность Распопина С.В, Ходарева А.В. (в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Р.М.В. ) подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Распопина С.В, Ходарева А.В. (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Р.М.В. ), а также Распопина С.В., Зобова А.К. (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ.) в совершении инкриминируемого подсудимым преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимые Рапопин С.В., Зобов А.К., Ходарев А.В. совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают их действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Р.М.В. , ООО «Агроторг».

Факт того, что Рапопин С.В., Ходарев А.В. действовали при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему Р.М.В. , действовали незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «кража», то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимые при изъятии электроинструментов действовали незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимали, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему. На имущество потерпевшего Р.М.В. , подсудимые Ходарев А.В., Распопин С.В. не имели ни действительного, ни предполагаемого права. Квалифицирующий признак хищения – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что Ходарев А.В. предложил совершить хищение инструментов, на что Распопин С.В. ответил согласием, т.е. до выполнения объективной стороны хищения договорились совершить хищение, на что указывает предварительная договорённость, разработка плана (в том числе заранее подготовка инструмента для облегчения хищения) совершения преступления, распределение ролей при совершении преступлений.

Об обосновании квалифицирующего признака хищения как «проникновение в помещение» указывает согласованные действия подсудимых Распопина С.В, Ходарева А.В. на преодоления препятствий – взлома навесного замка на дверце подвального окна, через которое осуществляется вход в подвальное помещение подъезда <...> дома по <...> г. Прокопьевска. При этом характерным признаком помещения, в данном случае, являлось то, что оно использовалось для размещения материальных ценностей (строительных инструментов), необходимых для выполнения работы расположенной в ней организаций – выполнения электромонтажных работ по адресу: г. Прокопьевска, <...>.

Распопин С.В., Ходарев А.В. действовали с корыстной целью, что объективно подтверждается безвозмездностью их действий и желанием присвоить похищенное потерпевшего Р.М.В.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, об этом свидетельствует установленный факт значительного превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Р.М.В. о его имущественном положении, (где ежемесячный доход его семьи значительно меньше суммы похищенного) следует, что ущерб в сумме 74420рублей является для него значительным, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, Распопин С.В. предложил совершить хищение шоколада Зобову А.К., на что последний ответил согласием. Находясь в магазине «Пятерочка» Зобов А.К. должен был положить шоколад Распопину С.В. за пазуху его куртки, а последний покинуть помещение магазина. Предварительная договоренность на хищение шоколада в объеме 7 плиток шоколада состоялось, что охватывалось умыслом подсудимых. А потому действия Распопина С.В., Зобова А.К. верно квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом в судебном заседании установлено, что подсудимые Распопин С.В., Зобов А.К. действовали тайно, незаметно, в отсутствие посторонних лиц. Корыстный мотив подсудимых по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Агроторг» подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последних, после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом – продажу похищенного шоколада случайным прохожим. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Подсудимый Распопин С.В. в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» стационарную помощь (Т.1 л.д. 273), проходил психиатрическое освидетельствование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<...>». Согласно заключению комиссии экспертов <...>от ДД.ММ.ГГГГ Рапопин С.В. период инкриминируемого ему деяния временным либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает в настоящее время <...> легкой степени(код болезни по МКБ-10: F-70). В период инкриминируемого ему деяния Распопин С.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Распопин С.В. способен был в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющееся психическое расстройство у Распопина С.В. относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту в рамках уголовного дела. Как лицо с психическими недостатками, Распопин С.В., при реализации своих процессуальных прав и обязанностей по уголовному делу, нуждается в обязательном участии защитника. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (Т.1 л.д. 274).

Ходарев А.В. в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» на учете не состоит, получал психиатрическую помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>. В ГУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.1 л.д.224, 225).

Зобов А.К. в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и в ГУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» на учетах не состоит.

С учетом поведения подсудимых Распопина С.В, Ходарева А.В., Зобова А.К.. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также сведений о том, что последние за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращались, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находятся, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых, у суда не возникло, в связи с чем, суд признает Распопина С.В., Ходарева А.В., Зобова А.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом заключения <...>от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Рапопина С.В. следует, что психическим расстройством, лишающим его осознавать происходящее и понимать значение своих действий как в период инкрементируемых ему деяний, так и в настоящее время, не имеется.

С учетом изложенного, действия Распопина С. В., суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Распопина С. В., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ходарева А. В. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Зобова А. К., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми Распопиным С.В, Ходаревым А.В., Зобовым А.К. преступления относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства у ХодареваА.В., Зобова А.К., а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Распопину С.В. суд признает следующее: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения (указания места сбыта похищенного имущества, в результате чего часть похищенного была возвращена потерпевшему Р.М.В. - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,) как по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; психическое состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка; занятие общественно-полезной деятельностью – неофициально трудоустроен у ИП «Черневич», молодой возраст, удовлетворительно характеризуется УУП отдела полиции «Тырган» М.М.О.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Распопину С.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Ходареву А.В. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указания места сбыта похищенного имущества, часть которого была возвращена потерпевшему Р.М.В. ,- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное возмещение потерпевшему Расторгуеву имущества; состояние здоровья Ходарева А.В и его бабушки, с которой он проживает; занятие общественно-полезной деятельностью – неофициально трудоустроен; молодой возраст; положительную характеристику по месту отбывания наказания; удовлетворительно характеризуется УУП отдела полиции «Тырган» М.М.О. ; положительно характеризуется по месту работы.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства Ходареву А.В. в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Зобову А.К. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных признательных показании об обстоятельствах хищения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, положительную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется УУП отдела полиции «Тырган» М.М.О. ,

В качестве отягчающего наказания обстоятельства Зобову А.К. в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление в период неснятой и не погашенной судимости по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, а также данных о их личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание (в действиях Зобова А.К., Ходарева А.В.), суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из данных о личности Ходарева А.В., Зобова А.К., отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимых необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих их исправлению.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, а также их количество, суд считает законным и социально справедливым назначить Распопину С.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом исправление Распопина С.В. может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Р.С.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Распопин С.В. совершил два преступления, которые относится к категории средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных назначенных наказаний.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства в действиях Зобова А.К., Ходарева А.В. – рецидива преступлений при назначении подсудимым наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

    В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания Ходареву А.В., Зобову А.К. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимым Ходареву А.В., Зобову А.К. учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ХодаревуА.В., Зобову А.К., Распопину С.В. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

    Исходя из личности подсудимых Распопина С.В., Ходарева А.В., Зобова А.К., а также обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Суд полагает возможным сохранить условное осуждение Зобову А.К. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области; сохранить условное осуждение Ходареву А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рудничного районного суда. Г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и определить данные приговоры к самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: электромолоток Bosch GSH 7 УС Pгofessional в пластмассовой зеленой коробке, вернуть потерпевшему Р.М.В.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по <...>. Прокопьевск, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Потерпевшим Р.М.В. заявлен гражданский иск на сумму 12.420 (т.1 л.д. 112) не возмещенного ущерба. Гражданский иск потерпевшего в указанной сумме подсудимыми Распопиным С.В. Ходаревым А.В. не оспаривается. Доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с заявленными исковыми требованиями (в сумме 12 420рублей) суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшего Р.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 12 420 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Распопина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Признать виновным Распопина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Распопину С.В.наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Распопину С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Распопина С.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Р.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Признать Ходарева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Ходареву А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ходарева А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в отношении осужденного Ходареву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Ходарев А.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования потерпевшего Р.М.В. удовлетворить, взыскать солидарно с Распопина С.В., Ходарева А.В. денежные средства в сумме 12.420 рублей.

Признать Зобова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Зобову А.К. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Зобова А.К. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Зобову А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: электромолоток Bosch GSH 7 УС Pгofessional в пластмассовой зеленой коробке – вернуть потерпевшему Р.М.В.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по <...>. Прокопьевск, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

<...>

<...>