Решение по делу № 33-8147/2019 от 04.10.2019

Судья Никитина Л.М. Дело № 2-4806/2019

№ 33-8147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Олеговича к Копайгоре Андрею Витальевичу о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Васильева И.О. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева Игоря Олеговича к Копайгоре Андрею Витальевичу о взыскании суммы займа и процентов».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца Васильева И.О., его представителя Бикеева И.А., представителя ответчика Дядькина Д.С., судебная коллегия

установила:

Васильев И.О. обратился с иском в суд к Копайгоре А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 354 900 рублей.

Требования мотивирует тем, что 16.09.2017 истцом по просьбе ответчика сроком на один месяц, предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету банка. До настоящего времени заем не возвращен, претензия о возврате займа, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Козельский С.П. на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Копайгора А.В., его представитель – Контрабаева К.У. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

    Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что установленному судом первой инстанции обстоятельству, а именно что согласно выписке по счету АО «Райффайзенбанк» со счета истца на имя ответчика были перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка. Указывает, что далее суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения, вместе с тем, следующий вывод суда первой инстанции противоречит ранее сделанному выводу а именно, что суд не находит правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемные. Таким образом, полагает, что в обжалуемом решении суд приходит абсолютно к противоречивым выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, тем более, что ответчик в ходе судебного заседания признал факт перечисления ему денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец Васильев И.О. и его представитель Бикеев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец пояснил, что доказательством заключения договора займа является выписка по банковскому счету, подтверждающая перечисление денежных средств.

Представитель ответчика Дядькин Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил суду, что по просьбе его доверителя Васильев И.О. должен был перевести денежные средства, принадлежащие корпорации, которые принадлежат Копайгоре А.В. как бенефициару.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету клиента филиала «Уральский АО «Райффазенбанк» - Васильева Игоря Олеговича, из которой усматривается, что 15.09.2017 со счета Васильева И.О. на имя Копайгоры А.В. перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Как следует из доводов представителя истца, перечисление вышеуказанных денежных средств на счет ответчика и обналичивание им этой суммы, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заем предоставлялся на 1 месяц, однако, по истечении месяца не возвращен, в связи с чем, с ответчика полагается к взысканию предоставленные в качестве займа денежные средства в размере 3000 000 рублей и начисленные за период с 18.09.2017 по 20.04.2018 проценты в размере 354 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующими обстоятельствам дела подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

Выписка по счету клиента филиала «Уральский АО «Райффайзенбанк», на которую ссылается истец, как на доказательство заключения договора займа, сама по себе таковым не является. Судебной коллегией указанное обстоятельство оценивается как доказательство перевода денежных средств Васильевым И.О. ответчику.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п.1 ст.808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств согласования с противной стороной существенных условий договора займа, заключения его в письменной форме.

Мнение истца о том, что иными, кроме как заемными, основания для перечисления денежных средств быть не могут, отражает его субъективную оценку обстоятельств дела. Несогласие с тем, что названные денежные средства были перечислены на благотворительные цели, также представляет собой мнение апеллянта, не подтвержденное соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции доказательств заключения сторонами договора займа на условиях, указываемых истцом, не добыто.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.