Решение по делу № 11-391/2018 от 25.07.2018

                                                                                    Дело №(2-513/2018/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                             20 сентября 2018 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

При секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой В.И. к Горбунову Ю.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ольховой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав представителя истца адвоката Лысых А.А., поддержавшего доводы    апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Митсубиши АSХ, государственный регистрационный знак <****>, принадлежащему Терешиной Н.В., причинены механические повреждения по вине водителя Степанова В.Н., управлявшего автомобилем марки Рено Logan, государственный регистрационный знак <****>, принадлежащего на праве собственности Горбунову Ю.А.. Виновным в совершении ДТП признан Степанов В.Н.

В порядке прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Терешиной Н.В. страховое возмещение в размере 16 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплатило в 19 200 руб., всего 35 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Терешиной Н.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3100 руб. Всего страховой компанией выплачено 38300 руб.. Тем самым выплата осуществлена    в объеме определенного ущерба, установленного    заключением ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, включая      26700     рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа и    11600 рублей утраты товарной стоимости.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Терешина Н.В. уступила Ольховой В.И. право требования возмещения вреда в части превышающей страховое возмещение с причинителя вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ольховая В.И. обратилась к оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта Митсубиши АSХ, государственный регистрационный знак <****>, без учета износа, в размере 38 970,0 руб.

Ольховая В.И. инициировала в суде дело иском к Горбунову Ю.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 12 270,0 руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта - 15 000 руб.

Решением    мирового судьи судебного участка № <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ольховой В.И. к Горбунову Ю.А. о возмещении убытков, отказано.

В апелляционной    жалобе Ольховая В.И.    просит принятое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

       Заслушав представителя истца адвоката Лысых А.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции    признает решение    суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора ОСАГО потерпевшей Терешиной Н.В. страховой организацией выплачено 38300 руб. в соответствии с     заключением ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, включая      26700     рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа и    11600 рублей утраты товарной стоимости.

Требование к Горбунову Ю.А. основано    на заключении    эксперта ИП Марковский С.А. № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного вне рамок Закона об ОСАГО,    в соответствии с которым стоимость     затрат на восстановление    автомобиля      Терешиной Н.В. без учета износа    на запасные    части составляет 38970 рублей. Поэтому Ольховая В.И. просила довзыскать с ответчика Горбунова Ю.А. 12270 рублей. (38970-26700)

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Истцом    не представлено доказательств    реально    понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля и не представлено доказательств, что Терещина Н.В. восстанавливала    поврежденный автомобиль,    поэтому оснований    для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Об обжалуемом судебном постановлении     содержится иные основания для отказа в иске, однако принятое решение является по существу правильным.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение    не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    по делу по иску Ольховой В.И. к Горбунову Ю.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения,    апелляционную жалобу    Ольховой В.И.- без удовлетворения.

судья