Решение по делу № 33-3474/2021 от 19.11.2021

Судья Полузина Е.С. № 33-3474-2021 УИД 51RS0007-01-2021-003096-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 декабря 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2021 по иску Пряслова Михаила Николаевича к Павловой Виктории Игоревне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Пряслова Михаила Николаевича - Соколовой Елены Александровны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 октября 2021 г.,

установил:

Пряслов М.Н. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к Павловой В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 23 ноября 2014 г.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску Пряслова М.Н. к Павловой В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Устюженский районный суд Вологодской области для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель Пряслова М.Н. - Соколова Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает ошибочным вывод суда о неподсудности данного спора Апатитскому городскому суду Мурманской области.

Обращает внимание, что при принятии иска к производству суда место жительства ответчика известно не было, ответчик не ходатайствовал о передаче дела по подсудности в другой суд.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Передавая настоящее гражданское дело в Устюженский районный суд Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, поскольку ответчик Павлова В.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., относящемуся к юрисдикции Устюженского районного суда Вологодской области, следовательно, дело неподсудно Апатитскому городскому суду Мурманской области и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа от 23 ноября 2014 г. не содержит условия о договорной подсудности, доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по адресу, указанному в иске (...), в дело не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правилу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Применительно к приведенным нормам права местом жительства ответчика является место его постоянной регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Материалами дела подтверждено, что согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Апатитский» ответчик Павлова В.И. с 1 августа 2018 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

По указанному адресу ответчиком получены судебные уведомления, в письменном отзыве на иск Павлова В.И. указала его в качестве своего места жительства.

Таким образом, место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области, иск не подсуден указанному суду и был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом с соблюдением общего правила территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика, в связи с чем передал дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Так, довод в частной жалобе о том, что ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем суд неправомерно вынес обжалуемое определение, несостоятелен, поскольку нормы статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат условия об обязательном наличии ходатайства стороны о передаче дела по подсудности, и не ограничивают право суда поставить указанный вопрос на разрешение сторон по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика в Устюженский районный суд Вологодской области, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Пряслова Михаила Николаевича - Соколовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья: