Решение от 28.08.2020 по делу № 55-1361/2020 от 29.07.2020

№

Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 г.                                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сидлик Л.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Драндина О.Н.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Марковой Л.В.,

защитника обвиняемого ФИО4 адвоката Звягинцева С.О.,

защитников обвиняемой ФИО5 адвокатов Горгадзе Ш.О., Смирновой Н.Г., Шустровой Т.Г.,

защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Забарина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1, защитников Костанянц Н.А., Забарина С.Н., Марковой Л.В., Звягинцева С.О., Горгадзе Ш.О., Смирновой Н.Г., Шустровой Т.Г. на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания о направлении уголовного дела по подсудности для рассмотрения по существу в Серпуховской городской суд <адрес> в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1, защитников Звягинцева С.О., Горгадзе Ш.О., Смирновой Н.Г., Шустровой Т.Г., Забарина С.Н., Драндина О.Н. и Марковой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шубенкова П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было направлено с соблюдением правил подсудности в <данные изъяты> суд Московской области для рассмотрения по существу. Постановлением <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по делу на ДД.ММ.ГГГГ

По результатам предварительного слушания, состоявшегося 16 – ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Этим же постановлением в предусмотренном ст. 255 УПК РФ порядке была оставлена без изменения ранее избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, срок их содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и ранее избранная в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста, срок их содержания под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

По представлению прокурора указанное выше решение ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Московского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания. Мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский областной суд поступило ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела с передачей его для рассмотрения в другой суд того же уровня в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судебного разбирательства.

Ходатайство прокурора судом удовлетворено, вынесено постановление о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в <данные изъяты> суд Московской области.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Настаивает на отсутствии правовых оснований для изменения территориальной подсудности, поскольку ходатайство прокурора поступило и рассмотрено после назначения судебного заседания по уголовному делу, то есть в нарушение требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Маркова Л.В., действующая в интересах обвиняемой ФИО1, указывает на отсутствие правовых оснований для принятия судом обжалуемого постановления. Заявляет, что судебные решения <данные изъяты> суда Московской области, на основании которых осуществлялся переход права собственности на земельные участки, вынесены исходя из имеющихся у суда на тот период времени сведений. Считает, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения, так как в ходатайстве прокурора ничего не говорилось о необходимости допроса сотрудников <данные изъяты> суда Московской области, которые в ходе предварительного расследования не допрашивались, процессуального статуса в рамках уголовного дела не имеют. Утверждает о нарушении прокурором требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ, поскольку ходатайство подано после начала судебного разбирательства по делу. Обращает внимание на нарушение критерия транспортной доступности в случае рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> судом Московской области.

В апелляционной жалобе защитник Звягинцев С.О., действующий в интересах обвиняемого ФИО4, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, поскольку оно подано в нарушение требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ. Полагает, что направление дела в <данные изъяты> суд Московской области не учитывает правила, регламентирующие основы территориальной юрисдикции судов. Настаивает, что суд не принял во внимание транспортную доступность других судов, расположенных вблизи <адрес>, а также то обстоятельство, что все участники процесса по данному уголовному делу не проживают в непосредственной близости от <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Горгадзе Ш.О., представляющий интересы обвиняемой ФИО5, просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как постановление суда не мотивировано, не дано оценки доводам стороны защиты, не указаны причины, по которым эти доводы отвергнуты. При этом не усматривает каких-либо оснований сомневаться в независимости и объективности судьи, рассматривающего уголовное дело, без изменения территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова Н.Г., действующая в интересах обвиняемой ФИО5, указывает на несостоятельность довода прокурора о возможности сомневаться в объективности и беспристрастности суда из-за вынесенных в 2014 году 18 заочных решений, поскольку он носит предположительный характер и не основан на фактических материалах дела. Заявляет, что на основании указанных судебных решений переход права собственности на земельные участки регистрировался за добросовестными приобретателями, а не за обвиняемыми. Решения суда не обжаловались и вступили в законную силу. Утверждает, что возможность допроса сотрудников <данные изъяты> суда Московской области в рамках судебного следствия по данному уголовному делу также относится к числу предположений. Полагает, что суд нарушил принцип доступности правосудия, поскольку не учел мнения сторон при выборе суда для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, настаивает на нарушении положений ч. 2 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шустрова Т.Г., действующая в интересах обвиняемой ФИО5, просит постановление суда отменить. Заявляет о нарушении ч. 2 ст. 35 УПК РФ. Указывает на процессуальную необоснованность заявленного прокурором ходатайства, поданного до разрешения апелляционной инстанцией вопроса о законности судебного постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание на территориальную удаленность <данные изъяты> суда Московской области, и транспортную доступностью других судов, расположенных в непосредственной близости от Наро-Фоминского городского суда <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Забарин С.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО3, просит постановление суда отменить. Указывает на отсутствие оснований сомневаться в объективном и беспристрастном разбирательстве уголовного дела без изменения территориальной подсудности. Обращает внимание на несогласованность позиции прокурора, прежде направившего уголовное дело в <данные изъяты> суд Московской области, а также просившего в апелляционном представлении, принесенным на решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Вместе с тем, в противоречие своей же позиции ходатайствовал об изменении территориальной подсудности, причем, до рассмотрения дела по его представлению судом апелляционной инстанции.

Считает, что выбор <данные изъяты> суда Московской области для рассмотрения уголовного дела по существу повлечет значительные транспортные расходы для его подзащитного, и неоправданно увеличит время, необходимое для явки по вызовам суда. Приводит перечень судов, в которые можно было бы направить уголовное дело в случае изменения территориальной подсудности его рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник Костанянц Н.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ, утверждая, что суд не мог рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности, так как принял уголовное дело к производству, приступил к проведению предварительного слушания. Указывает, что приведенные в ходатайстве доводы об изменении территориальной подсудности ничем не подтверждены, поэтому не могли быть положены в основу судебного решения.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании заявил о незаконности принятого судом решения, просил его отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в <данные изъяты> суд Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 УПК РФ. При этом судебная кол░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. № 2879-░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░. «░» ░. 2 ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░3, ░░░2, ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░

░░░░░                         ░░░░░░░