Решение по делу № 22-1593/2019 от 22.10.2019

Судья ФИО3 № КОПИЯ

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 ноября 2019 года

ФИО2 областной суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО12, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

представителя потерпевшего Комитета АПК ФИО2 <адрес> ФИО11,

защитника ФИО8,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ФИО2 <адрес>, проживающая по адресу: ФИО2 <адрес>, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая в ООО «РН-Черноземье» (<адрес>) оператором, не судимая,

осуждёна по ч. 3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО1 768 197 рублей в пользу Комитета АПК ФИО2 <адрес> в счёт возмещения ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника ФИО10 в интересах осужденной ФИО1, возражений государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО9 и представителя потерпевшего Комитета АПК ФИО2 <адрес> ФИО11, выступление защитника ФИО8 и осуждённой ФИО1 о снижении наказания, прокурора ФИО7 и представителя потерпевшего Комитета АПК ФИО2 <адрес> ФИО11 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, т.к. не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства в виде тяжелого семейное положения осужденной, просит снизить штраф до 50 000 рублей.    

В возражениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО9 и представителя потерпевшего комитета АПК ФИО2 <адрес> ФИО11 на апелляционную жалобу защитника ФИО10 указано на справедливость наказания, назначенного с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, всех смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник и осуждённая доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

прокурор и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения жалобы защитника, считая, что оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания нет.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд находит приговор, подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства заявления ФИО1 и законность рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, апелляционной инстанцией проверены.

Установлено, что судом первой инстанции выполнены нормы, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Осуждённая, как установил суд первой инстанции в судебном заседании, понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признала, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Она сознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде и сторона обвинения против этого не возражала.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершённого осуждённой преступления, с указанием места, времени и её конкретных действий по представлению заведомо ложных и недостоверных сведений, при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами в крупном размере в сумме 768 197 руб.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что усматривается из обвинительного заключения, где приведены как показания осуждённой, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства.

Действия осуждённой правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки апелляционной жалобе, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, соразмерно содеянному, детально мотивировано судом (т.3 л.д.250-251) и является справедливым.

Такое наказание назначено согласно требованиям ст.6,43,60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее к ответственности не привлекалась), данных о личности осуждённой и влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, что включает и её материальное положение.

Учитывая, что судом при назначении наказания принято во внимание состояние здоровья осуждённой, само по себе признание её инвалидом третьей группы после провозглашения приговора, на справедливость приговора не влияет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для назначения осуждённой наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд правильно не усмотрел, как не усмотрел основания снижения категории преступления, не находит таковых и суд второй инстанции.

Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья