Решение по делу № 2а-3568/2021 от 08.12.2021

Дело № 2а-3568/2021                         22 декабря 2021 года

49RS0001-01-2021-005530-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца Яковлевой В.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Баюшкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, должностным лицам Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Чарушниковой Анастасии Гарифуллаевне, Баюшкину Денису Васильевичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2021 года Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-706/2019, которым на ФГКУ Росгранстрой возложены обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан, санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Сообщает, что ранее в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства с требованием исполнить вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Баюшкин Д.В. по результатам рассмотрения заявления ФГКУ Росгранстрой вынес постановление от 17 ноября 2021 года об отказе в окончании (прекращении) исполнительного производства, а также постановление от 17 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считает, что указанное постановление вынесено необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, так как вина ФГКУ Росгранстрой в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Кроме того, Министерством транспорта Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств ФГКУ Росгранстрой, не доведены лимиты бюджетных обязательств в 2021 году на исполнение вынесенных решений судов в части возложения определенных обязанностей в отношении ФГКУ Росгранстрой, а также оплаты исполнительских сборов, наложенных за неисполнение решения суда в установленный законом срок.

Отмечает, что ПАО «Магаданский морской торговый порт» на основании договора безвозмездной передачи объектов основных средств от 28 февраля 2017 года передал ФГКУ Росгранстрой только помещения, расположенные на 1 и 5 этажах в административном здании ПАО «Магаданский морской торговый порт», в то время как причалы и земельные участки не передавались.

10 октября 2017 года ФГКУ Росгранстрой обратилось в ПАО «Магаданский морской торговый порт» по вопросу о выделении дополнительных помещений в рамках исполнения требований законодательства при организации и функционировании морских пунктов пропуска в ходе проведения проверки Магаданской транспортной прокуратурой, на что был получен ответ от 20 октября 2017 года о невозможности выделения причала для размещения комплекса санитарной стоянки или площадки, а также дополнительных помещений.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Баюшкин Д.В. при получении заявления ФГКУ Росгранстрой от 9 августа 2021 года о невозможности исполнения решения суда, заведомо зная, что исполнение невозможно, о чем он указал в постановлении об отказе в окончании (прекращении) исполнительного производства, вынес постановление о наложении исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд освободить ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 22630/21/49002-ИП от 28 июля 2021 года.

Определением судьи от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, заместитель начальника Межрайонного ОСП Чарушникова А.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Баюшкин Д.В., а в качестве заинтересованного лица - Магаданская транспортная прокуратура.

Административные ответчики УФССП России по Магаданской области, Межрайонное ОСП, должностные лица Межрайонного ОСП Чарушникова А.Г., заинтересованное лицо Магаданская транспортная прокуратура для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске, дополнительно указав, что само постановление о взыскании исполнительского сбора они не оспаривают, а просят освободить их от уплаты исполнительского сбора по причине невозможности исполнения решения суда. Настаивает, что их вины в неисполнении решения суда нет. Считает, что обязанность по оборудованию санитарной стоянки лежит на ПАО «Магаданский морской торговый порт», а решением суда на ФГКУ Росгранстрой, по сути, возложена обязанность купить два судна, чтобы ее оборудовать, так как иной возможности для этого не имеется. При этом собственник отказывается выделить им дополнительные помещения. Более того, строка бюджета не предусматривает расходы на эти цели.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Баюшкин Д.В. требования не признал, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. При этом должник не реализовал свое право своевременно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда либо разъяснении способа и порядка его исполнения. Также не были представлены доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, в связи с чем им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо Магаданская транспортная прокуратура полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-706/2019 на ФГКУ Росгранстрой возложены обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Названное решение вступило в законную силу 8 августа 2019 года.

28 июля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-706/2019, в отношении должника ФГКУ Росгранстрой судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Баюшкиным Д.В. возбуждено исполнительное производство № 22630/21/49002-ИП.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 названного постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, в постановлении указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обжалования сторонами постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным, суду не представлено.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФГКУ Росгранстрой 29 июля 2021 года и получено должником 10 августа 2021 года.

Установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Баюшкиным Д.В. 17 ноября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Названным постановлением с должника ФГКУ Росгранстрой взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вина должника в неисполнении решения суда отсутствует, административный истец обратился с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

При этом положениями ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2021 года ФГКУ Росгранстрой обратилось в адрес Межрайонного ОСП с заявлением о предоставлении постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 22630/21/49002-ИП от 28 июля 2021 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-706/2019 по оборудованию санитарной площадки, в связи с тем, что ПАО «Магаданский морской торговый порт» не может предоставить причал, на котором возможна организация санитарной площадки.

В подтверждение указанного обстоятельства должником приложены письма от 10 октября 2017 года, от 20 октября 2017 года и от 14 октября 2020 года, свидетельствующие об обращении ФГКУ Росгранстрой в ПАО «Магаданский морской торговый порт», с которым заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 28 февраля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 22 декабря 2020 года, по вопросу о выделении дополнительных помещений в рамках исполнения требований законодательства при организации и функционировании морских пунктов пропуска, на которые получены ответы об отсутствии возможности выделить причал для размещения комплекса санитарной стоянки или площадки, а также дополнительные помещения.

Вместе с тем указанные обстоятельства, в частности доводы ответчика о неисполнимости решения суда, были учтены Ленинским районным судом г. Владивостока при принятии решения.

Возлагая на ответчика обязанность оборудовать санитарную площадку (стоянку), суд исходил из того, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры по соблюдению санитарных норм и правил, в том числе не осуществлялись неоднократные систематические обращения за выделением соответствующего финансирования, не проверялась техническая возможность установки съемного, переносного оборудования, аренды соответствующих технических элементов, объектов, имеющихся на территории порта, заключении договора с коммерческими и иными организациями, предоставляющими услуги в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств, подтверждающих принятие должником перечисленных мер после состоявшегося судебного акта, которым на него возложена обязанность по оборудованию санитарной площадки (стоянки), административным истцом также не представлено.

Более того, административным истцом не представлено доказательств принятия иных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в то время как в силу ст. 16 КАС РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным и гражданским делам подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суждение представителя административного истца об отсутствии у него обязанности по оборудованию в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан санитарной стоянки по причине наличия такой обязанности у ПАО «Магаданский морской торговый порт», суд находит необоснованным, поскольку данный довод сводится лишь к несогласию должника с принятым судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший поводом к возбуждению исполнительного производства, и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Доказательств того, что должником приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, должником не представлено, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что его вина в неисполнении решения суда отсутствует.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что им приняты все возможные меры для надлежащего исполнения судебного акта.

При этом представленный в материалы дела акт комиссии по определению пределов морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан в морском порту Магадан от 17 ноября 2011 года, содержащий сведения о наличии якорного места для карантинной стоянки судов не свидетельствует об исполнении судебного акта, поскольку на момент вынесения судебного акта судом было установлено отсутствие санитарной площадки (стоянки).

Более того, при наличии к этому оснований должник не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в частности, доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, а также подтверждающих уважительность причин их неисполнения, как указывалось выше, суду не представлено.

При этом отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Кроме того, доказательств того, что должник принимал меры для выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств с целью исполнения решения суда, административным истцом также не представлено.

Должником также не представлено и доказательств того, что причина неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ФГКУ Росгранстрой не было лишено возможности ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи со сложностью и длительностью процедуры его исполнения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного документа в пределах срока добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд считает необходимым отметить, что требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не заявлено, а потому разрешению судом не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что затруднения при исполнении решения суда были вызваны для должника, в том числе ограниченностью его возможностей, как участника хозяйственного оборота, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника, на одну четверть, определив его в размере 37 500 рублей.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, должностным лицам Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Чарушниковой Анастасии Гарифуллаевне, Баюшкину Денису Васильевичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 17 ноября 2021 года по исполнительному производству № 22630/21/49002-ИП, определив его в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 27 декабря 2021 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>