Решение от 23.04.2024 по делу № 33-5412/2024 от 11.04.2024

УИД 59RS0003-01-2024-000427-28

Судья Варакшина Т.Е.

Дело № 2-1159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 5412/2024

23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на определение Кировского районного суда города Перми от 01 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Косвинцева Татьяна Юрьевна обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о снятии с кадастрового учета в связи с отсутствием объекта – здания, нежилое, двухэтажное, общей площадью 306,6 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****; прекращении права собственности, зарегистрированного за Косвинцевой Т.Ю., Щербина Н.Д., К1. на здание, нежилое, общей площадью 306,6 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование требований указано, что истец проживает и является собственником части жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. ****. Другими собственниками являются дочь Щербина Н.Д., внук К1. 22 декабря 2023 года на портале Государственных услуг истец получил отказ в предоставлении услуги, номер заявления ** о направлении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства. Решением Кировского районного суда города Перми от 12 декабря 2014 года постановлено: привести контур реконструируемого здания жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции. Снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадью 306,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****. На основании решения суда выдан исполнительный лист. В 2018 году решение суда истцом исполнено самостоятельно. Здание площадью 306,6 кв.м снесено, контур жилого дома приведен в пятно застройки, что подтверждает кадастровый инженер Ш. 12 апреля 2023 года. Со стороны судебных приставов аресты не сняты, исполнительное производство не окончено. В связи с тем, что объект площадью 306,6 кв.м фактически прекратил свое существование, право общей долевой собственности истцов на указанный объект подлежит прекращению (л.д. 3-6).

На основании изложенного, Косвинцева Т.Ю. обратилась в суд с иском Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о снятии объекта с кадастрового учета и прекращении на него права собственности, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к о запрете Администрации Кировского района г. Перми, Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Кировскому району г. Перми и иным лицам любых действий по сносу. демонтажу и изменению объекта с общей площадью 306,6 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул. ****; приостановлении взыскания и удержания с Косвинцевой Т.Ю. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12 декабря 2014 года по исполнительным производствам № **, № ** в пользу Администрации Кировского района г.Перми, Шайхутдиновой Ф.; приостановлении взыскания и удержания с Щербины Н.Д. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12 декабря 2014 года по исполнительному производству № ** в пользу Шайхутдиновой Ф.

Определением Кировского районного суда города Перми от 01 марта 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение мероприятий, направленных на демонтаж, снос строения площадью 306,6 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, приостановлении взыскания судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года с Косвинцевой Татьяны Юрьевны в пользу администрации Кировского района г. Перми в рамках исполнительного производства № **, приостановления взыскания судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года с Косвинцевой Татьяны Юрьевны в пользу Шайхутдиновой Фатымы в рамках исполнительного производства № **. В удовлетворении заявления о принятии иных обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит определение отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), представитель ответчика приводит доводы о том, что принятые меры по обеспечению иска не имеют связи с предметом заявленного требования. Истцом не доказано, каким образом непринятие указанных мер по обеспечению иска создаст реальную или потенциальную угрозу неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Оспариваемое определение противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № **/2014 о сносе Косвинцевой Т.Ю. самовольной постройки. Согласно информации представленной Администрацией Кировского района города Перми данное решение суда не исполнено. Соответственно принятые меры по обеспечению иска создают необоснованные препятствия Администрации Кировского района города Перми в осуществлении своей законной деятельности по исполнению решения суда от 15.12.2014 по делу № **/2014 о сносе самовольной постройки, что в силу пункта 26 Постановления № 15 об обеспечительных мерах не допускается.

В возражениях на частную жалобу Шайхутдинова Ф. просит определение от 01.03.2024 по гражданскому делу № **/2024 отменить, указывая, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному исковому требованию.

В возражениях на частную жалобу Косвинцева Т.Ю. просит определение от 01.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения, ссылаясь на нарушение ее прав на судебную защиту. Приводит доводы о том, что удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как снос объекта может существенно повлиять на возможность исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15).

Как разъяснено в пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Н. от 16 февраля 2024 года исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № **/2014 о возложении обязанности на Косвинцеву Т.Ю., действующую в своих интересах и интересах К2., К3., А., действующих в интересах Косвинцева М.В., снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 306,6 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, ул. ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, окончено.

Из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю К4. от 20 февраля 2024 года следует, что исполнительное производство № ** возобновлено.

Приходя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что такие обеспечительные меры как запрет на совершение мероприятий, направленных на демонтаж, снос спорного строения, приостановлении взыскания судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года соответствуют предмету заявленных требований и их непринятие может повлечь затруднение исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку введенные по настоящему делу обеспечительные меры направлены на препятствование исполнению решения суда от 12 декабря 2014 года по делу 2-786/2014, не являясь при этом связанными с предметом исковых требований – снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращению права собственности на него.

Таким образом, правовые основания для наложения указанных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной считает необходимых отменить определение суда от 01 марта 2024 года и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении ходатайства Косвинцевой Татьяны Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать действия по демонтажу, сносу спорного строения, приостановлении взыскания судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда города Перми от 12 декабря 2014 года.

Руководствуясь изложенным, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░