Решение от 07.05.2014 по делу № 2-1550/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Е. М., при секретаре Лутцевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/14 по иску Ковалева М.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 76315,23 рубля; убытки связанные с неисполнением обязательств (оплата экспертных услуг) в размере 30 000 рублей; неустойку по ФЗ «об ОСАГО» в размере 41976 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 21 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2013г. в 17:20 мин. по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка автомобиля»1, государственный регистрационный знак «№», которым управлял «ФИО»1 и автомобиля «марка автомобиля»2, государственный регистрационный знак «№», которым управлял Ковалев М.М.. В результате ДТП автомобилем «марка автомобиля»2, государственный регистрационный знак «№», получены механические повреждения, а его владелец Ковалев М.М. понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен «ФИО»1, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО «№». Ковалев М.М. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые для выплаты документы, на что ему было выплачено 23 779,45 рублей. Не согласившись с данной позицией ООО «Росгосстрах», Ковалев М.М. обратился в независимую экспертизу ООО "Бюро оценки". Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" «№» стоимость восстановительного ремонта «марка автомобиля»2, государственный регистрационный знак «№» составляет с учетом износа 90 298,21 рублей. Согласно отчету об оценке ООО « Бюро оценки» «№» средняя рыночная стоимость автомобиля «марка автомобиля»2, государственный регистрационный знак «№» на 09.04.2013г. составляет 557 053,84 руб. Данный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем расходы по оплате оценки доаварийной стоимости автомобиля являются необходимыми. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки»«№» размер величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составляет 9 796,47 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 30 000 руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). В связи с неисполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15 000 рублей. Для защиты своих прав Ковалев М.М. обратился в ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК», которое на основании договора поручения «№» от 11.09.2013 г. приняло на себя обязанность по организации восстановления нарушенных прав Ковалева М.М.: услуги представителя (представительство интересов во всех организациях и судах), консалтинговые услуги (выработка стратегии ведения дела, консультирование, подготовка заключений и экспертиз, в том числе по правовым вопросам, подготовка дела к судебному разбирательству (сбор доказательств, подготовка иска, направление его в суд), услуги производства необходимых для дела экспертиз, курьерских действий (копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов). Ковалев М.М. оплатил за все вышеперечисленные услуги в размере 20 000 руб., а также произвел необходимые расходы на оформление нотариальной доверенности для представительства в размере 1 900 руб., а всего 21900 рублей.

Истец Ковалев М.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Анучкин А. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, (п. 3 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Судом установлено, что 09 апреля 2013 года произошло ДТП с участием «ФИО»1, управлявший автомобилем марки «марка автомобиля»1 и водителем Ковалевым М.М., управлявшим автомобилем марки «марка автомобиля»2.

Согласно представленной справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, в действиях водителя «ФИО»1 установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя Ковалева М.М. нарушений требований ПДД установлено не было, постановлением от 09 апреля 2013 года «ФИО»1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.24,25).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя «ФИО»1, нарушившего ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Ковалеву М.М.

Гражданская ответственность «ФИО»1 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» полис «№».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 31 мая 2014 года истцу было выплачено 23779 рублей 45 копеек (л.д. 28-29).

Таким образом, ответчиком признан факт наступления страхового случая.

Не согласившись с выплатами истец обратился в ООО «Бюро Оценки» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению «№» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка автомобиля»2 принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет 90 298 рублей 21 копейка (л.д.34-47).

Определяя размер подлежащий возмещению, суд полагает необходимым руководствоваться представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Бюро Оценки», согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства составляет 90 298 рублей 21 копейки. Как следует из представленного отчета об оценке, оценка произведена после непосредственного осмотра автомобиля специалистом, отчет об оценке содержит сведения об использованных источниках и документах, об источнике определения стоимости запасных частей. Специалистом учтен процент износа запасных частей, составлена смета по определению стоимости ремонта транспортного средства. Отраженные в представленном отчете повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, указанными в справе о ДТП.

Оснований не согласиться с представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку отчет объективно подтверждает те затраты и расходы, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке составленным ООО «Бюро Оценки» и приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 76 315 рублей 23 копейки (90298,21 руб. + 9796,47 руб.) – 23779,45 руб.).

В связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит неустойка.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением к ответчику 10 апреля 2013 года, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 дней с даты получения документов. Частичная выплата страхового возмещения в размере 23779,45 руб. произведена ответчиком 03 июня 2013 года.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 76315,23 руб., период просрочки исполнения обязательства составил с 04.06.2013г. до 07 мая 2014 года – 337 дней, таким образом, размер неустойки составит: (76315,23 руб. х 8.25% (ставка рефинансирования) / 75 х 337 дней = 28290 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом доказанности вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, размер компенсации, подлежащей выплате истцу в счет причиненного морального вреда, определяется судом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС составили 30 000, а также истец понес расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в размере 10000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в указанных размерах.

Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 54802,65 руб. по 1/2 в пользу истца в размере 27401, 32 руб. и в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Рой» - 27401, 32 руб.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина по имущественным и неимущественным требованиям в размере 3492,11 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 76 315 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28290 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27401, 32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 178906 ░░░. 61 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27401 ░░░. 32 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 32 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3492 ░░░. 11 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░