Решение от 11.01.2019 по делу № 2-105/2019 от 05.07.2018

Дело №...

Поступило 05.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» января 2019 года                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                              Лисиной Е.В.,

при секретаре                                                                           Наваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роенко Е. И. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Горняк» о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

    Роенко Е.И. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом НСТ «Горняк» и собственником земельного участка №....

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных НСТ «Горняк», которым принято решение: «размер целевых взносов на электричество НСТ «Горняк» участки №...,00 руб.».

Данное решение не соответствует вопросу повестки дня, поскольку в повестке сделано указание на «участки, отказавшиеся проводить электричество в 2011 году», а в решении речь идет о размере целевых взносов для участков №... вне связи с какой-либо причиной установления такого взноса. При этом, она, как собственник участка №..., никогда не отказывалась проводить электричество, ею был оплачен целевой взнос за подключение электричества. Она не была уведомлена о проведении общего собрания и о его результатах.

В протоколе общего собрания уполномоченных НСТ «Горняк» с указанием даты принятия документов ДД.ММ.ГГГГ содержится решение об исключении из членов НСТ «Горняк» владельца участка №....

Данный протокол не содержит обязательных реквизитов, а именно, даты и времени проведения собрания, номер протокола, решение об избрании секретаря и председателя собрания. Решение не соответствует вопросу повестки дня, поскольку в повестке сделано указание на «владельцев участков, отказавшихся платить членские взносы и целевые взносы на проведение геодезических работ», а в решении речь идет об исключении из членов НСТ «Горняк» владельца участка №... вне связи с какой-либо причиной такого исключения. Из текста протокола невозможно установить какие взносы и в каком размере отказался платить владелец участка №..., напротив, факт оплаты истцом членских взносов подтверждается членской книжкой. Размер и период образования задолженности не указаны, что свидетельствует о том, что какой-либо проверки факта неуплаты Роенко Е.И. членских вносов, не проводилось. Она не была уведомлена о проведении данного собрания и его результатах, несмотря на то, что решение принятое на данном собрании, затрагивает её интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным решение собрания уполномоченных представителей НСТ «Горняк, содержащееся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на владельца участка №...; признать недействительным решение общего собрания уполномоченных представителей НСТ «Горняк», содержащееся в протоколе с указанием даты принятия документов – ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов НСТ «Горняк» владельца участка №....

В судебном заседании истец Роенко Е.И. и её представители Лидин В.Н., Ерахтина В.Н. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что представленные ответчиком протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внешне отличаются от копий указанных протоколов, которые были представлены ими с исковым заявлением, в связи с чем, полагают, что данные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, они не имеют даты, номера, в них не указан кворум. Уполномоченные, которые принимали решение об исключении Роенко Е.И. из членов НСТ, таковыми не являются, поскольку нарушен порядок их избрания. В письменных пояснениях указали, что мнение ответчика о том, что одного уполномоченного выбирает «улица» в количестве 10 членов товарищества ошибочно и не основано на законе. Такой орган управления, как «улица» не предусмотрен Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанным законом и Уставом предусмотрено, что уполномоченные избираются на общем собрании членов НСТ открытым или тайным голосованием с использованием бюллетеней. При этом, общее собрание утверждает уполномоченного и закрепленных за ним членов НСТ в количестве 10 человек, интересы которых он будет представлять. Однако, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что уполномоченные не избирались на общем собрании, а потому оспариваемые протоколы являются ничтожными. Истец не была уведомлена ни о проведенных собраниях, ни о решениях принятых на данных собраниях. В НСТ «Горняк» сложился порядок уведомления членов о проведении общего собрания путем направления писем. В представленном реестре почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ сведения о направлении уведомления истцу отсутствуют. Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что они развешивали объявления в период проведения оспариваемых собраний, позволяют усомниться в их достоверности, поскольку свидетели точно указывали на события 2013 и 2015 года, при этом затруднялись ответить на вопросы, которые относятся к более поздним срокам.

Представитель ответчика - НСТ «Горняк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств в суд не направил. В письменных возражениях указали следующее. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении размера целевых взносов для участков №... в размере 70000,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение начало исполняться в 2013 года, что подтверждается реестром об уплате целевых взносов, из которого следует, что владельцы участков №... начали оплачивать целевой взносов в указанном размере. Таким образом, результаты данного общего собрания стали общедоступными в 2013 году.

Доводы истца о том, что она не уведомлена о проведении общего собрания и что решение не соответствует повестке, несостоятельны. Собрание проводилось уполномоченными представителями, истец таковым не является и не должна была быть уведомлена о проведении собрания. Решение соответствует поставленному вопросу повестки дня. Доводы истца о некорректности изложения вопросов повестки дня в части указания на отказ земельного участка от проведения электричества, а не на владельца земельного участка, не влияют на недействительность решения собрания. Выпиской из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участки 13-146 отказались от проведения электричества, в связи с чем, принято решение о приобретении 1 КПТН, вместо 2.

Собрание уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ имело необходимый кворум, поскольку в нем участвовало 34 уполномоченных представителя из 37, что подтверждается сведениями, отраженными в книге протоколов, бюллетенями для голосования, принятое решение доведено до сведения исключенных членов НСТ «Горняк», что подтверждается реестрам почтовых отправлений и материалами фотосъемки, из которых следует, что решение было размещено в общедоступных местах. Истец была исключена из членов НСТ «Горняк», в связи с наличием у неё задолженности по уплате членских, целевых взносов, что подтверждается справкой о задолженности (2009-2015 год). Право НСТ «Горняк» на исключение из членов НСТ предусмотрено п. 3.4.3 Устава. Доводы истца о том, что решение общего собрания не содержит обязательных реквизитов (даты, времени, номера), не соответствует повестке дня, истец не была уведомлена о его проведении, несостоятельны, поскольку все необходимые реквизиты содержатся в оспариваемом протоколе. Истец уполномоченным представителем не является, а потому её уведомление не требовалось. Процедура принятия оспариваемых решений была соблюдена.

Истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний, так как по обоим собраниям истекло 2 года с момента, когда принятые на оспариваемых собраниях решения стали общедоступными. Так, решение по собранию от ДД.ММ.ГГГГ стало общедоступным в мае 2013 года, решение по собранию от ДД.ММ.ГГГГ – в ноябре, декабре 2015 года, следовательно, срок их оспаривания истек в мае 2015 года и ноябре 2017 года соответственно. Просят применить истечение сроков исковой давности.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец Роенко Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:100901:81, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, с.т. «Горняк», участок №..., и членом НСТ «Горняк», что подтверждается выпиской из ЕГРН, членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных представителей НСТ «Горняк», на котором принято решение: «Размер целевых взносов на электричество НСТ «Горняк» участки №...-№... руб. В связи с отсутствием данных участков в первичном проектировании, есть необходимость в проведении отдельного проектирования на эти участки, а также необходимо учесть повышение стоимости материалов и стоимости работ. Желающих провести электричество 6 человек, сроки уплаты целевых взносов до ДД.ММ.ГГГГ года».

Собрание проведено в очной форме в присутствии 23 уполномоченных представителя из 37 уполномоченных представителей, что составляет 59% кворума; в повестке дня предусмотрено решение вопроса о размере и сроках уплаты целевых взносов на электричество НСТ «Горняк» для участков, отказавшихся проводить электричество в 2011 году (№... уч. по №... уч) (л.д. 49).

Оспаривая решение данного собрания, истец ссылается на нарушения порядка его организации, проведения и оформления результатов, указывая, что на общем собрании она не присутствовала, не была уведомлена о его проведении и о результатах собрания, решение, принятое на собрании, не соответствует вопросу повестки дня.

Также истцом оспаривается протокол собрания уполномоченных представителей НСТ «Горняк» (заочное голосование) с датой принятия документов – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола (л.д. 52-54), повесткой дня предусмотрен вопрос: исключение из членов НСТ «Горняк» владельцев участков, отказывающихся платить членские взносы, целевые взносы на проведение геодезических работ (определение границ общества и определение площади земель общего пользования). Номера участков, отказывающихся платить, перечислены, в том числе, участок №....

На собрании принято решение об исключении из членов НСТ «Горняк» владельцев участков, номера которых указаны, в том числе, участок №...; о рассылке по почте уведомления об исключении из членов НСТ «Горняк», расклеивании объявлений о решении собрания уполномоченных представителей по <адрес>, фотографировании расклеенных объявлений.

В проведении собрания участвовало 34 уполномоченных представителя из 37, что составляет 91% голосов.

В подтверждение своих доводов о незаконности решения общего собрания истец ссылается на несоответствие принятого решения вопросу повестки дня, нарушения порядка организации и проведения собрания, оформления его результатов, а именно, отсутствие в протоколе даты и времени проведения собрания, номера протокола, отсутствие решения об избрании секретаря и председателя собрания, не уведомление истца о проведении собрания и о результатах его проведения.

В силу положений ст. 196 и ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 данного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о результатах собрания уполномоченных представителей НСТ «Горняк», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, членам НСТ «Горняк» было известно в 2013 году, о чем свидетельствует реестр членов НСТ «Горняк», сдавших целевые взносы на электричество, из которого следует, что в 2013 года члены НСТ «Горняк» вносили целевые взносы на подключение к электричеству в размере 70000,00 руб. во исполнение решения собрания уполномоченных членов НСТ «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101). Истцом также была произведена частичная оплата целевого взноса в размере 5000,00 руб. за подключение к энергоснабжению своего дачного дома, расположенного по адресу: НСТ «Горняк», участок №..., что Роенко Е.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом также установлено, что результаты собрания уполномоченных НСТ «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ноябре-декабре 2015 года на улицах на территории НСТ «Горняк», на остановке общественного транспорта на <адрес>, в микрорайоне «Стрижи», которые расположены вблизи НСТ «Горняк», что подтверждается материалами фотосъемки (л.д. 103-115).

Кроме того, решения, принятые на собрании уполномоченных представителей НСТ «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ, направлены владельцам земельных участков, которые были исключены из членов НСТ «Горняк», что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Ссылки представителя истца на то, что протоколы собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, развешенные на территории НСТ «Горняк» и направленные исключенным членам НСТ «Горняк», по оформлению отличаются от того протокола, который был представлен представителем НСТ «Горняк» в материалы дела, не опровергают вывод суд о том, что решения, принятые на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, стали общедоступными в ноябре-декабре 2015 года, поскольку сведения о принятых решениях правильно отражены в документах, которых были размещены в НСТ «Горняк» для ознакомления с ними членов НСТ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Прокопьева С.В. пояснила, что является членом НСТ «Горняк». В мае 2013 года проводилось собрание по поводу электроэнергии, она была заинтересована в данном вопросе, поскольку на участке не было электричества. После собрания вывешивали протоколы, объявления вывешивали. Информацию размещали в ближайшие дни после собрания. Также проводилось общее собрание в декабре 2015 года, на котором принято решение об исключении части членов НСТ, которые не платят взносы. После собрания, в декабре были развешены объявления. Протоколы были размещены на «Бетонке», на заборах, на рекламных щитах.

Свидетель Назаренко И.И. в судебном заседании пояснила, что является членом НСТ «Горняк» с 2003 года. В мае 2013 года проводилось собрание, на котором принято решение об установлении желающим подключить электроэнергию взносов в размере 70000,00 руб. Результаты собрания были запротоколированы. Протоколы вывешены на столбах, заборах, на Центральной улице, на <адрес> возле зоомагазина. В ноябре 2015 года также состоялось собрание, где из членов были исключены участки, которые не платили взносы. В декабре 2015 года она лично расклеивала объявления о собрании на <адрес> также были размещены и в других местах.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются между собой, а также с пояснениями представителя ответчика, и с другими доказательствами, представленными суду, а потому оснований не доверять им, не имеется.

Ссылки представителя истца на то, что свидетели не смогли вспомнить другие события, которые произошли в НСТ в более позднее время, а потому к их показаниям следует отнестись критически, не свидетельствуют безусловно о недостоверности показаний свидетелей в приведенной их части, поскольку в судебном заседании свидетели указали, что были заинтересованы в проведении энергоснабжения к земельным участкам, а потому помнят обстоятельства оспариваемых истцом собраний.

Свидетели Макунина Н.Я. и Холомеева Е.И., допрошенные в судебном заседании, каких-либо пояснений о размещении результатов собраний уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не давали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оспариваемых собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступными в мае-июне 2013 года и ноябре-декабре 2015 года соответственно.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из изложенного следует, что истец имела реальную возможность ознакомиться с результатами собраний уполномоченный членов НСТ «Горняк», и обратиться в суд с иском об оспаривании вышеуказанных решений в установленный законом срок. Однако, своё право на обращение в суд с иском в установленный срок Роенко Е.И. не реализовала, а обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истец Роенко Е.И. в материалы дела не представила.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно лишь в 2018 году, основанием для иного исчисления давностного срока в приведенном случае не является и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстяотельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Роенко Е.И.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░        (░░░░░░░)                                               ░.░. ░░░░░░