Решение по делу № 3а-147/2019 от 30.01.2019

дело №3а-1474 /2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

с участием представителя административного

истца Кузнецова О.В.,

представителя административного

ответчика комитета по управлению государственным

имуществом Волгоградской области Сулеймановой Л.Ю.,

представителей заинтересованных лиц:

администрации Волгограда Муравьёва Н.А.,

администрации Краснооктябрьского

района Волгограда Коновалова В.А.,

ООО «Волгоградский Композитный Завод» Морозова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Сергея Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости,

установил:

Морозов С.М. обратился в суд с приведённым выше административным исковым заявлением, и просил:

- признать недостоверными содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> а, общей площадью <.......> кв.м. по виду разрешённого использования отнесённого к 5-й группе вида разрешённого использования земельных участков: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», использованные при определении кадастровой стоимости земельного участка с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка <.......> руб./кв.м.;

- определить для названного земельного участка 9 группу разрешённых видов использования земельных участков: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка <.......> руб./кв.м., установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> для целей, предусмотренных законом, в размере <.......> в соответствии с приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» с 1 января 2016 года;

- возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») обязанность внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> и его кадастровой стоимости.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным в г.Волгограде. Указанный земельный участок передан в бессрочное пользование ООО «Волгоградский Композитный Завод», который, начиная с 1998 года по настоящее, время использует его и расположенные на нём объекты недвижимости для осуществления производственной деятельности: производство изделий из стеклопластика, стеклопластиковые лодки и катера и другие стеклопластиковые изделия.

С учётом осуществления названной деятельности при проведении массовой кадастровой оценки как на 1 января 2010 год, так и на 1 января 2015 год земельный участок был отнесён к 9 группе видов разрешённого использования.

22 марта 2016 года специалист администрации Краснооктябрьского района Волгограда единолично обследовав спорный земельный и без изучения деятельности ООО «Волгоградский Композитный Завод», на основании одной только вывески на здании, в акте обследования указал недостоверные данные о том, что фактическим использованием земельного участка является торговля.

Указанный акт явился основанием для принятия комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 1 августа 2016 года приказа № 38-н, которым спорный земельный участок неправомерно был отнесён к 5 группе видов разрешённого использования. Допущенная кадастровая ошибка повлекла установление кадастровой стоимости земельного участка в большем размере, чем нарушила права административного истца как плательщика земельного налога, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражала против заявленных требований, настаивая на том, фактическим использованием земельного участка ООО «Волгоградский Композитный Завод» является торговля.

Представитель администрации Волгограда оставил вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда, при этом пояснил, что основанием обращения руководителя департамента экономического развития администрации Волгограда от 29 марта 2016 года № 1489 в адрес комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, явился акт осмотра земельного участка, составленный специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда Пугачёвой А.А. от 22 марта 2016 года, где фактическим использованием земельного участка указано «торговля».

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что указанный орган не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушал права и законные интересы истца (л.д.158-161).

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» также не явился в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к указанному органу.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре), действовавшей до 1 января 2017 года, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлёкшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (части 4 статьи 28 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 (далее - Правила), действовавшим до 31 декабря 2018 года, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее - Методические указания), действовавшим до 30 октября 2017 года, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Пунктом 1.2 Методических указаний установлены, в том числе следующие группы разрешённого использования земельных участков: как «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 1.2.5) и «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (подпункт 1.2.9).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером № <...> в 1998 году передан в бессрочное (постоянное) пользование ИП «Руслан», в дальнейшем переименованный в ООО «Волгоградский Композитный Завод» (т.1 л.д.51, 87).

С 16 января 2018 года собственником указанного земельного участка является Морозов С.М., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15 февраля 2019 года (т.1 л.д.64-65).

В данном случае установлено, что размер налоговых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, определение в отношении земельного участка кадастровой стоимости влияет на обязанность Морозова С.М. по уплате налоговых платежей, и административный истец обладает правом на подачу в суд заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером № <...> используется ООО «Волгоградский Композитный Завод».

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» (далее - приказ № 46-н) утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области согласно приложению № 1 по состоянию на 1 января 2015 года, в число которых вошёл спорный земельный участок, кадастровая стоимость которого была утверждена в размере <.......> (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости <.......>/кв.м. (<.......>) и 9 вида разрешённого использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (приложение № <...> к приказу № <...>-н, письмо комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10 июня 2016 года № 21-15/12301 (т.1 л.д.115).

22 марта 2016 года специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда Пугачёвой А.А. составлен акт осмотра спорного земельного участка, из которого следует, что в результате осмотра земельного участка установлено, что на нём расположено 2-х этажное здание, на котором имеется вывеска: «катера и лодки DELTA»; фактический вид использования земельного участка указан как - «эксплуатация здания, торговля» (т.1 л.д.121).

Указанный акт явился основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ департамента экономического развития администрации Волгограда в комитет по У. государственным имуществом Волгоградской <адрес> с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, с указанием вида его фактического использования - объект торговли катерами и лодками (т.1 л.д.118-120).

В результате названного выше обращения, ДД.ММ.ГГГГ комитет по У. государственным имуществом Волгоградской <адрес> направил исполнителю отчёта об определении кадастровой стоимости земельных участков - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» письмо № <...> с просьбой о рассмотрении вопроса о перерасчёте кадастровой стоимости земельных участков, в том числе спорного земельного участка, в приложении указав вид фактического использования земельного участка: «объект торговли катерами и лодками» (т.1 л.д.113-117).

Во исполнение обращения комитета по У. государственным имуществом Волгоградской <адрес> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:41 исполнителем отчёта была определена в размере <.......> (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка <.......>/кв.м и 5 вида разрешённого использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (Приложение № <...> к приказу № <...>-н) (т.1 л.д.143-147).

Впоследствии приказом комитета по У. государственным имуществом Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н в Приложение № <...> к приказу № <...>-н внесены изменения, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка изменён с 2267 рублей 85 копеек/кв.м. на 13842 рубля 47 копеек/кв.м., что соответствует 5 группе вида разрешённого использования земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка изменена с 3853077 рублей 15 копеек на 23518356 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда Кравченко А.С. и главного специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда Пугачёвой А.А. проведён осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:41, по результатам которого составлен акт, из пункта 6, 8 которого следует, что с учётом установленного проверкой вида фактического использования земельного участка с находящимся на нём объектом недвижимости, используемым в деятельности организации, земельный участок, на котором он расположен, следует относить к 9 группе видов разрешённого использования; фактический вид деятельности - производственная деятельность, группа вида разрешённого использования № <...> (т.2 л.д.139-140).

Из показаний свидетеля - главного специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда Пугачёвой А.А., следует, что при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенное на нём здание ею не обследовались, было произведено лишь фотографирование здания снаружи, по результатам проведённой проверки был составлен акт, согласно выводам которого фактический вид использования земельного участка – «эксплуатация здания» (т.2 л.д.168). Содержащаяся в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ запись «торговля» (т.1 л.д.121) выполнена не ею, и кем выполнена эта запись, ей неизвестно. С целью определения вида фактического использования земельного участка, она в составе комиссии, ДД.ММ.ГГГГ, обследовала земельный участок и расположенное на нём здание, в результате чего комиссия установила, что фактическим видом деятельности предприятия является производство лодок, вследствие чего земельный участок следует относить к 9 группе видов разрешённого использования.

На основании указанного выше акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комитет экономического развития администрации Волгограда обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в приказ № <...>-н в части установления с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости в размере <.......> (удельный показатель кадастровой стоимости <.......> копеек/кв.м.), что соответствует 9 группе разрешённого использования земли кадастрового квартала № <...> (т.1 л.д.59).

В свою очередь комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в рамках гарантийных обязательств 28 марта 2018 года обратился к исполнителю отчёта с заявлением о возможности перерасчёта кадастровой стоимости спорного земельного участка (т.2 л.д.159-160).

В ответ на заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заместитель генерального директора АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в письме № 15/00965 от 2 апреля 2018 года указал, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...> был отнесён к виду разрешённого использования земель, указанному в подпункте 1.2.9 «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» Методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39. В отчёте № 34-ГКОЗНП-2015 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе населённых пунктов Волгоградской области содержатся сведения об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> (т.2 л.д.166).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Морозов С.М. указал, что принадлежащий ему земельный участок должен быть отнесен не к 5, а к 9 группе «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для которой применяется иная формула расчёта удельного показателя кадастровой стоимости, в результате чего кадастровая стоимость объекта должна составлять <.......>.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2), утверждённых Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ст, к производству прочих транспортных средств включается строительство транспортных средств, таких как корабли и суда, лодки; указанная группировка включает строительство кораблей, судов, лодок и прочих плавучих сооружений для транспортировки и прочих коммерческих целей, а также для спорта и отдыха.

Понятие «торговой деятельности (торговли)» и «торгового объекта» приведено в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пунктах 1 и 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст.

Так, торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, а торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав об определении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утверждён классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном классификаторе под кодом 4.2 значится вид разрешённого использования земельного участка «объекты торговли», который предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешённого использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что здание, расположенное на спорном земельном участке, соответствует требованиям, необходимым для признания его торговым объектом.

Напротив, из кадастрового паспорта здания от 24 августа 2011 года, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 марта 2019 года следует, что здание имеет наименование - здание экспериментального производственного участка по оказанию услуг населению (т.2 л.д.149-150, 154-155).

Здание расположено на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования - для эксплуатации здания экспериментально-производственного участка по оказанию услуг населению (дизайнерская мастерская) (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-144), который не предусматривает размещение на нём объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, из письма комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28 марта 2018 года следует, что в соответствии с отчётом № 34-ГКОЗНП-2015 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области к объектам 9 группы относятся земельные участки в составе производственных зон, предназначенные для застройки промышленными, коммунально-складскими иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам (т.2 л.д.159-160).

Решением Волгоградской городской Думы от 29 мая 2015 года № 29/937 постановлено: внести изменение в пункт 9.1 главы 9 «Карта градостроительного зонирования Волгограда» Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённый решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» (в редакции на 29 апреля 2015 года), изменив территориальную зону в границах территории, включающей земельный участок (кадастровый № <...>) по <адрес>, с зоны застройки объектами общественно-делового назначения (<адрес>) на зону объектов производственно-делового назначения (П 2) (т.2 л.д.156-158).

Представитель ООО «Волгоградский Композитный Завод» Морозов Р.С. в суде пояснил, что предприятие занимается производством лодок, катеров, прицепов и других изделий из стеклопластика. При этом в здании, расположенном на спорном земельном участке, отсутствует магазин (торговая площадь); на первом этаже здания имеется выставочный зал, где выставлены образцы производимой заводом продукции. По указанным образцам можно заказать предлагаемый товар и приобрести его. При этом оплата за товар происходит в кабинете бухгалтера на втором этаже здания или безналичным расчётом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Морозова Р.С., являющегося руководителем организации, в пользовании которой находится спорный земельный участок. Данные им показания не противоречат изображениям на фотографиях, приложенных к акту от 28 июня 2017 года, подтверждаются документами о деятельности ООО «Волгоградский Композитный Завод»: «поступление материалов и услуг за 2016 год», «реализация товаров за 2016 год», «списание материалов и передача готовой продукции за 2016 год», а также показаниями свидетеля Пугачёвой А.А., сведениями об основных характеристиках земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Позиция административного ответчика о том, что, поскольку ООО «Волгоградский Композитный Завод» после изготовления катеров и лодок, реализует их, в связи с чем земельный участок оценён правильно по 5 группе видов разрешённого использования, основана на неправильном понимании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют об отнесении земельного участка к 9 группе видов разрешённого использования, ввиду характера и целей использования расположенного на нём объекта недвижимости, что подтверждается выводами комиссии согласно акта обследования земельного участка от 28 июня 2017 года, показаний руководителя ООО «Волгоградский Композитный Завод», свидетеля, и приведённых выше документов на объекты недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта ввиду его неправильного отнесения к 5 группе «земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В удовлетворении требований о возложении на ФГБУ «ФКП Р.» обязанности внести государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> и его кадастровой стоимости надлежит отказать, поскольку в соответствии со статьёй 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости вносятся на основании вступившего в законную силу решения суда в силу прямого указания закона и принятие решения об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести такие сведения не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное дело по административному исковому заявлению Морозова Сергея Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости удовлетворить частично.

Признать недостоверными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> а, общей площадью <.......> кв.м. по виду разрешённого использования отнесённого к 5-й группе вида разрешённого использования земельных участков: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», использованные при определении кадастровой стоимости земельного участка с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка <.......> руб./кв.м.

Определить для земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> а, общей площадью <.......> кв.м. 9 группу разрешённых видов использования земельных участков: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка 2267,85 руб./кв.м., установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> для целей, предусмотренных законом, в размере <.......> в соответствии с приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» с 1 января 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 19 марта 2019 года

Судья /подпись/ Жданова С.В.

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда Жданова С.В.