Решение по делу № 2-304/2023 от 31.01.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                              <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) к ФИО5, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сунженский районный суд РИ с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 о взыскании солидарно в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 160250,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4405,00 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (далее - Заявитель) действующего в интересах ФИО2 (далее — Потерпевший) на основании доверенности серии 06АА № от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вред здоровью Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО5 (далее — ФИО5, Ответчик) при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО3 (далее — ФИО3, Ответчик) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО5 Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 3 «а»,50 «в», 52 «б», 57 «б», 57 «в», 43 размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшему исходя из расчета 500 000 руб. X 32,05 % составил 160 250 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 250 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску PCА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 250 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № И-134679 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 160 250 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут на автодороге сообщением <адрес> - с.<адрес>, на расстоянии около 600 м. от поста ДПС, при въезде в с.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21114 грз. Т457ТО 06, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21099 грз. С683ТВ 06 под управлением водителя ФИО4.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Сунженского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 нарушил п.9.2 Правил дорожного движения.

Постановлением Сунженского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что наступление последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО2 и ФИО9, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ привлекаемым лицом ФИО5, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшему ФИО2 со стороны РСА была перечислена компенсационная выплата в размере 160250,00 рублей по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит восстановлению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

На момент совершения указанного ДТП ФИО3, являлся владельцем указанного транспортного средства.

Из материала дела следует, что гражданская ответственность ответчиков, на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно базе АИС ОСАГО, сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство ответчика на дату совершения ДТП не найдены.

Согласно п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том, числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 160250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 в интересах ФИО6) в сумме 160250,00 руб.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ответчикам с претензией.

Установлено, что ответчиками указанная задолженность не погашена.

Таким образом, исковые требования истца о солидарном взыскании в порядке регресса с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в размере 160250,00 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 160250,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405,00 рублей, а всего взыскать сумму в размере 164655,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

        Копия верна:

            Судья

Сунженского районного суда РИ                                             Ужахов А.С.

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	3 м.
Строка стат.отчета	154