Решение по делу № 2-667/2024 (2-6709/2023;) от 27.11.2023

63RS0037-01-2023-001879-59

2-667/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                                    17 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2024 по иску Скуйбеда Н. А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скуйбеда Н.А. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара на чердачном этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>. В результате данного залива образовались повреждения потолка, стен, пола, а также вышла из строя электронная техника. Собственником данной квартиры является истица. На дату происшествия в доме проводились работы по капитальному ремонту по заказу     Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Проводимые работы заключались в том числе в замене систем магистралей отопления в чердачном помещении дома. Пожар произошел в результате нарушения техники безопасности работниками подрядной организации. В результате тушения пожара имуществу истицы был причинен ущерб, о составлен соответствующий акт от 11.10.2022. Кроме того, 24.04.2023 был составлен акт технического заключения поврежденной техники, а также экспертное заключение, согласно выводам которого, сумма ущерба, причиненного в результате выхода из строя техники, составила 126 349 руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Эксперт-Центр", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 76 273 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма ущерба в размере 202 622 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 17.09.2023 по 21.09.2023 в размере 30 393 руб.; расходы по оценке в размере 27 000 руб.; неустойку в размере 3 % от стоимости ущерба, а именно 6078 руб. 66 коп. за кадый день просрочки со дня направления искового заявления в суд до дня вынесения решения, а также до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 501 руб. 08 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 25.10.2023 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Истец требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с    Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в свою пользу сумму ущерба в размере 202 622 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 27 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 501 руб. 08 коп.

        Представитель истца по доверенности Барсуков А.В. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

        Истица Скуйбеда Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что 04.10.2022 после 10 часов вечера их семья собиралась ложиться спать, в окно постучали пожарные и сообщили о пожаре, всех эвакуировали на улицу. В процессе тушения ее квартиру залило водой, пострадала отделка квартиры и бытовая техника.

        Представители ответчиков по доверенности Советникова В.А. и Невзоров А.П. исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве, полагали, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате действия ответчика.

        Представитель третьего лица УК «Самарастройпотенциал» по доверенности Мельник Д.А., в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что действия работников подрядной организации ответчика стали причиной пожара на чердачном помещении дома, в котором расположена квартира истицы.

Иные участники процесса в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

     Из ч. 1 ст. 180 ЖК РФ следует, что функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

    Согласно п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором, возложена на регионального оператора.

    Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: г Самара, <адрес> являются Скуйбеда Н.А., Свидетель №1, Скуйбеда К.Д. и Самойлов А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось участниками процесса.

12.07.2021 в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области между Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «СК «Сетьдорстрой» заключен договор № ЭА4459-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в том числе в доме по адресу: <адрес> видом работ ремонт крыши и ремонт подвальных помещений, ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы горячего водоснабжения; ремонт системы электроснабжения; ремонт системы теплоснабжения; ремонт системы одоотведения.

В силу п. 4.2. договора, срок выполнения работ определен – 234 календарных дня.

Согласно п. 4.9. договора фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, акта КС-2 и справки КС-3.

Согласно Общему журналу работ ООО «СК «Сетьдорстрой» 04.10.2022 в указанном выше доме проводились работы по вывозу мусора, что подтверждается соответствующей отметкой в журнале с указанием работника – прораба Дворяткина Я.А., и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Из акта № 64 от 11.10.2023, составленного ООО «Самарастройпотенциал», следует (л.д. 87), что 04.10.2023 при тушении пожара на чердаке дома по адресу: <адрес> произошло залитие <адрес>, в результате которого пострадали потолок улучшенного качества, ламинат на полу. В жилой комнате, площадью 16,1 кв.м. на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя и нарушение натяжного потолка на площади 2 кв.м., наблюдаются свежие следы залития на площади 3 кв.м., на стене – обои улучшенного качества, наблюдаются свежие следы залития на площади 5 кв.м., на полу – ламинат, наблюдается деформация ламината на площади 3 кв.м.

Согласно представленному по запросу суда материалу проверки ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. произошел пожар на чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Прибыв на место пожара в 22 час. 13 мин. установлено, что в подъезде № 4 в помещении чердака горит перекрытие на площади 20 кв.м. В результате пожара <адрес>, № и № имеют следы пролития.

В ходе осмотра места пожара было установлено, что очаговые признаки пожара находятся во внутреннем объеме многоквартирного дома, в помещении чердака согласно план-схеме на полу. В ходе осмотра у очаговой зоны и по всей площади помещения чердака окурков сигарет, пепельниц, кострищ, баллонов с газом, газовых плиток, паяльных ламп, свечей не обнаружено. В ходе осмотра помещения чердака на полу обнаружен мусор, бумажные изделия, пластиковые пакеты.

В ходе дополнительного осмотра установлено, что <адрес> имеет следы пролития в левой комнате на стены и потолок, следов термического воздействия в указанной квартире не обнаружено.

Свидетель Мингалеева Э.Н. в судебном заседании пояснила, что она живет на 3 этаже, это последний этаж дома, 04.10.2022 рабочие проводили работы, а именно срезали болгаркой трубы на чердаке подъезда. Она поднималась к ним неоднократно и видела процесс работы. Эти работы длились несколько дней. Свидетель видела, что стружка, горящая во время пиления, падала на деревянный наст. Свидетель спрашивала работников, соблюдают ли они правила безопасности, они отвечали, что не первый день делают. В районе пяти часов дня работники завершили работы и закрыли чердак. Начало все тлеть, и около 10 ночи был пожар на чердаке. Вызвали пожарных и стали тушить. Всех эвакуировали и долго тушили. Работы по ремонту были прекращены и возобновились через месяц. При тушении пожара все электричество отключили.

В судебном заседании путем просмотра видеозаписи заслушаны пояснения Прошениной Л.М., которая пояснила, что она является собственницей <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела как работник проводившей капитальный ремонт организации включал электроприбор в розетку. Она дала ему ключ от чердака. Затем, услышав звуки с чердака, она поднялась наверх и увидела, как рабочие работают болгаркой над ее квартирой, при этом летели искры, она предупредила рабочих о необходимости соблюдения правил техники безопасности. Затем после окончания работ рабочие принесли ей ключ от чердака. Они с соседкой Мингалеевой поднялись и увидели, что чердак был закрыт. Вечером в районе 21-22 часов появился характерный запах, приехали пожарные, эвакуировали жильцов и стали тушить пожар. При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании работник подрядной организации, проводившей капитальный ремонт дома – Свидетель №2, не отрицал, что ему знакома указанная женщина как старшая по подъезду № дома по адресу: <адрес>, которая давала ему ключи от чердака.

Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 04.10.2022 в районе 13 час. дня он приехал домой, на чердаке дома делали капитальный ремонт, он слышал шумы, характерные для резьбы или пилы. Ему было известно, что на чердаке меняют трубы отопления, пилили болгаркой, он видел, как рабочие ходили с болгаркой, и слышал звук, характерный для болгарки. При этом он может различить шумы от инструментов, например как шумит болгарка и как шумит перфоратор. В результате тушения пожара их квартире был причинен ущерб, намокли стены и потолок, вышла из строя бытовая техника из-за перепада напряжения. В их квартире есть рубильники, но они не сработали во время пожара. Кроме того, во время пожара долго ждали работника К., у которого были ключи от подвала, поскольку в подвале были краны для перекрытия воды.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Акулович В.А., пояснивший, что проживает в доме по адресу: <адрес>. Он видел, как работники, проводившие капитальный ремонт, использовали в работе болгарку.

У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и подтверждаются материалами дела, в том числе материалом проверки КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является работником подрядной организации, проводившей капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на чердаке подъезда № указанного дома его бригада занималась работами по утилизации металла, а именно распиливали старые трубы и выносили их из дома с целью замены на новые. Работы производили сабельной пилой, которая подключается к электричеству, но не образует искры во время работы. Старые трубы на чердаке находились в коробах, в которых были опилки, данные короба распиливали сабельной пилой и извлекали трубы. Также у них были и другие инструменты, в том числе углошлифовальные машины (далее болгарка), но работать ей на данном участке было неудобно. Там, где не было деревянных коробов, они работали болгаркой, но на чердаке над 4-ым этажом работали сабельной пилой. Также в процессе рассмотрения дела Свидетель №2 пояснял, что сабельная пила как инструмент для демонтажа металлических труб была выбрана в целях соблюдения правил безопасности. В день ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены примерно в 15.00 час., чердак после окончания работ не закрывали. Кроме того, свидетель указал, что ключ от чердака был ему передан в самом начале производства работ в указанном доме и находился у него на постоянной основе, иногда он мог отдать его старшей по подъезду Прошениной Л.М., иногда оставить у себя. Вернул ли он ключ после окончания всех работ, не помнит, возможно не верн<адрес> свидетель пояснил, что на чердаке дома имелось много мусора, среди которого была бумага, книги, тетради, при этом сам Свидетель №2 участвовал в производстве работ не постоянно, мог отходить, обсуждать план дальнейших работ с жильцами дома.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Козинский И.Ю. и Сергеев А.С., которые пояснили, что являлись работниками подрядной организации, проводившей капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на чердаке указанного дома они демонтировали трубы, в работе использовали сабельную пилу, так как это более удобно, поскольку трубы находились в деревянных коробах. Установкой новых труб в данный день не занимались. Трубы резали пилой для удобства транспортировки вниз, затем их складывали в машину (Газель) для вывоза, могли на улице еще разрезать болгаркой для удобства. Чердак возможно закрывал Свидетель №2, он был страшим в бригаде, в день пожара возможно забыли закрыть. Кроме того, пояснили, что на чердаке было много мусора, бумаги, старых вещей, иногда они сами убирали этот мусор для удобства в работе. В бригаде у них только один работник по имени Максим курит электронную сигарету, остальные не курят.

Суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №2, Козинского И.Ю. и Сергеева А.С., поскольку указанные лица являлись сотрудниками, привлеченными подрядной организацией ООО СК "Сетьдорстрой", для производства работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, соответственно являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в том числе в случае обращения НО «ФКР» к подрядной организации с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 относительно того, закрыл ли он чердак после окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, противоречат показаниями Мингалеевой Э.Н. и Прошениной Л.М., которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ чердак после отъезда ремонтной бригады был закрыт, ключ находился у Свидетель №2

Сотрудник МЧС Сашнин Д.А. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место пожара, осмотром установлено большое количество мусора на чердаке, работников и их инструментов на месте пожара он не видел, так как работы были завершены намного раньше обнаружения пожара.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен сотрудник МЧС Ворон С.В., который пояснил, что на полу чердачного помещения складировался мусор, так называемая «пожарная нагрузка». В результате проверки было установлено, что причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в результате действий источника открытого пламени в виде пламени свечки, зажигалки или равного им по мощности источника или непотушенного табачного изделия. В помещении чердака были соблюдены все условия для развития пожара. При проведении исследования им изучались собранные материалы, из них не следовал факт использования такого инструмента как болгарка рабочими, проводившими капитальный ремонт. Вместе с тем, данный специалист в судебном заседании пояснил, что при попадании искры на материал возможно возникновение тления, при этом процесс тления может иметь длительный характер и длится несколько часов в зависимости от условий в помещении. Также Ворон С.В. при допросе пояснил, что в рассматриваемом случае временной промежуток, прошедший от момента окончания работ в день пожара и момента обнаружения пожара, является значительным, в связи с чем сделать вывод о причинах возникновения пожара в результате тех или иных действий работников, он не может.

Для определения стоимости подлежащего возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в ООО «Эксперт-Центр».

Согласно экспертного исследования от 29.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта объекта по адресу: <адрес>, необходимого для устранения вреда, причиненного отделке указанного жилого помещения, пострадавшего от залития водой, без учета износа составляет 76 273 руб.

Кроме того, в целях определения стоимости пострадавшей в результате залития бытовой техники, истица обратилась в Независимую оценочную региональную службу.

Заключением данной организации от 27.07.2023 установлено следующее:

- игровая приставка Xbox One S вышла из строя ввиду попадания влаги на вход напряжения превышающего предельно допустимое, не соответствие параметров электропитания, спецификации производителя. Ремонт является экономически нецелесообразным и эксплуатация данного изделия невозможна. Среднерыночная стоимость приставки составляет 13 775 руб.;

- увлажнитель воздуха Bork H500 вышла из строя ввиду попадания влаги на вход напряжения превышающего предельно допустимое, не соответствие параметров электропитания, спецификации производителя. Ремонт невозможен ввиду снятия данной модели с производства и отсутствия запасных частей. Среднерыночная стоимость изделия составляет 5700 руб.;

- кофемашина Krups EA8010 вышла из строя ввиду попадания влаги на вход напряжения превышающего предельно допустимое, не соответствие параметров электропитания, спецификации производителя. Ремонт невозможен ввиду снятия данной модели с производства и отсутствия запасных частей. Среднерыночная стоимость изделия составляет 17100 руб.;

- акустическая система Behringer Eurolive B115 МР3 вышла из строя ввиду попадания влаги на вход напряжения превышающего предельно допустимое, не соответствие параметров электропитания, спецификации производителя. Ремонт невозможен ввиду отсутствия запасных частей. Среднерыночная стоимость изделия составляет 33250 руб.;

- блендер Bork SB SAN 97100 SI вышел из строя ввиду попадания влаги на вход напряжения превышающего предельно допустимое, не соответствие параметров электропитания, спецификации производителя. Ремонт невозможен ввиду снятия данной модели с производства и отсутствия запасных частей. Среднерыночная стоимость изделия составляет 9500 руб.;

- аудиоплеер Audiolab M-Net вышел из строя ввиду попадания влаги на вход напряжения превышающего предельно допустимое, не соответствие параметров электропитания, спецификации производителя. Ремонт невозможен ввиду снятия данной модели с производства и отсутствия запасных частей. Среднерыночная стоимость изделия составляет 23750 руб.;

- МФУ Принтер Pantum М6550NW вышел из строя ввиду попадания влаги на вход напряжения превышающего предельно допустимое, не соответствие параметров электропитания, спецификации производителя. Ремонт невозможен ввиду снятия данной модели с производства и отсутствия запасных частей. Среднерыночная стоимость изделия составляет 11875 руб.;

- парогенератор Tefal GV6770E0 вышел из строя ввиду попадания влаги на вход напряжения превышающего предельно допустимое, не соответствие параметров электропитания, спецификации производителя. Ремонт невозможен ввиду отсутствия запасных частей. Среднерыночная стоимость изделия составляет 11399 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом отчётам, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация оценщиков подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиками, обоснованы.

    Суд принимает заключения Независимой оценочной региональной службы и ООО «Эксперт-Центр» в качестве допустимых, поскольку они являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, составлены специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт-товаровед Томчук А.С., пояснивший, что он проводил оценку пострадавшей от залития техники истицы, осмотр техники производил непосредственно в квартире по адресу: <адрес>, сам разбирал и осматривал всю технику. Указал, что когда происходит авария на линии электроснабжения, предохранители (рубильники) могут не сработать, поскольку напряжение превысило предельно допустимое значение, при этом вся техника, подключенная к сети электропитания, может выйти из строя. Вся предоставленная истицей техника была подключена к сети электропитания и находилась в режиме ожидания, в связи с чем могла выйти из строя одновременно при аварии на электросети. Также в рассматриваемом случае, если во время отключения электроэнергии на вход напряжения попала влага, что в момент возобновления подачи электроэнергии также могло случиться замыкание, приведшее к выходу техники из строя. На данный момент представленные истицей модели бытовой техники не производятся, в связи с чем определена стоимость объектов-аналогов.    Эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы представленных истцом заключений, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости пострадавшего имущества ответчик не представил.

    Суд находит несостоятельными доводы, приведенные в рецензии (консультации специалиста Суворова А.А.) АО «Экспертно-правовой центр «Приоритет», поскольку данная позиция не доказывает неправильность или необоснованность представленных истцом заключений, доводы данного специалиста по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности представленных истцом заключений, каких-либо иных расчетов либо отличных от данных в заключениях ответов, рецензия не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия заключения требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Истцом в адрес НО «ФКР» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была получена ответчиком 06.09.2023, однако оставлена без ответа.

Как следует из отзыва ответчика, работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняты ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, установлено, что пожар 04.10.2022 на чердачном помещении указанного выше дома, а также залитие квартиры истца во время тушения пожара произошло во время производства ремонтных работ по капитальному ремонту.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что НО «ФКР» в силу действующего законодательства должен нести ответственность за вред причинённый истцу в результате затопления его квартиры.

Бесспорных доказательств, исключающих вину и ответственность НО «ФКР» за причиненный истцу ущерб, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, учитывая, что залитие квартиры истицы произошло в результате тушения пожара в чердачном помещении дома в период производства работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем, факт наличия у работников подрядной организации ключей от чердачного помещения, суд приходит к выводу о том, что залитие жилого помещения истца произошло в результате производства работ по капитальному ремонту, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с НО «ФКР» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере ущерба, определенного заключением, составленным Независимой оценочной региональной службы за пострадавшую бытовую технику в размере 126 349 руб. (13775+5700+17100+33250+9500+23750+11875+11399), а также за восстановительный ремонт квартиры истицы в размере ущерба, определенного заключением, составленным ООО «Эксперт-Центр», в размере 76 273 руб., всего ущерб на сумму 202 622 руб. (127349+76273).

Доводы отзыва ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация дома по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными. Как указано выше, как пожар на чердаке дома, так и залитие квартиры истицы в результате тушения данного пожара, произошло в период проведения ООО «СК «Сетьдорстрой» работ по капитальному ремонту указанного выше дома. При этом ключи как от чердачного помещения, так и от помещения подвала находились у работников подрядной организации, что не оспаривалось свидетелем Свидетель №2 и подтверждается показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «ФКР» и ООО «СК «Сетьдорострой», он заключен в целях производства работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем, соответственно на время производства указанных работ обозначенное общее имущество дома было передано НО «ФКР», сотрудники подрядной организации которого и производили ремонтные работы в день пожара. В связи с этим при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является НО «ФКР».

Доводы ответчика о том, что чердачное помещение дома содержало большое количество мусора, что указывает на ненадлежащее содержание общего имущества дома, суд не принимает во внимание. Согласно п. 6.1.2 обозначенного договора, подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности охраны труда и охраны окружающей среды. В силу п. 6.1.7 подрядчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве. Из п. 6.1.11 следует, что подрядчик обязан на протяжении всего периода выполнения работ содержать территорию многоквартирного дома и придомовую территорию свободной от строительного мусора и обеспечивать его своевременный вывоз. Как следует из пояснений работников подрядной организации ООО «СК «Сетьдорострой» и сотрудников МЧС, на чердаке было много различного мусора. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что сотрудниками подрядной организации должным образом соблюдались условия пожарной безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту, указанное чердачное помещение было принято сотрудниками организации для производства работ, каких-либо актов или обращений со стороны подрядной организации о необходимости очистки чердака от мусора, в материалы дела не представлено. Напротив, как указала свидетель Мингалеева Э.Н., работники использовали пилу-болгарку для демонтажа труб в чердачном помещении, от использования которой летели искры при наличии рядом лежащего мусора. Факт наличия указанного инструмента и его использования при производстве работ по ремонту дома сотрудники подрядной организации не отрицали. В связи с этим у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что подрядной организацией соблюдены правила безопасности при производстве ремонтных работ.

Вместе с тем, при заключении договора на выполнение работ лицом, ответственным за содержание общего имущества перед третьими лицами, остается заказчик. Вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон договора направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый в результате работ по капитальному ремонту, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. В случае, если в рамках рассмотрения дела будет установлено, что ущерб истцу причинен в результате действия подрядной организации, НО «ФКР» вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству. В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности НО «ФКР» за ущерб, причиненный истцу, является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на ответчике (п.2 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины в причинении истицы ущерба ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него бытовой техники, которая указана в исковом заявлении, суд находит несостоятельным. Как следует из пояснений представителя управляющей компании УК «Самарастройпотенциал», данных в судебном заседании, при составлении акта о залитии от 11.10.2023, факт повреждения бытовой техники не был отражен по причине того, что данный вопрос не входит в круг обязанностей управляющей компании, поскольку их задачей было зафиксировать повреждения самой квартиры. Кроме того, представитель истца пояснил, что повреждения не всей обозначенной в иске техники были обнаружены сразу, вся техника находится в доме истицы и может быть представлена в рамках судебной экспертизы, однако после неоднократных разъяснений о возможности заявления соответствующего ходатайства представители ответчиков о назначении судебной экспертизы суд не просили. Кроме того, как указано выше и следует из пояснений эксперта-товароведа, проводившего оценку поврежденной     бытовой техники, вся указанная истицей бытовая техника осматривалась им лично и находилась у нее дома, факт выявленных повреждений соответствует заявленному истцом событию. В связи с этим оснований не доверять представленной суду оценке не имеется, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истица не является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем выплата ей всей суммы ущерба неправомерна, суд находит несостоятельными. Действительно, указанная выше квартира принадлежит Скуйбеда Н.А. (7/16 доли), Свидетель №1 (7/16 доли), Скуйбеда (Барсуковой) К.Д. (1/16 доли), Самойлову А.Н. (1/16 доли). Вместе с тем все собственники жилого помещения были привлечены к участию в деле и представили письменные заявления с просьбой взыскания суммы ущерба в пользу Скуйбеда Н.А. в полном объеме, в связи с чем права и законные интересы НО «ФКР» в данной части нарушенными не являются.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность регионального оператора предусмотрена нормами ст.1064 ГК РФ и ст.182 ЖК РФ, которыми на регионального оператора возложена ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Каких-либо договоров о выполнении работ (оказании услуг) между истцом и НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» не имеется.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества, то есть нарушены его имущественные права. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг Независимой оценочной региональной службы в размере 22 000 руб., что подтверждается чеками на 12000 руб. от 24.04.2023 и на 10000 руб. от 28.07.2023; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт-Центр» в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от 14.06.2023; почтовые расходы на извещение о проведении экспертизы в размере 317,18 руб. и 75,60 руб. и почтовые расходы по отправке претензии в размере 108,30 руб., всего расходы на почту в размере 501,08 руб.

    Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, удовлетворены судом, суд считает, что требования Скуйбеда Н.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и почтовых услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скуйбеда Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 6315990666) в пользу Скуйбеда Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 202 622 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 501,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья         /подпись/                                                                Г.А. Корабейникова

    Копия верна. Судья

    Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.