Решение по делу № 1-275/2022 от 14.03.2022

Дело № 1-275/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого Репина Н.А.,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших В., Я Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Репина Никиты Алексеевича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего лиц на иждивении, официально не трудоустроенного, группы инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут,
Репин Н.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у ранее знакомого Ф. по адресу: <адрес>, комната №, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Ч., С., Я Р.А. и неустановленным следствием лицом. Во время распития спиртного в указанное время Репин Н.А. увидел, что на диване в указанной комнате находится ценное имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», принадлежащий ранее знакомому Я Р.А. В это же время и месте у Репина Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC», принадлежащего Я Р.А., с причинением значительного имущественного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут
Репин Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, Республики Марий Эл, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Ч., С., Я Р.А. и неустановленное следствием лицо вышли из комнаты в коридор вышеуказанной квартиры, то есть его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, взял в указанной комнате, таким образом умышленно тайно похитил с дивана мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NFC» с imei 1:№, imei 2: №, s/n №, стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, в чехле черно-синего цвета стоимостью 300 рублей, принадлежащие Я Р.А. Тайно похитив указанное имущество,
Репин Н.А., убедившись, что его действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Я Р.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

2. Он же, Репин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до
22 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ранее знакомой В. по адресу: <адрес> Эл,
<адрес>, совместно с ранее знакомыми П. и В., с которыми распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного в указанное время
Репин Н.А. увидел, что в комнате на диване, в данной квартире находится ценное имущество: сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite», принадлежащий ранее знакомой В. В это же время и месте у Репина Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: сотового телефона марки «Honor 10Х Lite», принадлежащего В., с причинением значительного имущественного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Репин Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, № воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как П. и В. вышли из комнаты на кухню, то есть его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, взял в указанной комнате, таким образом, умышленно тайно похитил с дивана сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite» с imei 1:№, imei 2: №, s/n №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий В. Тайно похитив данное имущество, Репин Н.А., убедившись, что его действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Репин Н.А. признал свою вину в предъявленном ему обвинении, указав, что действительно тайно похитил сотовый телефон потерпевшего Я Р.А. при указанных в обвинении обстоятельствах, в чем раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Кроме того, Репин Н.А. суду пояснил, что он сообщил следствию о месте нахождении сотового телефона, чем способствовал розыску похищенного имущества.

Судом исследован протокол явки с повинной РепинаН.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признается в том, что
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого, украл телефон марки «Xioami Redmi 9C», в последующем продал. Винупризнает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 8).

Судом исследован протокол явки с повинной РепинаН.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался в том, что совершил тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 9C NFC», принадлежащего ЯковлевуР.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своим другом Линаром, которого он знает около месяца. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Ч. ему написала в мессенджере «Instagram», чем он занимается, на что он ответил, что свободен, после чего она пригласила его в гости в <адрес>, где находилась со своим другом Я. и своей подругой Ларисой. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ РепинН.А. со своим другом Линаром поехал по указанному адресу. Примерно в 18часов 30 минут они с Линаром приехали по данному адресу, где они все впятером начали общаться и выпивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут они с Линаром начали собираться домой. В это время РепинН.А. сидел на диване, где лежал сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий Я.. Находясь в комнате, где они впятером употребляли спиртные напитки, в это время у него появился умысел похитить данный сотовый телефон для личного пользования. Так как за ним никто ненаблюдал и все находились в алкогольном состоянии, РепинН.А. похитил сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», положив в левый карман находящихся при нем штанов. После этого они с Линаром вышли из квартиры и направились домой. О том, что он похитил сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», принадлежащий Я., никому неговорил. Примерно в 22часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, РепинН.А. достал данный сотовый телефон, выключил похищенный сотовый телефон, снял с него чехол черного цвета, достал сим-карту оператора сотовой связи «МТС», которую выкинул в «мусорку». Сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» он положил на полку в своей комнате. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ РепинН.А. решил сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин, так как ему были нужны денежные средства. Встретив на <адрес>, РепинН.А. предложил ему заложить сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» в комиссионный магазин «Титан», так как у него небыло паспорта, на что тот согласился. Когда они находились у комиссионного магазина «Титан», он видел, как Константин передал телефон М, с которым РепинН.А. также знаком, после чего Т. зашел в комиссионный магазин и продал телефон, деньги от продажи телефона он передал Константину, который передал их ему. О том, что данный телефон похищен, РепинН.А. никому неговорил. В комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, продал за
3500 рублей. Полученные денежные средства РепинН.А. истратил на личные нужды. Указанный сотовый телефон он выкупать несобирался. Брать и распоряжаться данным сотовым телефоном ему никто неразрешал. Он мог вернуть сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» Я., но этого делать нестал, так как хотел распорядиться по своему усмотрению. В день совершения преступления РепинН.А. находился в куртке темно-зеленого цвета, черных джинсах, на ногах были кроссовки черного цвета. Явку с повинной подтверждает полностью, писал ее собственноручно, без оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. При совершении данного преступления РепинН.А. находился в алкогольном состоянии, осознавал, что совершает противоправные действия. Вину признает и в содеянном раскаивается, обязуется принести извинения потерпевшему, возместить ущерб, причиненный его действиями. Явку РепинН.А. давал добровольно, без участия защитника (т.1 л.д. 38-40).

Факт принесения Репиным явки с повинной нашел свое отражение в оглашенных показаниях свидетеля А (т.1 л.д. 192-193).

Показания, идентичные по своему содержанию протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, даны Репиным Н.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого в этот же день (т.1 л.д.47-50). На данных показаниях Репин Н.А. настаивал и впоследствии, в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.51-53).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ЯковлевымР.А. от
ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Репин Н.А. дал показания, аналогичные по своему содержанию предыдущим, пояснив дополнительно, что сим-карту оператора сотовой связи «МТС» из похищенного сотового телефона он в последующем выкинул в «мусорку» возле ресторана «Макдоналдс». С суммой ущерба в 5500 рублей Репин согласен, обязуется возместить ущерб в полном объеме, приносит извинения потерпевшему, искреннепросит у него прощения, обязуется возместить в полном объеме ущерб (т.1 л.д.109-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого РепинаН.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в полном объеме признает вину в предъявленном ему обвинении, обстоятельства совершенного им преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены верно. Далее Репиным даны показания аналогичные по своему содержанию предыдущим (т.2 л.д.73-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого РепинаН.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в комнате № <адрес>, РепинН.А. увидел, что в комнате на диване лежит сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», принадлежащий Я Р.А., дождавшись, пока все из комнаты выйдут, РепинН.А. похитил с дивана указанный сотовый телефон, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 120-124).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подсудимый
РепинН.А. подтвердил в полном объеме.

Оценивая указанные показания РепинаН.А. в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися
с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами
по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний вина подсудимого РепинаН.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Я Р.А. в судебном заседании дал показания аналогичного содержания, полностью согласующиеся с показаниями подсудимого относительно обстоятельств хищения сотового телефона. Кроме того, потерпевший принял извинения от подсудимого РепинаН.А., просив строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ЯковлеваР.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он подрабатывает автомойщиком в <адрес> с апреля 2021 года вахтовым методом. Примерно в 16 часов 30 минут
ДД.ММ.ГГГГ ЯковлевР.А. попросил ключи от квартиры своего друга Фадеева Алексея. С его разрешения примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Фадеева Алексея, который проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, б<адрес>, где был со своей подругой Ч.. В это время Фадеев Алексей находился на работе. С работы Фадеев Алексей вернулся после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 18 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ его подруге ЧерняковойТ.М. позвонил ее знакомый Репин Никита, которого она пригласила в гости по указанному адресу, на что Репин Никита согласился. Примерно в 18 часов 30 минут
ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес>, приехал Репин Никита со своим другом. В данной квартире они вчетвером сидели и выпивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут Репин Никита со своим другом ушли. После их ухода примерно в 20 часов 20минут ДД.ММ.ГГГГ ЯковлевР.А. обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Redmi 9C NFC», в корпусе темно-серого цвета, который лежал на диванев комнате, где они все вчетвером распивали спиртные напитки. ЯковлевР.А. позвонил на свой сотовый телефон с сотового телефона ЧерняковойТ.М., гудки шли, но никто неотвечал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его сотовый телефон был уже недоступен. Сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», в корпусе темно-серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле с подставкой темно-серого цвета, который ЯковлевР.А. купил в сентябре
2021 году на сумму 300 рублей. На данный момент он оценивает чехол в
300 рублей. Его сотовый телефон с защитным стеклом, которое он приобрел в июле 2021 года на сумму 400 рублей. В настоящее время ЯковлевР.А. оценивает его на 200 рублей. Зарядки имелось примерно 60 %. Сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» он купил ДД.ММ.ГГГГ на сумму
8440 рублей. В настоящее время он оценивает свой сотовый телефон в
5000 рублей. Данный сотовый телефон без повреждений, без карты памяти, с одной сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС». В указанном телефоне установлен графический пароль, блокировка и разблокировка сотового телефона происходила по отпечатку пальца и по сканеру лица. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет
20 000 рублей. В конфликтных отношениях ЯковлевР.А. ни с кем несостоит, долговых обязательств ни перед кем неимеет. Брать свой сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» и распоряжаться им он никому неразрешал. Кто мог похитить его сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», ЯковлевР.А. незнает. При нем находятся коробка, кассовый чек от сотового телефона марки «Redmi 9C NFC», IMEI1: №, IMEI2: №, которые он готов выдать в ходе выемки следователю добровольно (т.1
л.д. 22-25). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЯковлеваР.А. изъяты: коробка, кассовый чек от сотового телефона марки «Redmi 9C NFC», IMEI1: №, IMEI2: №, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «Д/ч УМВД №» (т.1 л.д. 27-28, 29).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ЯковлеваР.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на обозрение предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C» на ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ и в заверенной копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 5834,90 рублей, с данным заключением эксперта ЯковлевР.А. несогласен, оценивает сотовый телефон в 5000 рублей, чехол с подставкой темно-синего цвета оценивает в 300 рублей, защитное стекло в 200 рублей. Телефон до момента хищения находился на диванев квартире, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Репин Никита сознался ему в совершенном им преступлении и пообещал возместить ущерб за похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 106-108).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ЯковлевымР.А. и подозреваемым РепинымН.А. установлено, что Никиты совершил хищение сотового телефона Я марки «Redmi 9C», IMEI1: №, IMEI2: №. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил ключи от квартиры своего друга Фадеева Алексея. С его разрешения примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ЯковлевР.А. находился в гостях у своего друга Фадеева Алексея, который проживает по адресу: <адрес>, где он был со своей подругой Ч.. Примерно в 18 часов 00минут
ДД.ММ.ГГГГ к его подруге ЧерняковойТ.М. позвонил знакомый Репин Никита, которого она пригласила в гости по указанному адресу, который в момент проведения очной ставки сидит напротив него, на что Репин согласился. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приехал Репин Никита со своим другом. В данной квартире они вчетвером сидели и выпивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут 6 декабря
2021 года Репин Никита со своим другом ушли. После их ухода примерно в
20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ЯковлевР.А. обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Redmi 9C NFC» в корпусе темно-серого цвета, который лежал на диванев комнате, где они вчетвером распивали спиртные напитки. Сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» в корпусе темно-серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле с подставкой темно-синего цвета, которую оценивает в 300 рублей, с защитным стеклом, который оценивает в 200 рублей, с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС». Сотовый телефон он оценивает в 5000 рублей. Таким образом, ЯковлевуР.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Никиты сознался в хищении сотового телефона, пообещал ему возместить ущерб. ЯковлевР.А. неразрешал РепинуН.А. брать, тем более, распоряжаться его сотовым телефоном. ЯковлевР.А. принял извинения подозреваемого РепинаН.А., его прощает. ЯковлевР.А. вышел из комнаты провожать Линара и РепинаН.А., в тот момент РепинН.А. остался в комнате один и мог совершить хищение сотового телефона (т. 1 л.д. 109-112).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ЯковлеваР.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он не указал, что в <адрес> находилась также Староверова Лариса. ДД.ММ.ГГГГ ему возвращен его мобильный телефон, который похищен ДД.ММ.ГГГГ Репиным Никитой, телефон в том же состоянии, что и до момента хищения, повреждений телефон не имеет, на телефоне отсутствует защитное стекло, которое им оценено в 200 рублей. Также ему возвращен чехол, чехол в том же состоянии, что и до момента хищения, повреждений не имеет. В результате действий Репина Никиты ЯковлевуР.А. ущерб причинен на сумму 5500 рублей, возвращением ему имущества ущерб возмещен на сумму 5300 рублей, не возмещен на 200 рублей. Ущерб в сумме 5500 рублей для него является значительным, как и любой ущерб свыше 5000 рублей, так как ЯковлевР.А. официально не трудоустроен. Он подрабатывает, доход около 20 000 рублей, которые уходят на обеспечение себя продуктами питания и одеждой. Сим-карта материальной ценности не представляет. Чехол и телефон, которые ему возвращены, действительно принадлежат ему, ЯковлевР.А. их опознал по внешним признакам, телефон по IMEI-номеру (т.1 л.д.174-177).

Показания потерпевшего ЯковлеваР.А. в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания ЯковлеваР.А. суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ЯковлеваР.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», IMEI1: №, IMEI2: №, который пропал ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития. В настоящее время оценивает сотовый телефон в 5500 рублей. Ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 4).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФадееваА.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, б<адрес>, ком.6, один, данная квартира принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он дал ключ от своей квартиры своему другу Я., отдохнуть в данной квартире. Р. он разрешал приводить своих знакомых. 7 декабря
2021 года он пришел домой по указанному адресу, Р. рассказал ему, что, находясь в комнате, пропал его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», он приводил в квартиру выпивать своих знакомых, кто-то из них похитил сотовый телефон. В дальнейшем ему от Р. стало известно, что хищение телефона совершил Репин Никита, который продал его (т.1 л.д. 117-120).

Обстоятельства, сообщенные потерпевшим ЯковлевымР.А. в ходе его допроса, согласуются и с показаниями свидетелей, в частности, с показаниями Ч., которая в судебном заседании подтвердила факт пропажи у Я Р.А. в декабре 2021 года сотового телефона после ухода Репина Никиты, соответственно, в краже сотового телефона они стали подозревать его, пытаясь неоднократно до него дозвониться.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЧерняковойТ.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил Я., предложил встретиться и выпить спиртное. Встретившись с Я., они пошли в квартиру ее друга Фадеева Алексея. Примерно в 17 часов 00 минут ЧерняковаТ.М. вместе со своим другом Я. находилась в гостях у Фадеева Алексея, который является другом Р., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где они сидели и выпивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут ей позвонил Репин Никита, которому в ходе разговора по телефону она предложила прийти к ним, чтобы пообщаться и выпить спиртное, на что Никиты согласился. Репина Никиту она знает с апреля 2021 года, он является знакомым ЧерняковойТ.М.. Примерно в 18 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес> приехал Репин Никита со своим другом по имени Линар. Они вчетвером сидели и выпивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00минут Репин Никита со своим другом ушли домой. После их ухода ее друг Я. обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Redmi 9C NFC», который лежал на диванекомнаты, где они вчетвером распивали спиртные напитки. После этого с сотового телефона ЧерняковойТ.М. Р. позвонил на свой сотовый телефон, шли гудки, но никто неотвечал. Затем она позвонила Репину Никите, но он на ее звонки неотвечал. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Я. был недоступен (т.1 л.д.30-32).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ЧерняковаТ.М. подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент дачи показаний следователю она лучше помнила события произошедшего.

Аналогичные обстоятельства относительно пропажи сотового телефона Я Р.А. сообщала в ходе предварительного расследования и свидетель С. в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, указав, что примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Ч. Я, по адресу: <адрес>. В квартире они распивали спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут Т. позвала домой Репина Никиту и Линара, которого СтаровероваЛ.В. видела в первый раз. После этого они пришли в квартиру. В квартире они сидели за столом на диване. У Я. при себе имелся сотовый телефон марки «Redmi 9C» в корпусе темно-серого цвета, который находился на диване. В какой-то момент примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Никиты и Линар собрались по домам. Далее она, Т., Р. пошли провожать Репина Никиту и Линара, после чего они ушли. Примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Р. стал искать в квартире свой сотовый телефон, но его необнаружил. Они сразу поняли, что кражу совершил Никиты или Линар. Они звонили Р. на телефон, но телефон был уже отключен. ДД.ММ.ГГГГ СтароверовойЛ.В. позвонил Р. и сообщил, что кражу совершил Репин Никита, что он пообещал возместить ему ущерб (т.1 л.д. 113-116).

Факт последующего распоряжения подсудимым тайно похищенным имуществом потерпевшего Я Р.А. нашел свое подтверждение оглашенными показаниями свидетелей Давыдова и М, с помощью которых сотовый телефон в последующем реализован в магазине «Титан», а также непосредственно оглашенными показаниями свидетеля –сотрудника данного магазина.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДавыдоваК.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым соседом М у магазина «Титан» у <адрес>. У данного магазина он встретил своего знакомого М. Находясь у магазина, Репин Никита попросил ДавыдоваК.Н. отойти в сторону, отойдя в сторону, он показал ему сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9C, который попросил сдать, сказав, что это его сотовый телефон, но у него при себе не имелось паспорта. ДавыдовК.Н. сказал Никиты, что у него паспорта тоже нет, после чего ДавыдовК.Н. подошел к М и спросил у него, есть ли у него паспорт, может ли он сдать сотовый телефон Никиты, на что он спросил у ДавыдоваК.Н., не ворованный ли телефон, на что ДавыдовК.Н. ответил, что нет. Т. взял телефон у Никиты и зашел в комиссионный магазин «Титан», по адресу: <адрес> и заложил сотовый телефон, который попросил его заложить Никиты. Полученные денежные средства Т. передал Никиты, после чего они разошлись. О том, что Репин Никита похитил сотовый телефон, ДавыдовК.Н. узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МурадоваТ.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть друг
Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут МурадовТ.С. встретился на <адрес> стали проходить у комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>. У магазина «Титан» Константин встретил своего знакомого Никиту Репина, которые отошли в сторону. Константин подошел к МурадовуТ.С. и попросил сдать сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», IMEI: №, телефон был без чехла и сим-карты. МурадовТ.С. спросил, чей телефон, неворованный ли он, на что Константин сказал, что некраденный. МурадовТ.С. взял телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» и заложил его на свой паспорт гражданина РФ, серии № №, за 3500 рублей. После этого он вышел из комиссионного магазина, передал 3500 рублей и договор комиссии Репину Никите, так как он понял, что телефон его. О том, что телефон краденый, МурадовТ.С. не знал (т.1 л.д. 98-101).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» он заложил на свой паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МурадовТ.С. пришел в комиссионный магазин марки «Титан», по адресу: <адрес> и выкупил телефон марки «Xiaomi Redmi 9C». Данный сотовый телефон он передал своему знакомому по кличке «Шайба» – Алексею. Где в настоящий момент находится данный знакомый Алексей, он незнает (т.1 л.д. 135-138). Из исследованной в судебном заседании копии договора комиссии ООО «Титан» № серии ЙК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М ДД.ММ.ГГГГ заложил на комиссию в ООО«Титан» сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C NFC №» за 3500 рублей (т.1 л.д. 134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2021 года его знакомый М передал Полушину сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», IMEI1: №, IMEI2: №. В момент передачи он незнал, что сотовый телефон похищен. Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ. При себе ПолушинА.В. имеет сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», IMEI1: №, IMEI2: №, который добровольно готов выдать следователю (т.1 л.д. 139-142). Протоколом выемки от 14 января
2022 года у свидетеля ПолушинаА.В. в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» с IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.145-149, 150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Титан», в комиссионном магазине«Титан» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит оценка, приемка товара. ДД.ММ.ГГГГ ЗотовЕ.А. находился на своей рабочей сменес 9 часов 00минут до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В течение его рабочей смены в комиссионный магазин пришел молодой человек и захотел заложить сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC». ЗотовЕ.А. спросил у мужчины, чей телефон, тот сказал, что его. ЗотовЕ.А. взял телефон, стал его осматривать, сказал мужчине, что оценивает в
3500 рублей, мужчину данная оценка устроила. После этого они перешли к оформлению договора комиссии, ЗотовЕ.А. попросил у мужчины его паспорт, мужчина передал паспорт гражданина РФ на имя М, серии № №, фотография в паспорте совпадала с лицом мужчины. Далее заполнены данные в договор комиссии, ЗотовЕ.А. передал денежные средства в сумме 3500 рублей, мужчина оставил сотовый телефон. ЗотовЕ.А. имеет договор комиссии № серии ЙК от
ДД.ММ.ГГГГ, который прилагает к протоколу допроса, телефон продан обратно МурадовуТ.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133).

Заключением специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> Эл от
ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ориентировочная стоимость на
ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C (M2006C3MNG)» на основании сведений, отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ и в заверенной копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5834,90 рублей (т.1 л.д. 10-12).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес> <адрес>. При производстве следственного действия ничего не изъято (т.1л.д. 121-124, 125-129).

По месту проживания подозреваемого РепинаН.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в <адрес> по ул.Ч. <адрес>. В ходе обыска изъят чехол от сотового телефона марки «Redmi 9C NFC» темного цвета с подставкой темно-синего цвета, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «Д/ч УМВД №» (т.1
л.д. 62-64). Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-164, 165-168, 169-170).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Репина Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Репина Н.А. установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Я. свидетеля <иные данные> протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Репин Н.А. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель: тайно похитить чужое имущество, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество назад законному владельцу. Хищение имущества Я Р.А. совершено тайно, он воспользовался отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Я Р.А., на общую сумму 5500 рублей, в результате Репин Н.А. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Я Р.А. значительный материальный ущерб.

Исходя из установленной судом общей стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его отношения к причинённому ущербу, суд признаёт причинённый ущерб значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак хищения. Потерпевший в судебном заседании неоднократно и последовательно указывал, что на момент хищения телефона он не работал официально, оплачивал квартиру и не имел возможности приобрести для себя новый сотовый телефон, Я имел небольшой доход, работал вахтовым методом в <адрес>, его заработная плата сдельная, от 20000 рублей до 40000 рублей. В конце ноября 2021 года Я получил 25000 рублей, после хищения телефона –примерно 18000 рублей, в связи с новогодними праздниками. Иного источника дохода Я не имеет, получает пособие в связи с участием в боевой операции в Сирии в размере 3200 рублей ежемесячно. В месяц Я тратит примерно 8 -9000 рублей на поездку в
<адрес>, что связано с характером его работы. Накоплений потерпевший не имеет, после хищения телефона у него не имелось денежных средств, чтобы прибрести себе новый телефон, оставалась лишь сумма, необходимая для оплаты поездки в <адрес>. В январе 2022 года Я приобрел б/у сотовый телефон, на Авито, за 5000 рублей. Потерпевший настаивает на том, что на момент хищения сотового телефона. С учётом всех изложенных обстоятельств, причиненный ему ущерб являлся для Я значительным.

Оснований не доверять показаниям Я Р.А. относительно его имущественного положения -у суда не имеется, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак преступления нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд в соответствии сост. 252 УПК проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая предъявленное Репину Н.А. обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшего, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение Репиным Н.А. по данному преступлению имущества:

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89177155235, не представляющей материальной ценности, принадлежащей Я Р.А.

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и не ставит ее под сомнение.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает Репина Н.А. виновным и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Репина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Репин Н.А., согласившись с фактическими обстоятельствами, приведенными в обвинении относительно тайного хищения им сотового телефона В., настаивал на том, что сумма ущерба вменена неверно, должна составлять 4500 рублей (поскольку именно за такую сумму телефон реализован в магазине «Титан»), но не 10000 рублей, как об этом указала В. в ходе ее допроса.

Судом исследован протокол явки с повинной РепинаН.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Репин Н.А. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>
<адрес>, совершил кражу сотового телефона марки «Honor 10Х Lite», в последующем похищенный сотовый телефон заложил в комиссионный магазин «Титан» по <адрес> за 4500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Написано собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 218).

Судом исследован протокол явки с повинной РепинаН.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Репин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с С.. Репин Н.А. был со своей девушкой <иные данные>. После этого Насте позвонила ее подруга В..Со слов Насти он понял, что Л. позвала в гости, чтобы помочь собрать детские санки, на что они согласились, в этот же день пошли к Ленепо адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Когда они пришли к Л., она находилась с малолетним сыном. Они с собой принесли одну бутылку рома объемом 0,5 литра, пару бутылок пива объемом 1,5 литра. Придя к Л., они сначала собрали детские санки, потом все вместе начали распивать принесенный с собой алкоголь, кто именно и что пил, Репин Н.А. непомнит. Далее все легли спать, Репин Н.А. у Л. находился впервые. Утром все проснулись, кто-то принес пиво, которое они вновь распили. Спустя время, уже стало темнеть, примерно 20 часов, Р. решил пойти домой, в квартире оставались Л. с ребенком, Настя и Репин Н.А., он непомнит, чтобы Рома кому-либо сообщал о своем уходе, но он видел, как Р. вышел в дверь и захлопнул ее за собой. У него в пользовании личного сотового телефона в тот день небыло, так как ранее он передал Р. в пользование свой сотовый кнопочный телефон. Репин Н.А. и Настя пользовались одним сотовым телефоном на двоих, который принадлежал Насте. Он видел у Л. в пользовании сотовый телефон в корпусе светлого цвета, сенсорный, который за время нахождения в квартире Л. он видел на диване. Телефоном Лены Репин Н.А. пользовался с ее разрешения, заходил на свою страницу в социальной сети «ВКонтакте». Данный сотовый телефон без чехла и без защитного стекла, Репин Н.А. знал пароль. Он цифровой, насколько он помнит, «№». ДД.ММ.ГГГГ спустя пару часов после ухода Р., они с Настей тоже стали собираться домой.
ДД.ММ.ГГГГ Репин Н.А. увидел на диванесотовый телефон, это телефон Лены, так как он знал, как он выглядит, так как пользовался им ранее. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22часа Репин Н.А. находился один в комнате, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, он убедился, что за его действиями никто ненаблюдает, он взял сотовый телефон с дивана, положил его в левый карман своих брюк, после чего с Настей ушли из квартиры Л. и пошли домой. Ни Насте, ни Ленео своих действиях Репин Н.А. нерассказывал. Он взял данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его, вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Тайно от Насти, чтобы она ничего невидела, Репин Н.А. упаковал похищенный сотовый телефон в полиэтиленовый пакет, который спрятал в сугробе под одним из столбов линии электропередач, расположенных возле <адрес>, но ул.Ч. <адрес> Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ Р. случайно приехал к ним с Настей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул.Ч., <адрес>, где находились он и Настя. Р. с собой принес пива одну бутылку объемом 1,5 литра, которую они распили. Пиво закончилось, Репин Н.А. с Р. решили пойти в магазин еще за пивом, так как у Р. при себе было примерно 100 рублей наличными, этого бы хватило на одну бутылку пива, Настя осталась дома. Репин Н.А. и Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час вышли из дома, по пути в магазин Репин Н.А. решил, что к пиву нужно что-нибудь купить еще, но у них кроме 100 рублей денег больше небыло, поэтом он подумал, что можно достать похищенный им сотовый телефон Лены и сдать его в комиссионный магазин, от чего выручить денежные средства, которые потратить на спиртное и продукты питания. Репин Н.А. нашел момент, когда Р. отошел от него вперед, в это время он подошел к столбу, где ранее спрятал сотовый телефон Лены, достал пакет с телефоном, вытащил его из пакета, пакет выбросил в ближайшую по пути «мусорку». Он достал ключ для вытаскивания сим-карт, который пристегнут вместе с ключами от квартиры, которым он достал две сим-карты из сотового телефона, обе оператора сотовой связи «МТС», которые выкинул туда же, куда и ранее пакет. Сотовый телефон он положил в левый карман своих брюк, после чего догнал Р., затем показал ему сотовый телефон и предложил сдать его в комиссионный магазин, Р. у его неспрашивал, откуда у его появился сотовый телефон, Репин Н.А. ему тоже ничего нерассказывал. Он спросил у Р., есть ли при нем документы, удостоверяющие личность, так как у него с собой паспорта небыло. Р. ответил, что у него есть паспорт. Репин Н.А. предложил сдать находящийся при нем телефон на его паспорт, на что Р. согласился. Они необговаривали, как будут выкупать сотовый телефон. Они направились в ближайший комиссионный магазин, которым оказался «Титан», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Зайдя во входную дверь комиссионного магазина, они попали в тамбур, за которым была решетка, так как время было после
21 часа. Они позвонили в звонок, окно решетки открыл продавец-приемщик, которому Репин Н.А. передал свой сотовый телефон, Р. передал свои документы, Р. сотовый телефон в руки небрал и его нерассматривал. Продавец-приемщик оценил сотовый телефон в 4500 рублей, на что
Репин Н.А. согласился, после чего продавец-приемщик передал Р., так как он предоставил свой паспорт, денежные купюры достоинством
1000 рублей две штуки, достоинством 2000 рублей одну штуку и одну достоинством 500 рублей. Все денежные средства в сумме 4500 рублей Р. передал ему. Он Р. необещал вознаграждения. Они пошли на мини-рынок по <адрес>, где имеется круглосуточный магазин, возможно, заходили в магазин «Бристоль». Вмагазинах они купили спиртное и продукты питания. Репин Н.А. полностью потратил все денежные средства, вырученные от сдачи похищенного им сотового телефона. Они вернулись в квартиру к Насте, где все употребили. Утром Р. ушел домой. У
Репина Н.А. нет экземпляра договора комиссии, подтверждающего сдачу сотового телефона, так как его забирал Р. и ему непередавал. Выкупать сотовый телефон Лены из комиссионного магазина «Титан» в дальнейшем Репин Н.А. непланировал. Л. неразрешала ему распоряжаться ее сотовым телефоном (т. 1 л.д. 234-237).

Факт принесения Репиным явки с повинной нашел свое отражение в оглашенных показаниях свидетеля В. (т.2 л.д. 80-82).

Показания, идентичные по своему содержанию протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, даны Репиным Н.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого в этот же день, дополнительно сообщено, что преступление он совершил в трезвом состоянии, вину признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут РепинН.А. находился по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в краже сотового телефона из <адрес> Республики Марий Эл и попросили пройти в отдел полиции, на что РепинН.А. согласился добровольно, со стороны сотрудников полиции физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие неприменялись. Его доставили в отдел полиции № УМВД России по
<адрес>, где РепинН.А. находился до момента допроса. В отделе полиции № он добровольно написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном им хищении сотового телефона, принадлежащего В.. Явку РепинН.А. писал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Репин обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 248-252).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого РепинаН.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. Действительно, он, находясь в трезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, совершил тайное хищение сотового телефона марки «Honor 10Х Lite» IMEIl: №, IMEI2: № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», принадлежащими В. Вину в совершенном им преступлении он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 5-7).

На своих ранее данных показаниях Репин Н.А. настаивал и в ходе проведения очных ставок со свидетелем СоколовымР.О., потерпевшей ВасиленкоЕ.Г., давая аналогичные показания (т. 2 л.д. 9-13, л.д. 87-93).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит на должности инспектора ППС - ОБППСП УМВД России по <адрес>. 12 января
2022 года была его дежурная смена с 19 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, С. находился на маршруте патрулирования ПА № по <адрес> – Машиностроителей <адрес>. В ходе дежурной смены поступило сообщение от дежурного по 02, о том, что необходимо доставить в ОП № УМВД России по <адрес>
Репина Н.А. В ходе осуществления обхода территории у <адрес> по
<адрес> обнаружен Репин Н.А. С. при содействии полицейского водителя ППС ОБППСП УМВД России по
<адрес> Я. Репин Н.А. доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, о чем составлен рапорт о доставлении и передачи граждан в ДЧ от ДД.ММ.ГГГГ. При доставлении физическая сила и спецсредства не применялись (т. 2 л.д. 102-104).

Потерпевшая В. в судебном заседании дала показания в целом аналогичного содержания, полностью согласующиеся с показаниями подсудимого относительно хищения ее сотового телефона, настаивая на том, что сумма причиненного ей ущерба составляет 10000 рублей, поддержав заявленные исковые требования. Кроме того, потерпевшая приняла извинения от подсудимого Репина Н.А., положительно его охарактеризовав и просив строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ВасиленкоЕ.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с малолетним сыном В., 2019 года рождения. Она неработает, занимается воспитанием сына, живет на социальные выплаты на ребенка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ней в гости пришли П. Вместе с ней пришел ее молодой человек Репин Никита, с которым ее познакомила Настя, примерно месяц назад.Также вместе с ними пришел Р.. Они должны были ей помочь собрать санки для ребенка. Так они находились у нее примерно до 20 часов вечера, собирали санки, свободно передвигались по квартире. Кроме нее, ее ребенка, Насти, Никиты, Р. в квартире больше никого небыло. когда Настя, Никиты и Р. пришли, то входную дверь квартиры ВасиленкоЕ.Г. закрыла на защелку изнутри. В квартире находился ее сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite» в корпусе белого цвета с внутренней памятью 128 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, без чехла и без защитного стекла, который ей подарили на день рождения в апреле 2021 года, на тот момент указанный сотовый телефон стоил примерно 20 000 рублей. Данным сотовым телефоном пользовалась только ВасиленкоЕ.Г., на телефонеимелись повреждения: трещины на дисплее экрана, небольшой скол от удара на корпусе телефона. Вуказанном сотовом телефоне установлены две сим-карты сотового оператора «МТС» с абонентскими номерами №, флеш-карты в сотовом телефоненебыло. На данный сотовый телефон у нее имеется коробка, чека нет. Данным сотовым телефоном ВасиленкоЕ.Г. периодически пользовалась, когда у нее в гостях были Настя, Никиты, Р., они видели ее сотовый телефон, ее сотовый телефон постоянно лежал на видном месте, на диванев комнате. Примерно в 20 часов Настя, Никиты, Р. ушли, ВасиленкоЕ.Г. и ребенок начали готовиться ко сну, спустя час она решила ложиться спать, обычно, когда ВасиленкоЕ.Г. укладывает ребенка спать, на своем сотовом телефоневключает музыку в наушниках, так и в этот раз хотела сделать, но несмогла найти свой сотовый телефон, тогда она начала искать его по квартире, но нигде несмогла найти, тогда она подумала, что его взяли ребята, так как последний раз его видела на диванев комнате, как раз, где сидел Никиты. Так как было уже поздно, и ВасиленкоЕ.Г. находилась дома одна с ребенком, она никуда непошла, нестала обращаться в полицию. Позднее она связалась со своим мужем В., который с ними непроживает, так как живет и работает в <адрес>, и сообщила о случившемся. Спустя время от Р. она узнала, что ее сотовый телефон взял Никиты. ВасиленкоЕ.Г. обращалась к Никиты, Никиты ей пояснил, что ее сотовый телефон взял Р.. Никиты и Р. сказали, что вернут ее сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она решила подождать, так как нехотела писать заявление сразу, хотела разобраться в сложившейся ситуации, ей было жалко ребят.
ДД.ММ.ГГГГ ребята ей ее сотовый телефон так и невернули, тогда она с целью поиска местонахождения ее сотового телефона 26 декабря
2021 года пошла в полицию писать заявление, где сообщила, что телефон утеряла, нестала говорить про ребят, потому что ей было их жалко, так как они привлекались к уголовной ответственности, неучатся и неработают, ее целью было установление местонахождения ее сотового телефона, заведомо ложные показания она небыла намерена давать, нехотела вводить в заблуждение правоохранительные органы. Позже ВасиленкоЕ.Г. связывалась с Р. и просила его вернуть ей сотовый телефон, так как она подумала, что тот его взял, потому что первый ушел из ее квартиры в тот день. Настя и Никиты ей говорили, что ее сотовый телефон взял Р., Р. говорил, что ее сотовый телефон взял Никиты. О том, что она написала заявление в полицию по факту пропажи ее сотового телефона, она рассказала Насте. Настя, Никиты, Р. избегали ее, всячески несвязывались с ней. Спустя время, примерно в первых числах января
2022 года от Р. она узнала, что он заложил ее сотовый телефон в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>» б» на свой паспорт, об этом его попросил Никиты, по словам Р.. ВасиленкоЕ.Г. своим сотовым телефоном никому неразрешала распоряжаться. С учетом износа сотовый телефон она оценивает в 10 000 рублей, сим-карты для нее материальной ценности непредставляют. Ей причинен материальный ущерб па сумму
10 000 рублей, который для нее является значительным, так как она официально неработает, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеется один непогашенный заем на сумму 20 000 рублей. Муж материально ее необеспечивает, с ними непроживает, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес решение о расторжении брака (т. 1 л.д. 225-227).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей ВасиленкоЕ.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон до момента хищения находился на диване в квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Телефон похищен ДД.ММ.ГГГГ, ранее в заявлении и в допросе она указывала, что телефон похищен ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящий момент она вспомнила, что Никиты, Настя и Р. оставались ночевать у нее ДД.ММ.ГГГГ, и телефон у нее еще был, кражу она обнаружила 25 декабря
2021 года, телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Репин Никита сознался ей в совершенном им преступлении и пообещал возвратить ей ущерб за похищенный сотовый телефон. В настоящий момент при себе имеет: коробку от сотового телефона марки «Honor 10 x lite» с imei1: №, imei2: №, s/n: №, которую добровольно готова выдать следователю (т. 2 л.д. 37-39). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ВасиленкоЕ.Г. изъяты: коробка от сотового телефона «Honor 10Х Lite» с IMEI1: №, IMEI2: №, S/N:№ (т. 2 л.д. 41-42, 43).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ВасиленкоЕ.Г. и обвиняемым РепинымН.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее подруга Анастасия вместе со своим молодым человеком Никиты, который на момент проведения очной ставки сидит напротив нее, друг Никиты – С., по адресу: <адрес>. В квартире они выпивали спиртное, вечером решили, что Никиты, Настя и Р. останутся ночевать у ВасиленкоЕ.Г. ДД.ММ.ГГГГ она, Р., Настя, Никиты находились в квартире ВасиленкоЕ.Г., в которой они отдыхали, слушали музыку, выпивали спиртное. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Р. ушел из квартиры, в квартире остались она, Настя и Никиты. Когда ушел Р., ее сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite», IMEI1: №, IMEI2: № находился на диване в комнате. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Никиты и Настя ушли из квартиры, ВасиленкоЕ.Г. закрыла за ним дверь. Она хотела включить музыку на телефон и поняла, что телефона в комнате нет, когда она стала звонить на телефон, телефон был уже выключен. В результате ей причинен ущерб на 10000 рублей. Ранее ВасиленкоЕ.Г. указывала, что телефон похищен ДД.ММ.ГГГГ, так как запуталась в датах, телефон был по ДД.ММ.ГГГГ. Она не разрешала Репину Н.А. брать сотовый телефон (т. 2 л.д. 87-93).

Показания потерпевшего ВасиленкоЕ.Г.в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания ВасиленкоЕ.Г. суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ВасиленкоЕ.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с обеда до 20 часов совершило хищение ее сотового телефона марки «Honor 10Х Lite» из <адрес>, Республики Марий Эл. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 204).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. При производстве следственного действия ничего не изъято (т.1 л.д.209-212, 213-215).

Обстоятельства, сообщенные потерпевшей В. в ходе ее допроса, согласуются и с показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПятеркинойА.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомый Репин Никита, с которым она знакома с ноября 2021 года. 24 декабря
2021 года В. позвонила к ней и позвала к себе в гости, чтобы выпить спиртное, чтобы ее молодой человек Репин Никита починил санки. Она, Репин Никита и С. поехали к В., по адресу: <адрес>. В квартире Никиты и Р. починили санки, после чего они стали распивать спиртное. Так как было поздно, они домой не пошли, В. попросила остаться у нее, они остались ночевать. Утром они продолжили вчетвером распивать спиртное, находились у В. дома. У В. имелся сотовый телефон марки «Honor 10X Lite». Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Р. ушел, ПятеркинаА.Р., Никиты и В. остались у Пятеркиной. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Никита Репин пошли к себе домой, по адресу: <адрес>, ул.Ч., <адрес>. Они пришли домой примерно в 22 часа 30 минут 25 декабря
2021 года. На следующий день ПятеркинойА.Р. от В. стало известно, что у нее пропал сотовый телефон марки «Honor». В последующем от сотрудников полиции ПятеркинойА.Р. стало известно, что сотовый телефон В. похитил Репин Никита, после похищения заложил сотовый телефон на паспорт С. (т. 2 л.д. 94-97).

Факт последующего распоряжения подсудимым тайно похищенным имуществом потерпевшего В. нашел свое подтверждение оглашенными показаниями свидетеля С., с помощью которого сотовый телефон в последующем реализован в магазине «Титан», а также непосредственно оглашенными показаниями свидетеля –сотрудника данного магазина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СоколоваР.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Репиным Никитой Алексеевичем. Никиты был со своей девушкой Пятеркиной Анастасией. Насте позвонила ее подруга В.. Со слов Насти СоколовР.О. понял, что Л. позвала в гости, чтобы помочь собрать детские санки, на что они согласились, в этот же день, на улице уже темнело, пошли к Л. по адресу: <адрес> Эл,
<адрес>. Когда они пришли к Л., она дома находилась с малолетним сыном. Они принесли с собой одну бутылку рома объемом 0,5 литра, пару бутылок пива объемом 1,5литра. Придя к Л., они сначала собрали детские санки, потом все вместе начали распивать принесенный с собой алкоголь, кто именно что пил, СоколовР.О. непомнит. Далее все легли спать, утром все проснулись, кто-то принес пиво, которое они вновь распили. Спустя время, уже стало темнеть, время примерно 16 часов, СоколовР.О. решил пойти домой, в квартире оставались Л. с ребенком, Настя и Никиты, кому-то из них он сообщил, что уходит, и попросил за ним закрыть дверь, после чего ушел домой. У Никиты в пользовании личного сотового телефона в тот день неимелось, так как ранее он передал СоколовуР.О. в пользование свой сотовый телефон, который кнопочный. Никиты и Настя пользовались одним сотовым телефоном на двоих, который принадлежал Насте. Он видел у Л. в пользовании сотовый телефон в корпусе светлого цвета, он сенсорный, за время нахождения в квартире Л. СоколовР.О. видел и на полках, и на диване. Телефоном Лены он непользовался, его нерассматривал. Сотовый телефон Лены из ее квартиры СоколовР.О. небрал. ДД.ММ.ГГГГ СоколовР.О. приехал к Никиты, который проживал вместе с Настей, по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>, ул.Ч., <адрес>, где находились Никиты и Настя. СоколовР.О. с собой принес пива одну бутылку объемом 1,5 литра, которое они распили. Затем пиво закончилось, и он с Никиты решили пойти в магазин еще за пивом, так как у него при себе имелось примерно
100 рублей наличными, и этого бы хватило на одну бутылку пива, Настя осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут СоколовР.О. и Никиты вышли из дома, по пути в магазин Никиты сказал, что к пиву нужно что-нибудь купить, но у них кроме его 100 рублей денег больше небыло, поэтому Никиты сказал, что можно сдать в комиссионный магазин его телефон, СоколовР.О. у него неспрашивал, откуда у него появился сотовый телефон, Никиты ему ничего нерассказывал. Никиты спросил у СоколоваР.О., есть ли при нем документы, удостоверяющие личность, так как у него их с собой небыло. СоколовР.О. ответил, что у него есть паспорт. Никиты предложил сдать телефон на паспорт СоколоваР.О., на что СоколовР.О. согласился. Они необговаривали, как будут выкупать его сотовый телефон, так как время еще было, планировалось заложить на один месяц, плюс есть еще штрафные 10 дней. За данную услугу Никиты ему ничего необещал. Они направились в ближайший комиссионный магазин, которым оказался «Титан», расположенный по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>. В магазины по пути они незаходили. Зайдя во входную дверь комиссионного магазина, они попали в тамбур, за которым находилась решетка, так как времени было уже после
21 часа. Они позвонили в звонок, окно решетки открыл продавец-приемщик, которому Никиты передал свой сотовый телефон, СоколовР.О. передал свои документы, он сотовый телефон в руки небрал и его нерассматривал. Продавец-приемщик оценил сотовый телефон в 4500 рублей, на что Никиты согласился, после чего продавец-приемщик передал СоколовуР.О., так как он предоставил свой паспорт, денежные купюры достоинством 1000 рублей четыре штуки и одну достоинством 500 рублей. Все денежные средства в сумме 4500 рублей СоколовР.О. передал Никиты. Они пошли на мини-рынок по <адрес>, где имеется круглосуточный магазин, возможно, заходили в магазин «Бристоль». В магазинах они купили спиртное и продукты питания. После этого они вернулись в квартиру к Насте, где все употребили. Затем все легли спать, утром СоколовР.О. ушел домой. Спустя время он узнал от Насти, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они приходили в гости к Л., у Л. пропал сотовый телефон, выяснилось, что сотовый телефон взял Никиты, СоколовР.О. понял, что ДД.ММ.ГГГГ он на свой паспорт сдал в указанный комиссионный магазин сотовый телефон Лены, о чем рассказал Л. (т. 1 л.д. 229-231).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем СоколовымР.О. и обвиняемым РепинымН.А. следует, что свидетель С. P.O. показания Репина Н.А. слышал, они ему понятны, их подтверждает полностью. Действительно, он попросил его сдать на его паспортные данные сотовый телефон, как он позже узнал от сотрудников полиции, это телефон В.. Репин Н.А. не говорил С. P.O. о том, что данный сотовый телефон им похищен. С. P.O. у него ничего не спрашивал. Никиты попросил его сдать сотовый телефон на паспорт С. P.O., так как паспорт Репина Н.А. находился на замене. Все денежные средства С. P.O. передал Репину Никите, Репин с этих денег ничего не передавал С. P.O. С. P.O. думал, что сотовый телефон, который он сдает в «Титан», принадлежит Репину Никите (т. 2
л.д. 9-13). Из исследованной в судебном заседании копии договора комиссии ООО «Титан» № серии ЙС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. заложил на комиссию в ООО«Титан», сотовый телефон Honor 10X Lite 86170305767997ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 2 л.д. 27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БочароваМ.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в ООО «Титан», в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей рабочей смене в комиссионном магазине «Титан», с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В течение его рабочей смены в вечернее время пришел молодой человек, который захотел заложить имеющийся при нем сотовый телефон. БочаровМ.Д. спросил у него, его ли данный телефон, он ответил, что его. БочаровМ.Д. взял сотовый телефон, им оказался сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite» с IMEI: №, который он осмотрел и оценил в 4500 рублей, молодого человека данная оценка устроила. Они перешли к оформлению договора комиссии, для этого он попросил паспорт гражданина РФ, после чего молодой человек передал свой паспорт на имя С. Лицо совпадало с лицом в паспорте. БочаровМ.Д. оформил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. БочаровМ.Д. передал денежные средства, молодой человек оставил телефон, телефон без сим-карты. О том, что телефон краденый, БочаровМ.Д. не знал. Данный сотовый телефон марки «Honor 10Х Lite» с IMEI1: № продан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на него нашелся покупатель. Сотовый телефон может быть реализован в любой момент, если найдется покупатель, прилагает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-26). Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО«Компания Титан», продан сотовый телефон Honor 10Х Lite № за 5000 рублей (т. 2 л.д. 28).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.51, 52-53, 54).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Репина Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей В. доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Вина подсудимого Репина Н.А. установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ВасиленкоЕ.Г., свидетелей В., С. P.O., <иные данные> С., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Репин Н.А. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель: тайно похитить чужое имущество, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество назад законному владельцу. Хищение имущества ВасиленкоЕ.Г. совершено тайно, он воспользовался отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ВасиленкоЕ.Г., на сумму
5000 рублей, в результате Репин Н.А. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ВасиленкоЕ.Г. значительный материальный ущерб.

Исходя из установленной судом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, ее отношения к причинённому ущербу, суд признаёт причинённый ущерб в сумме 5000 рублей значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак хищения. Потерпевшая в судебном заседании неоднократно и последовательно указывала, что на момент хищения телефон она не работала официально, доход В. составляли лишь социальные выплаты (9200 рублей), иного источника дохода она не имела, одна воспитывает малолетнего ребенка, брак расторгнут, бывший супруг помощи ей не оказывает и не оказывал на момент совершения преступления. Кроме того, у В. имелось заемное обязательство на сумму
20000 рублей, оплачивает услуги ЖКХ. С учётом всех изложенных обстоятельств, причиненный ей ущерб в 10000 рублей, а также любой ущерб от 5000 рублей, являлся для В. значительным. Оснований не доверять показаниям В. относительно ее имущественного положения -у суда не имеется, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак преступления нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, доводы потерпевшей об оценке ее похищенного сотового телефон именно в 10000 рублей –суд находит объективно ничем не подтвержденными, считая необходимым указать причиненный В. значительный ущерб от преступления в 5000 рублей (сумма, реализованная магазином «Титан» от продажи данного телефон). В. в судебном заседании указывала, что изначально телефон приобретен примерно за 20000 рублей, однако в ходе его эксплуатации на телефон появились повреждения –скол и трещина на экране. Указанное согласуется и с показаниями свидетеля Бочарова, который, осмотрев телефон, оценил его в 4500 рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом подсудимого и стороны защиты о том, что сумма ущерба по данном преступлению должна составлять 4500 рублей, поскольку сотовый телефон реализован комиссионным магазином в дальнейшем по более дорогой цене, за
5000 рублей, исходя из чего, суд считает справедливым и обоснованным указать причиненный В. значительный имущественный ущерб именно на сумму 5000 рублей.

Кроме того, учитывая предъявленное Репину Н.А. обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшего, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение Репиным Н.А. по данному преступлению имущества:

- сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами 89877288798, 89877049248, не представляющие материальной ценности, принадлежащей В.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, все данные о личности подсудимого Репина Н.А., смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли и просили строго Репина Н.А. не наказывать, молодой возраст подсудимого, оказание им помощи своей семье и участие в волонтерской деятельности, положительные характеристики.

По преступлению в отношении потерпевшего Я Р.А., помимо указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признает таковым также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Репин Н.А. судим (т. 1 л.д. 72-75), по справке ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл Репин Н.А. привлекался к уголовной ответственности, на профилактических учетах не состоит, в нарушении общественного порядка замечен не был. В настоящее время Репин Н.А. проживает в <адрес>, жалоб со стороны родственников не поступало (т. 1 л.д.95).

На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» Репин Н.А. не состоит (т. 1 л.д. 76-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу:<адрес> 2018 года. Репин Н.А. является ее молодым человеком, неконфликтный, отзывчивый, трудолюбивый (т.1 л.д.56-59).

В судебном заседании подсудимый Репин Н.А. пояснил, что он раскаивается в содеянном. Подсудимый сделал для себя выводы, в будущем намерен работать. Ранее Репин Н.А. неофициально работал, учился в РМТ, откуда отчислился по собственному желанию. За период обучения в школе Репин Н.А. оказывал помощь пенсионерам. Со слов подсудимого, он совершал преступления, поскольку нуждался в денежных средствах.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении каждого преступления, данные о личности Репина Н.А., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Репиным Н.А. каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором Репин Н.А. находился в момент совершения преступлений, повлияло на возникновение умысла Репина Н.А. на совершение преступлений, способствовало его совершению.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено ни по одному из преступлений.

Все указанные сведения, характеризующие Репина Н.А., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Репина Н.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, считая, что данное наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая Репину Н.А. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Репину Н.А. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства каждого совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел ни по одному из преступлений, поскольку полагает, что назначение более мягких видов наказаний не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания ни по одному из преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Проанализировав фактические обстоятельства каждого совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенных Репиным Н.А. преступлений, степень их общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства каждого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления на менее тяжкую ни по одному из преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Репину Н.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел ни по одному из преступлений, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений и все данные о личности Репина Н.А. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и сведений о личности Репина Н.А. данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Судом обсуждена возможность применения в отношении
Репина Н.А. правил ст. 96 УК РФ, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенных им преступлений и данные о его личности, достаточных оснований для признания исключительного случая судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Репин Н.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом степени общественной опасности и характера содеянного, всех сведений о личности подсудимого, стабильного законопослушного поведения не проявляющего, суд считает необходимым отменить Репину Н.А. условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что это будет отвечать целям и задачам уголовного закона. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Репину Н.А. условное осуждение и окончательное наказание назначает подсудимому с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Репину Н.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Репин Н.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут (т. 1 л.д. 238-241). Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репина Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Репина Н.А. под стражей с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Репиным Н.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Б. на предварительном следствии на сумму 6000 рублей, адвоката П. на предварительном следствии на сумму 12 000 рублей, в ходе судебного разбирательства на сумму 9000 рублей, всего на общую сумму 27 000 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Репину Н.А. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Репин Н.А. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Репина Н.А. процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Репина Н.А. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от Репина Н.А. не поступало. С учетом личности Репина Н.А. и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению по существу гражданского иска потерпевшей В. судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл гражданским истцом В. подано исковое заявление к гражданскому ответчику Репину Н.А. о взыскании с Репина Н.А.
10000 рублей. Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом В. со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшая В. полностью поддержала исковые требования к гражданскому ответчику Репину Н.А., просила иск удовлетворить.

Государственный обвинитель Коснова Г.А. просила суд исковое заявление В. удовлетворить с учетом предъявляемых законом требований разумности и справедливости.

Гражданский ответчик Репин Н.А. заявленный потерпевшей гражданский иск признал на сумму 4500 рублей. Защитник П. поддержал позицию подсудимого.

Заслушав мнение сторон по иску и исследовав все материалы дела, включая приложенные к иску документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшей В. материального ущерба составила 5000 рублей.

Статья 252 УПК устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и лишь в пределах предъявленного обвинения, согласно обвинительному заключению. Это положение закона в равной степени распространяется и на ситуацию при разрешении гражданского иска, которая может быть решена лишь в отношении обвиняемых, гражданских ответчиков и только в отношении возмещения вреда, причиненного уголовным правонарушением, в совершении которого обвиняется лицо. В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей В. частично, на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Репина Никиту Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Репину Н.А. наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении
Я Р.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Репину Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Репину Н.А. условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить
Репину Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить осужденного Репина Н.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения Репину Н.А. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Репину Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания
Репина Н.А. под стражей с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также с
ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскать с осуждённого Репина Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворить частично, взыскать с Репина Никиты Алексеевича в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

–коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC» с IMEI1:№, IMEI2:№, S/N:29262/61RC01165; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С NFC» с IMEI1:№, IMEI2:№, S/N:№/№, чехол черно-синего цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9G NFC» – оставить ЯковлевуР.А.;

–коробка от сотового телефона марки «Honor 10Х Lite», IMEI1: №, IMEI2: №, S/N:№ – оставить В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Репиным Н.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Репин Н.А. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Уточнено во вводной части приговора, что местом рождения Репина Н.А. является <адрес> Республики Марий Эл, что он имеет основное общее образование. В остальном приговор оставлен без изменения.