Решение по делу № 2-418/2024 (2-4669/2023;) от 13.07.2023

К делу № 2-418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 12 апреля 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием представителя истца Орловской В.Е. по доверенности – Чуриловой А.Е., представителя ответчика акционер6ного общества «Согаз» по доверенности Смирновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской В. Е. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Орловская В.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Чогиняна А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационные №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Орловской В.Е. на праве собственности.

Гражданская ответственность Чогиняна А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX
№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление от истца с просьбой осуществить выплату утраты товарной стоимости (далее - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей.

ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем и признано таковым страховой компанией - АО «СОГАЗ», что подтверждается выплатой мне денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Орловской В.Е. направлена претензия АО «СОГАЗ», однако она была оставлена без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N СГ-№).

Как следует из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либра Лекс» №, стоимость затрат на восстановление IA RIO, государственный регистрационные № после ДТП составляет сумму в размере 145 788 (сто сорок пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейку.

Учитывая, что ответчик частично произвел страховое возмещение, считаю, что взысканию подлежит сумма в размере 86 188 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Орловской В. Е. сумму страхового возмещения в размере 86 188 рублей 51 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба - 7 000 рублей. А также руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в лице представителя по доверенности Смирнова И.Г. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом д. п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Чогиняна А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационные №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Орловской В.Е. на праве собственности.

Гражданская ответственность Чогиняна А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX
№.

Гражданская ответственность Орловской В.Е. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление от истца с просьбой осуществить выплату утраты товарной стоимости (далее - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей.

Истцом самостоятельно в досудебном порядке произведено исследование по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля посредством заключения специалиста - ООО «Либра Лекс» от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам которого, стоимость затрат на восстановление <данные изъяты>, государственный регистрационные № после ДТП составляет сумму в размере 145 788 рублей 51 копейку (л.д. 13-26).

Судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца Орловской В.Е. определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа комплектующих изделий, с учетом износа, а также для определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Однако Орловская В.Е. уклонилась от оплаты работ эксперта, ввиду чего экспертное заключение не было произведено.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Орловской В.Е. после отказа АО «Согаз» в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в истребуемой Орловской В.Е. сумме, прекращено ввиду обнаружения обстоятельств по ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - заявитель не был признан потребителем финансовых услуг (ТС использовалось не в личных целях, а для извлечения прибыли в качестве такси) (л.д. 70-74).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленное стороной истца экспертное исследование ООО «Либра Лекс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, полагает его недопустимым доказательством по делу ввиду того, что эксперту, выполнившему указанное исследование, не разъяснена судом ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того исследование специалистом произведено по единой методике устаревшей редакции.

Одновременно, оценивая экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенное ответчиком в рамках работы по выплаты страхового возмещения, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая их совокупность, относимость, достаточность и достоверность в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, одновременно руководствуюсь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылался на нормы Закона о защите прав потребителей необоснованно, поскольку спорные правоотношения не регулируются упомянутым законом, ввиду того, что транспортное средство Орловской В.Е. используется в качестве такси, а не в личных целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Орловской В. Е. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.    

Судья И.А. Куц